Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210699
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516210699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: D. C. S., B..K.. v skratke D., B..K.., so sídlom Z. K. XX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Č.. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.463,91
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10Cpr/39/2016-13 zo dňa 06.02.2017
sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.463,91 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.463,91 Eur od 15.08.2016
do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 1.463,91
Eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5,00 % ročne od 1.463,91 Eur od 15.08.2016 a náhrady
trov konania. Tvrdil, že so žalovaným uzavrel pracovný zmluvu a žalovaný pred skončením výpovednej

doby u neho prestal pracovať, pričom v pracovnej zmluve bolo dojednané, že ak žalovaný nezotrvá
počas plynutia výpovednej doby u žalovaného, je žalovaný oprávnený uplatniť si peňažnú náhradu podľa
§ 62 ods. 8 Zákonníka práce, a to najviac v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku
žalovaného a dĺžky výpovednej doby.

2. Súd dňa 06.02.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Keďže sa žalovanému
nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz

zrušil. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

3. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalobca
ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzavreli dňa 10.02.2015 pracovnú zmluvu, v ktorej
bolo dojednané, že ak žalovaný nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u žalovaného, je žalobca
oprávnený uplatniť si peňažnú náhradu podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce, a to najviac v sume,

ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku žalovaného a dĺžky výpovednej doby. Žalobca dal
žalovanému dňa 19.04.2016 výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka
práce z dôvodu, že žalovaný od 01.04.2016 prestal bezdôvodne chodiť do práce. Priemerný mesačný
zárobok žalovaného u žalobcu predstavoval 838,09 eur. Žalobca na podklade dohody o zrážkach zomzdy vykonal zrážku vo vyúčtovaní mzdy žalovaného za mesiac marec 2016 v sume 212,27 Eur, a teda
zostatok dlhu predstavoval sumu 1.463,91 Eur. Žalobca žalovaného výzvou zo dňa 28.07.2016 vyzval,
aby mu do 14 dní zaplatil 1.463,91 Eur.

4. Podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby
u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej
náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

5. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec
uzavreli 10.02.2015 pracovnú zmluvu, pričom žalobca od 01.04.2016 prestal bezdôvodne chodiť do
práce a následne žalobca dal žalovanému 19.04.2016 z tohto dôvodu výpoveď z pracovného pomeru
podľa 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce s dvojmesačnou výpovednou dobou. V pracovnej zmluve

bolo dojednané, že ak žalovaný nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u žalovaného, je žalobca
oprávnený uplatniť si peňažnú náhradu podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce, a to najviac v sume, ktorá
je súčinom priemerného mesačného zárobku žalovaného a dĺžky výpovednej doby. Priemerný mesačný
zárobok žalovaného za dva mesiace u žalobcu predstavoval spolu 1.676,18 eur, pričom z tejto sumy
bolo zo strany žalovaného uhradené 212,27 Eur. Preto mal podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce žalobca

proti žalovanému nárok na zaplatenie 1.463,91 eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu
zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré
bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).