Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117258609
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117258609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakias.r.o.,Mýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,zast.advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795 proti Ž.G. E., P.. XX. XX. XXXX,
X. XXXX/XX, XXX XX Y. Y.a, o zaplatenie 610,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 4,92 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 03. 03. 2015 až do
zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcaConsumerFinanceHoldinga.s.sasvojoužaloboudoručenousúdudňa21.12.2017domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 610,42 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o pôžičke č. 8010185
uzatvorenej so žalovanou dňa 08. 08. 2012.

2. V priebehu konania súd pripustil, aby na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, doručenkou, výsluchom žalovanej a zistil tento
skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalovanej pôžičku v sume 1 000,-- Eur,
ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 37,31 Eur. Z dôvodu porušenia svoje povinnosti

splácať riadne a včas poskytnutú pôžičku vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 19. 02. 2015. Z
uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu vo vzťahu k žalobcovi. Vzniesla
námietku premlčania nároku.

6. Súd sa zaoberal predovšetkým vznesenou námietkou premlčania.

7. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru sporu súd aplikoval v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 O.
z. príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.8. Podľa § 100 ods. 1 O. z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa tvrdenia žalobcu v zmysle pripojenej zmluvy bolo dojednané plnenie v splátkach, pričom
zročným sa stal celý dlh z dôvodu nesplnenia splátky splatnej v mesiaci 10/2014, ktorá skutočnosť
vyplýva z predžalobnej upomienky zo dňa 31. 12. 2014.

12. Žaloba došla na tunajší súd dňa 21. 12. 2017, t. j. po uplynutí všeobecnej premlčacej trojročnej lehoty
upravenej v ustanovení § 101 O. z.

13. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu márneho uplynutia premlčacej doby.

14. V časti, v ktorej došlo ku späťvzatiu žaloby, súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom k tomu, že jej žiadne trovy nevznikli v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, § 256 ods.

1 a § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).