Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/473/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228649
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216228649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd R. II sudcom K.. I. R. v spore žalobcu: R. poisťovňa, a.s. G. Q. S., so sídlom G. XX, E., Q.: XX

XXX XXX, právne zastúpená K.. K. G., advokát so sídlom R. 8, E. proti žalovanému: H., s.r.o., so sídlom
L. XX, R., Q.: XX O. 961, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

P. je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáha, aby mu žalovaný

zaplatil sumu XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. V dôvodoch uviedol, že žalobca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. A., typ: T G.:U H.:KE XXXHI
so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. G. uvedenou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá
výška ročného poistného v sume XXX,XX eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po

XX,XX eur k XX.XX,XX.XX.XX.XX a XX.XX . poistná zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky. C.
poistného nastala dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo v súlade s ustanovením §
9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.. P. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému zánik poistenia
a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistenia dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. P. svoj dlh
z titulu neuhradeného poistného do dňa podania žaloby neuhradil ani čiastočne a z tohto dôvodu je v

omeškaní so zaplatením sumy XXX,XX eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pričom súd dodáva, že žalobu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami tunajšieho súdu, doručoval na adresu sídla žalovaného uvedenú v W. registri. S poukazom
na ustanovenie § X06 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 111 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
F. sporového poriadku (ďalej len „F.“) považoval súd túto zásielku za doručenú a to aj napriek tomu, že
sa súdu opakovane vrátila s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote.“X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. sporového

poriadku (ďalej len „F.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. B. bol vyhlásený verejne XX. júla XXXX, oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené XX. júla XXXX (§ 219 ods. X F.)

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, listinou označenou „P. poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka“ zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predpisom úhrady poistného
zo dňa XX.XX.XXXX a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový
stav:

X. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca a žalovaný spolu
uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky A. T G.:U H.:KE XXXHI, pričom poistenie bolo
zatvorené na dobu neurčitú. P. sa zmluvné strany dohodli na výške ročného poistného v sume XXX,XX
eur so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX od XX:XX hod., pričom forma platenia poistného bola

dohodnutá štvrťročne v splátke poistného vo výške XX,XX eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že ak bolo
dojednanéplateniepoistnéhovpolročnýchštvrťročnýchalebomesačnýchsplátkach,následnápolročná,
štvrťročnáalebomesačnásplátkapoistnéhojesplatnávdeňpouplynutíkalendárnehopolroka,štvrťroka
alebo mesiaca od dňa zhodného s dňom vzniku poistenia, alebo v deň nasledujúcim po poslednom
dni obdobia, za ktoré bola uhradená predchádzajúca splátka. P. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil

žalovanému, že jeho poistenie zaniklo ku dňu XX.XX.XXXX XX:XX a to z v súlade s ustanovením § 9
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej
lehote. P. žalobca vyzval žalovaného, aby dlžné poistné v sume XXX,XX eur uhradil do XXtich dní
od doručenia oznámenia priloženým poštovým poukazom alebo na niektorý z účtov žalovaného. Z

výpisu inkasného účtu vyplýva, že dlžné poistné si žalobca uplatňuje za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. P. na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval a dlžné poistné neuhradil ani
čiastočne.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

X. Podľa ustanovenia § 788 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. W. zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „W. zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X. Podľa ustanovenia § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik

poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. I. zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

XX. Podľa ustanovenia § XX ods. 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. P. časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne
XX Sk.

XX. Podľa ustanovenia § 803 ods. X W. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X W. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X Y. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia W. zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba H. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že žalovaný

ako poistenec a poistený uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu pre motorové vozidlo továrenskej značky A. T G.:U
H.:KE XXXHI, pričom poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými podmienkami
žalovanýneuhradilžalobcovidojednanéštvrťročnésplátkypoistnéhopričomsplatnosťpoistnéhonastala
dňa XX.XX.XXXX. P. nezaplatil poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo XXX,XX eur

(dohodnuté ročné poistné v sume XXX,XX eur a z toho alikvotná časť za rozhodné obdobie). Na základe
týchto skutočností a s poukazom na ustanovenie § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. došlo ex lege k
zániku poistnej zmluvy a to ku dňu XX.XX.XXXX. Na základe týchto skutočností súd priznal žalobcovi
uplatnený nárok v celom rozsahu. O. z omeškania možno priznať iba od času, kedy sa dlžník dostal
do omeškania. P. sa dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného dňa XX.XX.XXXX, t.j. deň

po zániku poistnej zmluvy. G. základnej úrokovej sadzby H. centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (resp. základnej úrokovej sadzby Y.) bola k XX.XX.XXXX vo výške
X,XX%. F. výška úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania tak predstavovala X,XX %. R. žalobca žiadal
priznať úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy, súd mu ich v požadovanej výške
priznal.

XX. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 2X2 ods. 3 F..

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X F., že
žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol

v konaní XXX% úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods.
2 F.).

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.