Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/721/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220473.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu
F.. S. U., bytom O. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, proti žalovanej M. V., bytom V. XX, XXX XX G.,
občianke SR, zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Dukelských
hrdinov 34, 960 01 Zvolen, za účasti intervenienta na strane žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa a. s.,

Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie
505,93 €, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/243/2013 zo dňa 21.
05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva mení tak, že žalovanej priznáva nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 79,88 % pred súdom prvej inštancie.

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 51,70 € do 7
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v

texte len OSP) tak, že nepriznáva žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že žalobca si voči žalovanej uplatnil náhradu škody vo výške 505,93 €, ktorý nárok žalobcu
žalovaná uznala do sumy 51,70 €. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie považoval žalobcom
uplatnený nárok za dôvodný v sume 51,70 €, preto na úhradu uvedenej sumy zaviazal žalovanú, v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol konštatujúc, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v plnej výške
žalovanej sumy, preto žalobe vyhovel len v časti, ktorú žalovaná uznala za opodstatnenú. Vo vzťahu k
trovám konania okresný súd uviedol, že na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 2
OSP, pretože žalobca bol úspešný len v časti priznaného nároku a žalovanej nič nebránilo, aby uvedenú
sumu aj v priebehu konania žalobcovi uhradila, resp. aby túto čiastku uhradila žalobcovi ešte pred
začatím súdneho konania po tom, ako ju vyzval na zaplatenie aspoň sumy 50 €, t. j. nákladov, ktoré mu

vznikli v súvislosti s nákupom pohonných hmôt pri jeho cestách do servisu v Banskej Bystrici.

3.Protirozsudkuokresnéhosúdusadovýrokuotrováchkonaniažalovanáodvolalaavodvolaníuviedla,
že podáva odvolanie voči tej časti rozsudku okresného súdu, v ktorej okresný súd rozhodol o trovách
konania tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva náhradu trov konania. Zdôraznila, že už v
podanom odpore proti platobnému rozkazu požadovala priznať náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia. Ďalej zdôraznila, že mala podstatný úspech v spore, keďže súd prvej inštancie v časti o
zaplatenie sumy 454,23 € žalobu zamietol a žalobcovi priznal z celkovo uplatnenej sumy len sumu 51,70€. Na základe uvedeného podľa názoru žalovanej, okresný súd v časti trov konania nerozhodol správne,
keď jej nepriznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, keďže ona sama nezapríčinila
tú skutočnosť, že došlo k súdnemu sporu a nakoniec bol spor rozhodnutý tak ako navrhovala ona

- žalovaná. Podľa názoru žalovanej rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože jej mala byť priznaná
náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia v celom rozsahu alebo aspoň vo výške 90 %, keďže
bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu cca 1/10 zo žalobcom požadovanej sumy. Na
základeuvedenýchskutočnostížalovanávodvolanínavrhla,abyodvolacísúdrozsudokokresnéhosúdu

v odvolaním napadnutom výroku o nepriznaní náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov konania
zmenil tak, že uloží žalobcovi povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť žalovanej
trovy konania vo výške 30 € za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu,
ďalej trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvej inštancie vo výške 215,20 € a tiež trovy
odvolacieho konania vo výške 30 € zodpovedajúce súdnemu poplatku za odvolanie a trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 43,25 €, všetko na účet jej právneho zástupcu.

4. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu danom ust. § 379 a ust. §
380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

5. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že z hľadiska
procesného okresný súd postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku, t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej

ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie
je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákonazostávajú
zachované“.

6. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného žalovanou za predchádzajúcej právnej
úpravy uskutočnenej zákonom č. 99/1963 Zb., Občianskym súdnym poriadkom, zostali zachované,
avšak odvolací súd odvolanie žalovanej prejednal podľa príslušných ustanovení zák. č. 160/2015 Z. z.,
Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016.

7. Žalovaná v odvolaní okresnému súdu vytkla, že na rozhodnutie o náhrade trov konania nesprávne
aplikoval ust. § 142 ods. 2 OSP, keď v konečnom dôsledku o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď žalovaná bola v konaní
úspešnejšia vo väčšom rozsahu ako žalovaný, keďže z celkovo žalovanej sumy 505,93 € zaviazal
okresný súd žalovanú len na úhradu sumy 51,70 € a vo zvyšnej časti t. j. v časti o zaplatenie sumy

454,23 € žalobu zamietol.

8. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalovanej,
odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Uvedené ustanovenie, ktoré svojím obsahom a účelom zodpovedá ustanoveniu § 142
ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb., t. j. právnej úprave platnej a účinnej v čase rozhodovania okresného
súdu,upravujerozhodovanieonáhradetrovkonania,pričomzohľadňujezásaduúspechustranyvspore.
Strana sporu môže byť v konaní úspešná v rozsahu 100 %, v tom prípade súd aplikuje ust. § 255

ods. 1 OSP, alebo len v určitom rozsahu, v tom prípade súd aplikuje ust. § 255 ods. 2 OSP. V danom
prípade bola žalovaná v konaní výrazne úspešnejšia - v rozsahu 79,88 %, preto nie je správne, že jej súd
prvej inštancie nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom pomeru úspech žalovanej v
konaní nepriznal. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že argumentácia okresného súdu, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej nič nebránilo, aby sumu 51,70 € (na úhradu ktorej

ju v prospech žalobcu zaviazal) žalobcovi uhradila buď v priebehu alebo ešte pred začatím súdneho
konania nemá svoje opodstatnenie, pretože takáto argumentácia odporuje zmyslu a účelu ust. § 255
ods. 1,2 CSP (podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu ust. § 142ods. 1,2 OSP) a má skôr význam pri posudzovaní otázky procesného zavinenia zastavenia konania v
prípade späťvzatia žaloby, čo nie je tento prípad.

9. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania podľa ust. § 388 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 396 ods. 2 CSP zmenil
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; o výške priznanej náhrady trov konania, ktoré vznikli
žalovanej v konaní pred súdom prvej inštancie rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; o výške priznanej
náhrady trov odvolacieho konania v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej (v rozsahu
100 %) rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).