Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317211856.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: Y. A., W.. XX.X.XXXX, F. L., Z. XXX/X, v konaní
zastúpená: Združenie na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Bratislava, Jána
Poničana č. 9, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

1. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom
úvereč.XXXXXXXXXXuzavretejdňaXX.X.XXXX,zDohody ozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)
prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX,
z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX, z Dohody

o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Č.. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX, medzi
žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobkyne KOAM Slovakia s.r.o., so sídlom Cukrovarská ul. 39,
Sládkovičovo, IČO: 36 254 274 povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech

žalovanéhovykonávanýchnazákladedohodyozrážkachzo mzdyČ..XXXXXXXXXXA.H.XX.X.XXXX;
Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX; Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX E. Č.. XXXXXXXXXX A. H.
XX.XX.XXXX do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Súd žalobkyni u k l a d á , aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti žalovanému
žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX; Č..

XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX; Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX E. Č.. XXXXXXXXXX
A. H. XX.XX.XXXX.

4. Súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2017 sa žalobkyňa domáhala vydania neodkladného
opatrenia, a to v takom znení aké je uvedené vo výroku daného uznesenia. V

podanom návrhu žalobkyňa uviedla, že žalovaný predložil jej zamestnávateľovi štyri žiadosti o
vykonávanie zrážok zo mzdy a žiadal, aby zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne až do
úplného splatenia, k čomu mala dať žalobkyňa výslovný súhlas. Zamestnávateľ žalobkyne teda začal
vykonávať zrážky zo mzdy, pričom tieto sa vykonávajú na základe dohody v rámci formulárových zmlúv
o revolvingovej pôžičke. Žalobkyňa má však zato, že predmetné zmluvy sú v rozpore s ustanoveniami
zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka, ako aj s

ustanoveniami Európskeho spotrebiteľského práva, a to najmä preto že obsahujú viacero neprijateľných
zmluvných podmienok. Najmä dohoda o zrážkach zo mzdy a úžerná odplata, ktorá sa požaduje, jehrubo neprimeraná vo vzťahu k odplatám požadovaným bankami. Predmetné zmluvy sú nečitateľné,
sú predformulované malým písmom a je nevyhnutné ich súdom starostlivo preskúmať, či sú ako
celok vôbec udržateľné. Naviac, dva úvery zo dňa XX.X.XXXX E. A. H. XX.XX.XXXX boli poskytnuté

bez úverovej zmluvy, len na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX (XX.X.XXXX)
E. Č.. XXXXXXXXXX (XX.XX.XXXX). Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy ihneď od počiatku vzniku zmluvných vzťahov, čo bolo jednou z podmienok poskytnutia
úverov, a napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť
plniť. Zamestnávateľ začal od počiatku zmluvných vzťahov žalobkyni na základe žiadosti žalovaného

vykonávať zrážky zo mzdy, pričom žalobkyňa nemá možnosť ich priamo zastaviť. Veriteľ výšku dlhu
sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Dohody o zrážkach zo mzdy
však nevyjadrujú vôľu žalobkyne, ktorá by ich neuzavrela, keby neboli včlenené do štandardných
zmluvných podmienok, ktoré sú nečitateľné a nemožno ich nijako ovplyvniť (zmluva č. XXXXXXXXXX
a zmluva č. XXXXXXXXXX). Dve dohody o zrážkach zo mzdy sú síce na
samostatnom tlačive (dohoda č. XXXXXXXXXX E. H. Č.. XXXXXXXXXX), ale tieto boli

žalobkyni prezentované ako súčasne aj zmluva o úvere, pričom práve tieto dve dohody boli podmienené
podpisom žalobkyne, aby mohol byť poskytnutý úver. Uvedené dôvody opodstatňujú napadnutie dohôd
o zrážkach zo mzdy a dovolanie sa ich neplatnosti resp. určenia ich neprijateľnosti. Nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy osvedčuje žalobkyňa tým, že sa voči nej vykonávajú zrážky zo mzdy na základe
Dohôd o zrážkach zo mzdy a ona sama tento proces nevie zastaviť. Ona a jej rodina sú takto ukrátení

na príjme. Postup žalovaného predložením žiadosti zamestnávateľovi žalobkyne o výkon zrážok zo
mzdy od samého počiatku, osvedčuje skutočnosti o nutnosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkovkonaniadoskončeniakonania,ktorýmsažalobkyňabudepodanoužaloboudomáhaťurčenia
neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy. Možná neprijateľnosť zmluvných podmienok v Zmluvách o
revolvingovom úvere, ako aj v Dohodách o zrážkach zo mzdy vyžaduje potrebu tieto právne úkony súdne

preskúmať, aby nedochádzalo k poškodzovaniu práv spotrebiteľa (žalobkyne) a k možnému
neprimeranému zásahu do majetkových práv spotrebiteľa (žalobkyne). Inštitút Dohody o zrážkach zo
mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok,
či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
zmluvné podmienky). Žalobkyňa má zato, že je nevyhnutné jej ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu,

najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenia z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, a naviac úžerná odplata. Pri zmluve č. XXXXXXXXXX A.
H. XX.X.XXXX si žalovaný listom zo dňa 10.9.2009 uplatnil dlh vo výške 2 654,42
Eur, pričom skutočná poskytnutá výška úveru bola 1 992,70 Eur (60 032,- Sk) a k dnešnému

dňu bola zrážkami zo mzdy splatená suma vo výške 6 278,74 Eur (189 153,40 Sk), čo je o 4 286,04
Eur viac ako bol poskytnutý úver. Pri zmluve Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX si žalovaný listom zo
dňa 6.5.2010 uplatnil dlh vo výške 1 106,42 Eur, pričom skutočná poskytnutá výška úveru bola 829,91
Eur (25 002,- Sk) a k dnešnému dňu bola zrážkami zo mzdy splatená suma vo výške 3 153,85 Eur (95
009,40 Sk), čo je o 2 323,94 Eur viac ako bol poskytnutý úver. Žalobkyňa súčasne poukázala na to, že

zrážky zo mzdy sú vykonávané aj naďalej. Naviac žalovaný na úverovej zmluve dopísal dátum uzavretia
zmluvy dňa 29.03.2009, čo však nie je možné, nakoľko prvá zrážka podľa potvrdenia zamestnávateľa
bola vykonaná už v marci 2007. Pri dohode o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX,
skutočná poskytnutá výška úveru bola 1 493,72 Eur (45 000,- Sk) a splatená suma zrážkami
zo mzdy bola 2 187,68 Eur (65 906,42 Sk), čo je o 693,96 Eur viac ako bol poskytnutý úver a pri

dohode o zrážkach zo mzdy č. 8100024878 zo dňa 23.11.2009, skutočná poskytnutá výška úveru bola
1 062,21 Eur (32 000,- Sk) a výška sumy splatenej zrážkami zo mzdy bola 2 519,28 Eur (75 896 Sk),
čo je o 1 457,07 Eur viac ako bol poskytnutý úver.
2. Žalobkyňa vyššie uvedeným osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornými
Dohodami o zrážkach zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy je v rozpore s právom Európskej

únie a s medzinárodnou zmluvou, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Ide o tzv.
mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Uzavretá zmluva poskytuje
veriteľovi (žalovaný) priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa (žalobkyňa), a to vrátane
plnení z neprijateľných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na

subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.

3. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tunajšiemu súdu predložila aj
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX, Dohodu o zrážkachzo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k tejto zmluve, Žiadosť o pokračovanie vykonávania zrážok zo
dňa 10.9.2009, Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.3.2007, Dohodu o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k tejto zmluve, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa

6.5.2010, Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX, Dohodu o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX A.I. H. XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhuna nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

17.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

18. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej.

20. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

21. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

22. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

23. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobkyne o
svoj majetok - finančné prostriedky, ktoré sú zrážané z jej mzdy. Zrážky, ktoré vykonáva zamestnávateľ
žalobkyne z jej príjmu, nie sú prospešné pre jej finančnú situáciu, pričom v danom prípade nejde
len o obavu, že by k ohrozeniu a neoprávnenému zrážaniu z príjmu žalobkyne mohlo len dôjsť,ale v danom prípade ide o reálne existujúcu skutočnosť, nakoľko k nemu už došlo a naďalej aj k
nemu dochádza. Dané neodkladné opatrenie má zabrániť ďalším možným dispozíciám s finančnými
prostriedkami žalobkyne, aby nedošlo k situácii, že suma, ktorá bola zo strany žalovaného poskytnutá

žalobkyni, bude z jej stany bezdôvodne a bez právneho opodstatnenia mnohonásobne preplatená,
čím by na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd teda dospel k záveru, že
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené v 1. až 3. výrokovej
vete tohto rozhodnutia, nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo k zhoršeniu finančnej situácie žalobkyne,
a tým aj jej životným podmienkam.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v štvrtej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade nariadil neodkladné opatrenie, nakoľko mal preukázanú a odôvodnenú jeho
potrebu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.