Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

CreditBureau,s.r.o.,Malýtrh2/A,81108Bratislava,IČO:35886013,pr.zast.:AKHerceg,s.r.o.Košická
56, 821 08 Bratislava proti žalovanej: T. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX C. v konaní
o zaplatenie 3 351,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 10.3.2017 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 20.3.2017 domáhal zaplatenia 3 351,69 eur, úroku vo výške 13,95 % ročne zo sumy 2 330,99 eur od

28.3.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 330,99 eur od 28.3.2014
do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 7.8.2008 uzavrela so spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o
splátkovom úvere (ďalej aj „zmluva“), súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 (ďalej aj „VOP“) a Osobitné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.7.2007 (ďalej aj „OOP“) a

Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalovaná sa zaviazala splácať úver podľa čl. I. zmluvy,
kdesúuvedenézákladnépodmienkysplácania.Nazákladezmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcu
žalovanej úver vo výške 2 499,50 eur (75 300,-Sk), ktorý mala splácať splátkami vo výške 40,66 eur,
pričom dátum prvej splátky bol určený dňom 7.9.2008 a konečná splatnosť úveru dňom 7.8.2018.
Splatnosť splátok bola vždy k 7. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si ďalej dohodli spracovateľský poplatok
vo výške 72,99 eur (2 199,-Sk), poplatok za správu úveru 1,99 eur (60,-Sk), fixnú úrokovú sadzbu vo
výške 13,95 % ročne, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 17,55 % ročne. Žalovaná

využila možnosť čerpať úver, ale podmienky pre riadne splácanie nedodržala a dostala do omeškania
so splácaním úveru. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vznikla pohľadávka voči žalovanej celkom
vo výške 3 351,69 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2 330,99 eur, vyčísleného riadneho úroku
vo výške 805,70 eur, úrokov z omeškania z istiny vo výške 130,20 eur a poplatkov vo výške 84,80
eur vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovanej do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do 27.3.2014.
Právny predchodca žalobcu v zmysle čl. 7.6 VOP vyhlásil listom zo dňa 12.3.2014 mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradila. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom dňa

27.3.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE. V prílohe č. 1 tejto zmluvy je uvedená
aj pohľadávka voči žalovanej. Na základe tejto zmluvy s účinnosťou od 27.3.2014 prešla pohľadávky
zo zmluvy o úvere na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené oznámením zo dňa
1.4.2014, ktorým bola žalovaná vyzvaná na okamžitú úhradu pohľadávky.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe nepripojil žiadne dôkazy a tieto nepredložil
ani na základe výzvy súdu. Podobne nereagoval na výzvu súdu na predloženie spôsobu výpočtu

uplatňovaných nárokov a k splneniu podmienok na zosplatnenie úveru a postúpenie pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že už niekoľko rokov býva v Košiciach a ňou oprávnená
osoba jej nepreberala v mieste trvalého bydliska poštu, preto nemohla reagovať na upomienky a výzvy

žalobcu a nemá k dispozícii ani zmluvu, keďže sa sťahovala. Ďalej uviedla, že si je vedomá pohľadávky,
ale vzhľadom na značný časový odstup namietla premlčanie. Ak by pohľadávka nebola premlčaná,
požiadala o možnosť splácať dlh v primeraných splátkach, nakoľko nie je v jej schopnostiach zaplatiť
celý dlh naraz.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.

6.Súdvovecinariadilpojednávanie.Právnyzástupcažalobcuzaslalvdeňpojednávaniaospravedlnenie
jeho neúčasti a neúčasti žalobcu na pojednávaní z dôvodu kolízie s iným pojednávaním s tým, že sa
pridržiava doterajších vyjadrení. K vyjadreniu žalovanej uviedol, že vzhľadom na dátum zosplatnenia
úveru bol nárok uplatnený včas, preto je námietka premlčania nedôvodná. Vzhľadom na uvedené súd

prejednal vec aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Na pojednávaní dňa 13.4.2018 žalovaná uviedla, že si vzala jeden úver od Slovenskej sporiteľne,
a.s. Ohľadom tohto úveru ju Slovenská sporiteľňa, a.s. kontaktovala asi pred štyrmi rokmi, pričom chceli
zaplatenie celej dlžnej sumy naraz. Prostredníctvom spoločnosti KRUK sa dohodli na splátkach dlhu a

tento už uhradila v celom rozsahu. Nepamätá si, aby uzatvárala so Slovenskou sporiteľňou, a.s. nejaký
ďalšíúver.Nevedelapreto,čipohľadávka,ktorájeuplatňovanávtomtokonaní,jetáistá,ktorúužsplatila,
alebo či by malo ísť o nejakú inú pohľadávku.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinným dôkazom

predloženým žalovanou na pojednávaní a zistil, že skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe nemá
žiadnym spôsobom preukázaný, preto dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Zmluvou o úvere veriteľ poskytuje dlžníkovi peňažné prostriedky, ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť spolu
s dohodnutým úrokom. V prípade, že dlžník si svoje povinnosti riadne a včas neplní, má právo domáhať
sa zaplatenie dlžných splátok, resp. v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru aj celého zvyšku

úveru.

11. V danom prípade žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi jeho právnym
predchodcom a žalovanou bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý žalovaná riadne a včas nesplácala, preto
jeho právny predchodca pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a následne k postúpeniu

pohľadávky na žalobcu. O týchto tvrdeniach však nepredložil žiaden dôkaz. Žalovaná pritom na
pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o inom úvere od právneho predchodcu žalobcu okrem toho,
ktorý už splatila.

12. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu jednak povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť

rozhodujúce skutočnosti a jednak dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.
Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti

svojich tvrdení, no tieto nepredložila, resp. hodnotenie predložených a vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu, resp.
navrhnuté dôkazy nepredloží. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané ani na
základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.13.Žalobcasícevžalobeoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,aletietodovyhláseniarozsudku
súdu nepredložil, a to ani napriek tomu, že bol na ich predloženie vyzvaný aj súdom. Za tohto stavu súd

uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania žalovaného súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, teda by mala nárok na
plnú náhradu trov konania, ktoré by bol povinný nahradiť jej žalobca. Žalovaná si však žiadne trovy voči

žalobcovi neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.