Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204432
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnej veci starostlivosti súdu o

mal. deti S. S., nar. XX.XX.XXXX, mal. U. S. nar. XX.X.XXXX, mal. E. S. nar. X.X.XXXX, U. S., nar.
X.X.XXXX všetci trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX L. M., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXXX/XX, XXX XX L. M., otec: S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX L. M., v
konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/103/2016 zo dňa 8.6.2017 v III.
výroku tak, že výživné zo strany otca S. S., nar. XX.X.XXXX pre mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje zo

sumy 27,13 eur mesačne na sumu 27,32 eur mesačne, pre mal. U. S., nar. XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy
27,13 eur mesačne na sumu 27,32 eur mesačne, pre mal. E. S., nar. X.X.XXXX zvyšuje zo sumy 27,13
eur mesačne na sumu 27,32 eur mesačne, pre mal. U. S., nar. X.X.XXXX zvyšuje zo sumy 27,13 eur
mesačne na sumu 27,32 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 20 - ého dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky Y. S., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 2P/103/2016 zo dňa 7.12.2017 začal súd konanie z úradnej povinnosti vo veci

starostlivosti súdu o mal. detí S. S., U., E. a U. o zvýšenie výživného, pretože doposiaľ určené výživné zo
stranyrodičovmal.dieťaťanezodpovedáminimálnejvýškevýživnéhopodľa§62ods.3Zákonaorodine.

2. Súd uznesením sp. zn. 4P/154/2017 zo dňa 12.2.2018 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil rodičov mal. detí a kolízneho opatrovníka o ich procesných právach a povinnostiach,

súčasne vyzval rodičov aby preukázali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery. Na výzvu súdu
rodičia nereagovali.

4. Pojednávania sa otec mal. detí nezúčastnil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo riade a
včas doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v jeho neprítomností.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že mal. deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť, otec a o detí vôbec
nezaujíma, nie je s nimi v kontakte, výživne neplatí, z úradu práce poberá náhradné výživné. Ona je
od októbra 2017 v evidencií uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi v súčasnosti vovýške 168.80 eur a prídavky na detí cez osobitného príjemcu. Spolu s deťmi býva v unimobunke, kde
platí elektrinu 21,50 eur a vodu 5 eur mesačne. Ona aj detí sú zdravé.

6. Kolízny opatrovník navrhol výživné pre každé z detí zvýšiť na sumu 27,32 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom predmetného
spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/157/2011-30 zo dňa 13.9.2011 bolo manželstvo rodičov mal. detí
S. rozvedené, mal. detí S., U., E. a U. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 27,13 eur na každé z detí.

8. V čase poslednej úpravy výživného rodičia mal. detí boli nezamestnaní, matka detí poberala
rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne, pretože zabezpečovala celodennú starostlivosť

synovi U. a rodinné prídavky v sume 94,08 eur mesačne. Náklady na bývanie mala v sume 35 eur.
Otec detí bol evidovaný úradom práce, nepoberal žiadnu dávku, nepravidelne si privyrábal brigádnický
cca 25 na deň.

9. V súčasnosti je matke od 1.10.2017 vyplácaná dávka v hmotnej núdzi v sume 168,30 eur, okrem toho

poberá rodinné prídavky na štyri detí. Náklady na bývanie vyčíslila sumou cca 27 eur.

10. Otec detí je v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 5.2.2018, dávku v hmotnej núdzi nepoberá.

11. Rodičia majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. U. S., ktorá je zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti jej starej matky N. R., rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/97/2013 zo dňa 4.12.2013.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

17. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 217ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.21. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí

22. Od poslednej úpravy výživného, t.j. o od júna 2017 došlo k zmene pomerov, v zmysle § 62 ods.
3 Zákona o rodine je stanovená minimálny rozsah výživného (minimálna výška) na mal. dieťa, ktorou

je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Toto
minimálne výživné predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa. V zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 173/2017
Z.z. o úprave súm životného minima s účinnosťou od 01.07.2017 je toto minimálne výživné v sume
27,32 eur.

23. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o
zvýšení výšky výživného pre každé mal. dieťa zo strany ich otca na sumu 27,13 eur mesačne.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa C.m.p.