Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6313212311.13

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom 9. mája XX, I., 2/
X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/X, I., zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom
Boženy Němcovej 1/A, Brezno, 3/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, I., zast. JUDr. Marianom
Holým, advokátom, so sídlom Boženy Němcovej 1/A, Brezno o zaplatenie 10 521,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/1/2014-314
zo dňa 25. 05. 2017 tak, že toto správne je:
Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ D.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom 9. mája XX, I., 2/ X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/X, I.,
zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom Boženy Němcovej 1/A, Brezno, 3/

A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, I., zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom Boženy
Němcovej 1/A, Brezno o zaplatenie 10 521,38 Eur s prísl., takto

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok č. k. 7Cb/1/2014-314 zo dňa 25. 05. 2017 n
e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 7Cb/1/2014-314 zo dňa 25. 05. 2017 zaviazal žalovanú
1/ zaplatiť žalobcovi 8 833,18 Eur s prísl., priznal žalobcovi voči žalovanej 1/ náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania, návrh voči žalovanému 2/ zamietol, priznal žalovanému 2/ voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, zaviazal žalovaného 3/ zaplatiť žalobcovi
10 007,48 Eur s prísl. a žalobcovi priznal voči žalovanému 3/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08. 06. 2017 podal žalovaný 3/ A. P. proti rozsudku č. k.
7Cb/1/2014-314 zo dňa 25. 05. 2017 odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že uvedený rozsudok je
nezrozumiteľný, keďže v úvode rozsudku sú ako strany sporu na strane žalovaných označení 2. X. S. a
2. A. P.. Ani jeden zo žalovaných teda nie je označený ako žalovaný 3/.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na uvedené a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia opravil súd vydaný rozsudok
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia - teda opravil označenie žalovaného Marcela

Lipničana ako žalovaný 3/, v zostávajúcej časti zostal rozsudok nedotknutý.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
(§ 362 ods. 1, 2, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP)) odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.