Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205718
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205718.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XXX,
t.č. bytom U. č. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: V. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., t.č. bytom Ž. H. XXXX/XX, Z., o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd výživné
určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/55/2011 - 28 zo dňa 02.11.2011 vo výške 130,-eur zvýšil,
počnúc mesiacom podania návrhu na sumu 250,-eur mesačne k 15-mu dňu v mesiaci k rukám
navrhovateľky s tým, že otec navrhovateľky by doplatil aj zameškané výživné od mesiaca júl 2017.

2. Na pojednávaní zo dňa 16.04.2018, a to pred otvorením pojednávania, zobrala navrhovateľka so
súhlasom svojho otca ako osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 29 ods. 1 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorá zobrala návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, keď otec navrhovateľky ako osoba, voči ktorej smeroval návrh na začatie konania súhlasil
so späťvzatím návrhu na začatie konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v intenciách § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostiach podania podľa v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní

tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP), súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).