Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211505
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713211505.10

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: C. A., U.. XX.XX.XXXX, R. D..O..R. X, zast. Advokátska
kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: W. A., U..
XX.XX.XXXX, C.. A. XXX, R., v konaní o určení vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd prvej inštancie uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8C/219/2013 - 428 zo dňa 29.01.2018 mení tak, že:
„Žalovanému výšku náhrady trov konania nepriznáva.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením č.k. 8C/219/2013 - 428 zo dňa 29.01.2018 rozhodol
o výške náhrady trov konania tak, že výška náhrady trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho
konania predstavuje sumu 10,50 Eur, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému, do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu č.k. 8C/219/2013 - 428 zo dňa 29.01.2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom
podal žalovaný dňa 09.02.2018 sťažnosť voči výroku o náhrade trov . V tejto žalobca navrhol, aby
súd prvej inštancie v zmysle § 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalovanému
prizná náklad 400,00 Eur, Faktúru č. 2013022 zo dňa 14.10.2013 vystavenú JUDr. Mojmírom Plavcom,
ako jednoznačný náklad súvisiaci s odstúpením od zmluvy, ktorý je preukázaný faktúrou a bankovým
prevodom, s odôvodnením keďže odstúpenie od zmluvy by bolo JUDr. Syrovým podané dňa 27.07.2013

a pojednávanie na Okresnom súde v Pezinku, bolo vytýčené až na 09/2014, takže s hociktorým
advokátom, by bolo predčasné podpisovať zmluvu o zastupovaní.

3. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie

rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 250 ods.1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Podľa § 250 ods. 2 CSP,
ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Súd prvej inštancie ako súd príslušný rozhodovať o podanej sťažnosti podľa § 249 CSP, preskúmal
napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom v súvislosti s podanou sťažnosťou a dospel kzáveru, že napadnuté uznesenie bolo potrebné zmeniť podľa § 250 ods. 2 CSP, súd rozhodol tak, že
súd žalovanému výšku náhrady trov konania nepriznal, nakoľko predložený doklad faktúru č. 2013022
zo dňa 10.10.2013 vystavenú JUDr. Mojmírom Plavcom za vypracovanie právnej analýzy vo veci

odstúpenia od zmluvy o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a k tomu prislúchajúcu
náhradu Poplatok za fotokópiu/poskytnutie informácie a vyhotovenie fotokópii Katastrálneho úradu v
Pezinku zo dňa 16.08.2013, nemožno považovať za náklady strany v rámci konania, nakoľko súd
nemá preukázané, že žalovaný tieto uplatnil v rámci predmetného konania, nakoľko žaloba o určenie
vlastníckeho práva bola žalovanému doručená až dňa 29.01.2014 z čoho jasne vyplýva, že tento si dal

predmetnú právnu analýzu vypracovať predčasne a zároveň súd jej využitie nemá nijakým spôsobom
v rámci konania a spisu preukázané v zmysle § 251 Civilného sporového poriadku „trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.“. S ohľadom na uvedené, súd rozhodol v znení uvedenom vo
výrokovej časti predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP)