Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pu/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201153
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201153.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania Y.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X., C. U., zastúpeného opatrovníkom G.. T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XX, X., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta
63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X., C. U., do ústavu zdravotníckej starostlivosti

Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 30.05.2018 zo
zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok
(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) zo dňa 31.05.2018 o XX:XX hod. začal súd v zmysle § 254 ods.
2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) uznesením č.k. 4Pu 11/2018- 4 zo dňa 31.

mája 2018 konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
X., C. U. (ďalej ako „umiestnený“), v zdravotníckom zariadení podľa ustanovenia § 253 ods. 1 C. m p..
Umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho zariadenia dňa 30.05.2018 o XX:XX hod. bez písomného
súhlasu jeho opatrovníka G.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X., ktorý mu bol ustanovený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Ps/10/2015 - 61 zo dňa 12.04.2016, z ktorého vyplýva,
že umiestnený nie je spôsobilý rozhodovať o svojom súhlase pre nástup liečby do ústavného zariadenia.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C. m. p. súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C. m. p. súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C. m. p. súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní

od obmedzenia slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. Libora Kišša,
ktorý uviedol, že ide o opakovane hospitalizovaného pacienta s diagnostikovanou bipolárnou afektívnou
poruchou. Bol prijatý pre asi týždeň trvajúce zhoršenie psychického stavu, ktorý naberá až psychickú
hĺbku, pacient k stavu nekritický, hrozí reálne prehlbovanie závažnosti duševného stavu. Vzhľadom na

opakované zaznamenané závažné heterogénne správanie v minulosti bol prijatý bez súhlasu.6. Umiestnený po poučení o jej procesných právach a povinnostiach uviedol, že dal výpoveď z práce
- pracoval v oblasti distribúcie liekov. Nepáčilo sa mu v práci. Mama si myslela, že má psychózu. Aj
v minulosti dal dvakrát výpoveď z práce. Sestra ho doniesla na pokyn matky. Chcel by si nájsť novú

prácu v Rakúsku.

7. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou súd nezistil žiadne nové skutočnosti týkajúce sa
skutočného stavu veci.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C. m. p. zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchom umiestneného a oboznámením sa s
názorom ošetrujúceho lekára a zdravotnou dokumentáciou súd dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 30.05.2018 zo zákonných dôvodov. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva, že u umiestneného dlhodobo liečeného na bipolárnu afektívnu poruchu došlo
k zhoršeniu zdravotného stavu. Umiestnený je k svojmu stavu nekritický. Prepustenie zo zdravotníckeho

zariadenia by v momentálnej situácii znamenalo reálnu hrozbu ďalšieho zhoršovania zdravotného stavu
umiestneného.

16. Súd o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 58 C. m. p.
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.