Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:1614205208.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
SWAN, a.s., so sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO: 35 680 202, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G. Y., nar. XX. X. XXXX,
bytom v I. L. XXX, o zaplatenie 463,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 129,54 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 5. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 463,44 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou na základe objednávky
služieb MAX Multimedia zo dňa 30. 8. 2012 a objednávky služieb MAX Multimedia zo dňa 12. 11.
2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 8. 2012 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytoval žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a.s. v
zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola objednávka služieb a všeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. Žalobca za poskytnuté služby
vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. 1121035897, vystavená na sumu 18,84 eur, splatná dňa
22. 10. 2012, faktúra č. 1121134509, vystavená na sumu 9,90 eur, splatná dňa 23. 11. 2012, faktúra č.
1121234639, vystavená na sumu 90,90 eur, splatná dňa 25. 12. 2012, faktúra č. 1130136993, vystavená
na sumu 9,90 eur, splatná dňa 22. 1. 2013, faktúra č. 1130335845, vystavená na sumu 198,- eur,
splatná dňa 27. 3. 2013, faktúra č. 1130437870, vystavená na sumu 135,90 eur, splatná dňa 7. 5. 2013.
Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol uzavretý podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
služby špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval sumu podľa predložených faktúr. Žalovanej vznikla
povinnosť uhradiť fakturované sumy, no do dnešného dňa tak neurobila.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 8. 2015, č. k. 5C/142/2015-53, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 6.10. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb, objednávkou
služieb MAX Multimedia zo dňa 30. 8. 2012, objednávkou služieb MAX Multimedia zo dňa 12. 11. 2012,
preberacími protokolmi, faktúrami, výzvou na vrátenie koncových zariadení a príslušenstva k službe
MAX, odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako Podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať účastníkovi verejnú elektronickú komunikačnú službu
za cenu a za podmienok ďalej uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. Žalovaný ako účastník sa zaviazal službu riadne užívať a
platiť za jej užívanie Podniku dohodnutú cenu. Cena služieb je uvedená v Objednávke. V prípade, že
ak účastník využije akciovú cenu v zmysle bodu 4.3 Zmluvy, počas celej doby viazanosti bude účastník
uhrádzať akciovú cenu. Ceny jednotlivých služieb sú zároveň uvedené v cenníku, ktorý je zverejnený
na webovej stránke Podniku. Účastníci ďalej dohodli poplatok za znovuaktiváciu služby pri prerušení
poskytovania služby z dôvodov uvedených v článku 3, ods. 3.2, písm. d/ všeobecných podmienok je vo
výške dvojnásobku mesačného poplatku. Poplatok za upomienku je 1,98 eur s DPH (1,66 eur bez DPH).
V Objednávke služieb MAX Multimedia zo dňa 30. 8. 2012 účastníci dohodli službu TV Flexi+ Internet
100/1 Mbps (digitálna TV, vyše 40 kanálov + Internet 100/1 Mbps) za cenu 9,90 eur s DPH. Ďalej strany
dohodli predaj, inštaláciu a zapožičanie zriadenia služby (akcia Posledná rozlúčka) za sumu 1,- euro s
DPH. V Objednávke služieb MAX Multimedia zo dňa 12. 11. 2012 účastníci dohodli predaj, inštaláciu a
zapožičanie zariadení Switch 4 - portový za cenu 12,- eur s DPH, prekládku za cenu 69,- eur s DPH.
Preberacími protokolmi zo dňa 4. 9. 2012 a 15. 11. 2012 žalovaná potvrdila prevzatie zariadení STB-
STC-Zi3040, switch L2 - Tenda 8 - port Fast Ethernet Swith S 108. Účastníci dohodli dobu viazanosti
24 mesiacov.

Žalobca vyfakturoval žalovanej ceny za poskytnuté služby nasledovnými faktúrami: faktúra č.
1121035897, vystavená na sumu 18,84 eur, splatná 22. 10. 2012, faktúra č. 1121134509, vystavená
na sumu 9,90 eur, splatná 23. 11. 2012, faktúra č. 1121234639, vystavená na sumu 90,90 eur, splatná
25. 12. 2012, faktúra č. 1130136993, vystavená na sumu 9,90 eur, splatná 22. 1. 2013, faktúra č.
1130335845, vystavená na sumu 198,- eur, splatná 27. 3. 2013, faktúra č. 1130437870, vystavená na
sumu 135,90 eur, splatná 7. 5. 2013.

Výzvou zo dňa 7. 3. 2013 vyzval žalobca žalovanú na vrátenie zariadení v lehote od 21. 3. 2013.
Súčasne uvedenou výzvou žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 135,90 eur,
za neodovzdanie zariadenia s príslušenstvom do vyššie uvedeného termínu.

Listom zo dňa 7. 3. 2013 žalobca žalovanej oznámil odstúpenie od zmluvy ku dňu 31. 1. 2013
z dôvodu, že účastník nezaplatil cenu za službu ani do 45 dní po splatnosti lehoty na úhradu
faktúry. Súčasne žalovanú vyzval na zaplatenie peňažnej náhrady v sume 198,- eur. Náhrada bola
vyfakturovaná, z dôvodu nedodržania doby viazanosti služieb v zmysle všeobecných podmienok a bola
určená nasledovným spôsobom: celkový mesačný poplatok za poskytnuté služby vynásobený počtom
mesiacov, ktoré zostali do konca doby viazanosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o pripojení,
v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala za
uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté
služby vyfakturovanú žalobcom, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,54
eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

Faktúrou č. 1130335845, vystavenou na sumu 198,- eur, splatnou 27. 3. 2013 a faktúrou č. 1130437870,
vystavenou na sumu 135,90 eur, splatnou 7. 5. 2013 vyfakturoval žalobca žalovanej peňažnú náhradu,
poplatok za nevrátenie zariadenia. V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že predmetný zmluvný
vzťah je spotrebiteľským vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a preto žalobcovi by vzniklo
právo na zaplatenie upomienok len v tom prípade, keby boli riadne individuálne zmluvne dojednané v
zmluve o pripojení, čo v tomto prípade splnené nebolo. Pokiaľ sa žalobca v tejto časti odvolával a opieral
svoj nárok na ujednanie v čl. 10 bod 2 všeobecných podmienok, uvedené nie je možné považovať za
riadne individuálne dojednané zmluvné ujednanie. Všeobecné obchodné podmienky majú len podpornú
a vysvetľujúcu funkciu k ustanoveniam zmluvy. Dojednanie uvedené vo všeobecných podmienkach
nespĺňa zákonom predpísanú písomnú formu, nakoľko tieto nie sú podpísané obidvomi zmluvnými
stranami, čo má za následok neplatnosť uvedeného dojednania.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr. Úroky z omeškania súd priznal zo sumy súdom priznanej istiny z titulu neuhradených
cien za poskytnuté služby.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 129,54 eur,
čo je 27,95 %, neúspech v sume 333,90 eur, čo je 72,05 %. Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, preto
jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej nevyplývajú,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.