Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne. zast.: JUDr.
JánŠoltés,advokát,sosídlom:Mýtna48,81000Bratislava,protižalovanému:W.H.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale pobytom : S. A. Q., o zaplatenie 939,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 939,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 939,40 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2016 domáhal výroku, v ktorom by súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 939,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 939,40
eur od 17.01.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty č. 3121226085 obnovovaný úverový rámec vo
výške 1.000,- eur. Žalovaný ako držiteľ karty bol v zmysle zmluvných dojednaní oprávnený čerpať

kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň
bol povinný uhradiť dlžnú sumu najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu,
minimálne vo výške stanovenej minimálnej splátky. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť realizovať
úhradu dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.11.2013 zmluvný vzťah založený
zmluvouovydaníapoužívanímedzinárodnejkreditnejkartypodľačl.VIIIbod8.1.2písm.a/Obchodných
podmienok vypovedal a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Výzva bola žalovanému
doručená v súlade s ust. IV bod 4.5.5 Všeobecných podmienok dňa 16.11.2013, účinky výpovede nastali

dňa 16.01.2014, tj. po dvoch mesiacoch odo dňa doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka veriteľa stala
splatnou v celosti. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu
voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou
kartou postúpená postupníkovi. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 21.09.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.09.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd zistil, že spol. Tatra banka, a.s., IČO: 00686930 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavreli
dňa 02.05.2012 zmluvu - žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty. Uvedenou zmluvou na základe

žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 1.000,-
eur, ktorý mohol čerpať kreditnou kartou VISA štandard. Výška štandardnej úrokovej sadzby je 17,80%
ročne, výška RPMN je 25,07%, výška priemernej hodnoty RPMN 23,10%. Deň splatnosti splátok bol
vždy k 17.dňu v mesiaci, výška splátky bola dohodnutá ako voliteľná s tým, že musí byť dodržaná výška
bankou stanovenej minimálnej splátky. Dohodnuté boli jednotlivé poplatky spojené s úverom. Spolu so

zmluvou bol žalovanému odovzdaný aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

8. Spol. Tatra banka, a.s. vypovedala podľa bodu 8.1.2 Obchodných podmienok zmluvu o vydaní a
používaní medzinárodnej kreditnej karty č. 3121226085 listom zo dňa 13.11.2013 z dôvodu, že napriek

predchádzajúcim písomným výzvam neevidovala úhradu splatnej pohľadávky. Výpoveď bola účinná
dňom doručenia listu žalovanému. Súčasne veriteľ vyzval žalovaného na jednorazovú úhradu dlhu vo
výške 941,90 eur.

9. Dňa 06.10.2015 spol. Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o

postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky vrátane pohľadávky voči
žalovanému zo zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené zo strany postupcu listom zo dňa 08.10.2015 (č.l.15) doručovaným poštou
dňa 08.10.2015 ( č.l. 14). Na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške istiny 939,40 eur.

10. Súd sa oboznámil so špecifikáciou pohľadávky (č.l. 13) a zistil, že žalovanému bol poskytnutý
úverovýrámecvovýške1.000,-eurdňa04.05.2012.Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátky
dňa 17.07.2013 s tým, že výška dlžnej istiny bola vyčíslená na sumu 939,40 eur (úroky, sankčné úroky,
poplatky a poistenie predstavujú 0,- eur).

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3 ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi stranami na základe predmetnej zmluvy možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej

úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

13. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o vydanie súkromnej kreditnej karty
VISA zo dňa 02.05.2012 bol žalovanému poskytnutý úverový rámec v celkovej výške 1.000,- eur ,

ktorý mohol žalovaný čerpať kreditnou kartou až do výšky disponibilného celkového úverového rámca.
Žalovaný mal sumu vyčerpanú z úverového rámca splácať pravidelnými mesačnými splátkami splatnými
vždy k 17.dňu v mesiaci aspoň vo výške minimálnej mesačnej splátky. Nakoľko žalovaný síce úverový
rámecčerpal,alesplátkyriadnenesplácal,vsúladesbodom8.1.2všeobecnýchobchodnýchpodmienok
veriteľ vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 13.11.2013.

K výpovedi zmluvy a vyhláseniu okamžitej splatnosti boli naplnené podmienky, nakoľko omeškanie
žalovaného s úhradou splátok trvalo od 17.07.2013. Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.
2015.

14. Výška uplatnenej pohľadávky zodpovedá špecifikácii pohľadávky, podľa ktorej výška dlžnej istiny
predstavovala sumu 939,40 eur, a teda predmetom konania je len dlžná úverová istina. Žalovaný výšku
dlhu nenamietal, nerozporoval tvrdenie, že úverový rámec v tomto rozsahu čerpal a že dlžnú sumu
neuhradil. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, a to tým, že
splátky riadne a včas nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, a to ani po tom, čo veriteľ

zmluvu vypovedal a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlhu. S poukazom na tieto skutočnosti, súd
žalobe ako právne a skutkovo dôvodnej vyhovel, keďže nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len
časť žalovanej istiny úveru uhradil.

15. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy dlžnej istiny 939,40 eur

od 17.01.2014 do zaplatenia. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 517 OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Výpoveď zmluvy a výzva na okamžitú úhradu dlhu bola žalovanému doručená
dňa 16.11.2013, a to v súlade s bodom 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktoréhosa písomnosť považuje za doručenú na tretí deň po jej odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín
doručenia. Písomnosť podľa datovania na nej bola odoslaná dňa 13.11.2013, za doručenú sa preto
považuje dňa 16.11.2013. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 17.01.2014, v ktorý deň žalovaný

preukázateľne bol v omeškaní s úhradou žalovanej sumy. K prvému dňu omeškania úroky z omeškania
predstavovali 8,25 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB účinná od 13.11.2013 (0,25%) + 8%
v zmysle § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úroky z omeškania boli tak uplatnené
správne, a preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.