Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 398,23 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 398,23 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 64,53 eura od 13.02.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 147,40 eura od 11.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 97,41 eura od 10.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 40,73 eura od 10.05.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 48,16 eura od 10.06.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 398,23 eura s príslušenstvom z titulu

neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej
uvedená spoločnosť poskytla žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby, žalovaný však
za ne cenu do dnešného dňa neuhradil. Poukázal na to, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol od
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 18.01.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Žalovaný dňa 09.08.2013 uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom (č.l. 19 spisu), na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
zaviazala poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal

za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 16 spisu) splatnou dňa 09.04.2014
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby
v sume 97,41 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 16 spisu) splatnou dňa 09.06.2014 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume
48,16 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 17 spisu) splatnou dňa 12.02.2014 spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 64,53 eura.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 17 spisu) splatnou dňa 09.05.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 40,73 eura. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX (č.l. 18 spisu) splatnou dňa 10.03.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala
žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 147,40 eura. Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015 (č.l. 22 spisu) spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému,

že postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5.4. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

5.5. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

5.6. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v

celkovej sume 398,23 eura, žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil (čím
sa zároveň dostal do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná
legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015) vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania v žalobcom
uplatnenej výške (ktorá bola v súlade s právnymi predpismi - § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení

s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

8. K návrhu žalobcu na rozhodnutie v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie (uplatnenom v žalobe)
súdlenvstručnostiuvádza,žetomutonávrhunebolomožnéspoukazomna§299ods.1C.s.p.vyhovieť,
keďže žalovaný mal v posudzovanej veci postavenie spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.