Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd U. sudcom D.. D. L. v právnej veci navrhovateľa: J. U., nar. XX.XX.N., bytom K. Č.. XX, proti

odporcom: X/ O. U., nar. XX.XX.N., bytom Š. N., J., X/ E. U., nar. XX.XX.N., bytom Š. N., J., X/ E. U., nar.
XX.XX.N., bytom Š. N., J., obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny
U., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

J. u r č u j e, že navrhovateľ J. U., nar. XX.XX.N. nie je otcom mal. E. U., nar. XX.XX.N. a mal. E. U.,
nar. XX.XX.N. matke O. U., nar. XX.XX.N..

W. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal zapretia otcovstva voči odporcovi

v2.a3.radesodôvodnením,žesadozvedel,ženiejeotcomtýchtodetí,ktorésanarodilijehomanželke.

X. Matka maloletých detí sa písomne k návrhu nevyjadrila.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky, z obsahu vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom rodných listov, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ uzavrel manželstvo s O. U., teda matkou maloletých
detí, ku ktorým žiadal zaprieť otcovstvo, pričom svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že sa dozvedel, že
nemôže byť otcom týchto maloletých detí E. U., nar. XX.XX.N. a E. U., nar. XX.XX.N..

X.Matkamaloletýchdetí,tedaodporkyňav1.rade,počaskonanianepoprelaskutočnosť,ženavrhovateľ
nemôže byť biologickým otcom E. U., pretože v čase, kedy malo dôjsť k počatiu bol navrhovateľ vo
výkone trestu. Z. v 1. rade uviedla, že otcom odporcu v 3. rade je E. Š., s ktorým mala intímne styky a

v dôsledku intímnych stykov došlo k splodeniu maloletého E. U..

X. Zástupca kolízneho opatrovníka počas konania potvrdil skutočnosť, že navrhovateľ nežije s matkou
maloletých detí v spoločnej domácnosti viacej rokov a každý z nich má svoju vlastnú rodinu, pričom
matka maloletých detí žila s viacerými mužmi.

X. Z výsluchu svedka E. Š.I. vyplýva, že svedok po návrate z výkonu trestu odňatia slobody v roku XXXX

začal žiť s matkou maloletých detí ako druh a družka, pretože ona bola v tom čase sama a z ich spolužitia
sa narodil syn E.. J. teda potvrdil, že sa cíti byť otcom maloletého E. U., pretože udržiaval intímny vzťah
s matkou maloletých detí od doby, keď sa vrátil z výkonu trestu a žil s ňou v spoločnej domácnosti.X. Z obsahu správy evidencie väzňov vyplýva, že navrhovateľ nastúpil na výkon trestu odňatia slobody
dňa XX.X.XXXX a bol podmienečne prepustený dňa XX.X.XXXX.

X. Z obsahu správy E.. W. S. vyplýva, že E. U., nar. XX.XX.N. sa narodil v XX. týždni tehotenstva, čo
je pôrod v termíne a nejednalo sa o predčasný pôrod.

XX. Z obsahu rodného listu odporcu v 2. rade E. U. vyplýva, že tento sa narodil dňa XX.XX.N. a ako
jeho otec je zapísaný navrhovateľ.

XX. Z obsahu rodného listu odporcu v 3. rade E. U. vyplýva, že tento sa narodil dňa XX.XX.N. a ako
jeho otec je zapísaný navrhovateľ.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

XX. Podľa § 88 ods. X W. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

XX.Vdanejvecisúdzistil,ženavrhovateľjezapísanýnamatričnomúradeakootecmaloletéhoE.U.,nar.

XX.XX.N. a maloletého E. U., nar. XX.XX.N., a to s odôvodnením, že títo sa narodili počas manželského
zväzku navrhovateľa s odporkyňou v 1. rade. F. po zistení skutočnosti, že nie je biologickým otcom
maloletého E. U. a maloletého E. U. podal návrh na zapretie otcovstva, pričom v tomto konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ nemôže byť otcom E. U., nar. XX.XX.N. z dôvodu, že navrhovateľ bol vo
výkone trestu odňatia slobody do XX.X.XXXX, kedy bol podmienečne prepustený s tým, že maloletý E.

U. sa narodil XX.XX.N. v XX. týždni tehotenstva, teda nešlo o predčasný pôrod, a preto nemôže byť
navrhovateľ otcom maloletého E. U..

XX. Vo vzťahu k maloletému E. U. je taktiež potrebné konštatovať, že navrhovateľ je zapísaný na
matričnom úrade ako otec maloletého E. U. z dôvodu, že tento sa narodil počas existencie manželstva,

avšak počas konania bolo preukázané, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého E. U.,
pretože v čase počatia nemal intímne vzťahy s matkou maloletého, teda odporkyňou v 1. rade, a otcom
maloletého E. U. sa cíti byť svedok E. Š., ktorý potvrdil túto skutočnosť aj pred súdom.

XX. Z týchto dôvodov teda súd návrhu vyhovel tak, ako to navrhovateľ požadoval.

XX. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.