Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212958
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117212958.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystric v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa E. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX C. C., v konaní právne zastúpený advokátkou Mgr. Alenou
Gregorovou,sosídlomAKHorná54,97401BanskáBystrica,protiveriteľovi1/PROFICREDITSlovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a platiteľovi mzdy Základná škola

s materskou školou Brusno, so sídlom Brusno 622, 976 62 Brusno, IČO: XX XXX XXX, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 21. 06. 2017
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16 Csp 106/2017-17 zo dňa 23. 05. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „1. Dňa 11. 05. 2017 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica
doručené podanie žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobca sa vyjadril, že 15. 11. 2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej
si dojednali strany dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný 1/ prostredníctvom žalovaného 2/ vykonáva

zrážky zo mzdy od februára 2017. Žalobca uviedol, že neodkladným opatrením sa snaží zabrániť vzniku
a prípadnému rozširovaniu ujmy. Žalovaný 1/ neustále prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy
vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu, čím žalobca nevie ovplyvniť aká vysoká suma mu bude zrážaná.
Žalobca si požičal 1284,25 Eur, pričom už uhradil sumu 2813,12 Eur. Predmetná zmluva je podľa
tvrdení žalobcu bez poplatkov a bezúroku. Žalobca uviedol, že vo veci samej sa bude domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia. Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je skúmať, či je nárok osvedčený a či
je potrebný. Nárok v takomto prípade nemusí byť nepochybne preukázaný, ale súd sa obmedzuje

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preto, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok,
ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, vzhľadomna jeho provizórnu povahu, len v nevyhnutnej miere, nakoľko predstavuje značne silný zásah do
hmotnoprávneho postavenia strany bez vydania meritórneho rozhodnutia založeného na dokazovaní
tvrdených skutočností. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je povinnosťou žalobcu

preukázať, že bez nariadenia opatrenia vznikne škoda prípadne existuje obava, že exekúcia bude
ohrozená. Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery strán sporu.

6.Súd mávzmysletvrdenýchavzákladnejmiereosvedčenýchskutočnostízato,že žalobcaažalovaný
1/ uzavreli zmluvu o úvere, súčasťou ktorej bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Súd zistil, že žalobca

sa vo veci samej bude domáhať vyslovenia, že žalovaný nemá právo použiť dohodu o zrážkach zo
mzdy zakotvenú v zmluve o úvere a vydania bezdôvodného obohatenia, pričom žalobca návrh vo veci
samej nepodal.

7. Súd mal za to, že žalobca v základnej miere neosvedčil dočasnú potrebu úpravy vzťahov a nestotožnil
sa s argumentmi žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Súd má za to, že zrážky zo mzdy sú vykonávané z uzavretého právneho úkonu, ktorý sa stal
podkladom na poskytnutie finančných prostriedkov žalobcovi. Podľa názoru súdu nemožno tvrdiť, že
existuje naliehavý právny záujem na vyhlásení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pokiaľ
dohoda, na základe ktorej boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky je platná a účinná. Z obsahu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa vo veci samej nebude domáhať
určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere, čím súd nemá dôvod pochybovať o platnosti zmluvy o
úvere a dobrovoľne dojednaných ustanoveniach v nej na zabezpečenie veriteľovej pohľadávky.

9. Nakoľko v danom prípade z platného právneho úkonu nie je osvedčený možný vznik ujmy, pričom

žalobcavovecisamejvôbecnenapádaplatnosťzmluvyoúvere,súd potomajsohľadomna rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/994/2013 návrhu nevyhovel a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. „

3. Proti uzneseniu procesného súdu navrhovateľ podal odvolanie a uviedol, že nie je možné stotožniť

sa so závermi procesného súdu. Navrhovateľ s veriteľom uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej
bola navrhovateľovi poskytnutá suma 1 284,25 €. Pri podpise zmluvy bola navrhovateľovi daná k
podpisuajdohodaozrážkachzomzdy.Navrhovateľdoposiaľprostredníctvomsplátokaprostredníctvom
zrážok zo zmluvy uhradil veriteľovi sumu 2 813,12 €. Veriteľ však požaduje od zamestnávateľa -
platiteľa mzdy navrhovateľa prostredníctvom zrážok zo zmluvy uhradiť ďalšie sumu 785,45 € + úrok z

omeškania, napriek tomu, že navrhovateľ už veriteľovi vrátil o 1 528,87 € viac, ako mu bolo poskytnuté.
Zamestnávateľ navrhovateľa na základe uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy mesačný zrážky zo mzdy
navrhovateľa vykonáva.

4. Navrhovateľ považuje za dostatočne preukázanú skutočnosť, že vykonávaním zrážok zo mzdy

nad rámec skutočného dlhu dochádza k ujme na strane navrhovateľa a to konkrétne bezdôvodnému
obohacovaniu sa veriteľa, ktorého vydania sa bude musieť navrhovateľ domáhať podaním žaloby.
Naliehavý právny záujem spočívajúci v nutnosti dočasnej úpravy pomerov v podobe zastavenia výkonu
zrážok zo mzdy je daný, nakoľko výkonom zrážok bez súdnej kontroly výšku dlhu je ohrozený majetok
navrhovateľa.

5. Navrhovateľ poukázal na zákonu nezodpovedajúci argument okresného súdu podľa ktorého návrh
bol zamietnutý, že „žalobca sa vo veci samej nebude domáhať určenia neplatnosti zmluvy o úvere“. V
zmysle§137CSP,byžalobastaktokoncipovanýmžalobnýmnávrhomnebolaprípustná.Naviacvydanie
neodkladného opatrenia v podobe pozastavenia zrážok zo mzdy nie je (a nikdy nebolo) podmienkou

podania žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o úvere.

6. Dohoda o zrážkach zo mzdy medzi navrhovateľom a veriteľom nebola individuálne dojednaná.
Žalobca ako spotrebiteľ musel akceptovať uzavretie zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy, ako
celku. Inak by mu nebol poskytnutý úver.

7. Záverom navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil, tak že vydá
neodkladné opatrenie, ktorým veriteľovi bude uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkachzo mzdy a platiteľ mzdy bude povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa, na základe
dohody o zrážkach zo mzdy.

8. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne uznesenie okresného súdu zrušil podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil.

9. Procesný súd v dôsledku arbitrárneho postupu sa nezaoberal rozsahom osvedčenia dôvodu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ale zameral sa na zaujatie stanoviska, podľa ktorého je
„povinnosťou žalobcu preukázať, že bez nariadenia opatrenia vznikne škoda, v prípade existuje obava,
že exekúcia bude ohrozená.“

10. Tu procesný súd opomenul skutočnosť, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa skutočnosti
osvedčujú a nie je povinnosťou strany v konaní tieto nepochybne preukázať. Procesný súd tiež úplne

ignoroval skutočnosť, že podľa osvedčenia navrhovateľ do dňa podania návrhu uhradil veriteľovi o 1
528,87 € viac, než mu bol poskytnutý úver, že úver bol poskytnutý iba do sumy 1 284,25 € a že veriteľ
nekontrolovateľne požaduje od zamestnávateľa navrhovateľa ďalšie zrážky zo mzdy.

11. Takisto treba poukázať, že argumentácia okresného súdu v rozhodnutí, ktorým návrh navrhovateľa

bol zamietnutý neznesie akceptáciu súčasného CSP. Správne poukazuje navrhovateľ v podanom
odvolaní, že ak je ako dôvod zamietnutia navrhovateľovho návrhu argument, že „žalobca sa vo veci
samej nebude domáhať určenia neplatnosti zmluvy o úvere „ tento argument je v rozpore s ustanovením
§ 137 CSP, pretože žaloba s takto koncipovaným žalobným návrhom by nebola prípustná.

12. Argumentom na zamietnutie navrhovateľovho návrhu nemôže byť ani tvrdenie, že „ pokiaľ je zmluva
o úvere platná a účinná, neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy.“ Treba zdôrazniť, že tu predsa nejde o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ale nesporne ide
o zváženie, že navrhovateľ mal veriteľovi vyplatiť za poskytnutý úver oveľa vyššiu sumu než pri uzavretí
zmluvy o úvere obdržal. Táto suma je vyššia ako bol úver samotný. Aj keby neexistovali osobitné

ustanovenia o ochrane spotrebiteľa je v prípade pravdivosti tvrdenia navrhovateľa ďalšie vykonávanie
zrážok zo mzdy v rozpore s dobrými mravmi.

13. Pokiaľ by odvolací súd sám miernil pristúpiť k zmene napadnutého rozhodnutia, išlo by o zdĺhavý
proces, pretože by jeho povinnosťou bolo doručovať odvolanie navrhovateľa, návrh navrhovateľa,

vyžadovanie stanoviska k týmto dokumentom, následné dourčovanie stanovísk atď., čo by neprimerane
predĺžilo konanie. Okresný súd však má možnosť iba bez ďalšieho neodkladné opatrenie vydať.

14.Zadanejsituáciepretoprocesnýsúdbudenútenýakceptovať,ževzmysleplatnéhoCSPpožiadavka
odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou

a netýka sa vedného dokazovania (okresný súd napr. argumentoval, že je povinnosťou žalobcu
preukázať...). Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania.

15. Treba upozorniť, že pokiaľ stav v čase, keď okresný súd bude vydávať uznesenie, nebude iný než
bol stav v čase vydania jeho zrušeného uznesenia, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, neodkladné opatrenie nariadi a uloží navrhovateľovi podať v lehote, ktorú mu určí žalobu.

16. V každom prípade rozhodnutie okresného súdu a jeho argumentácia musí byť konformné so
súčasne platným CSP. Argumentácia súdu nesmie viesť k záverom, ktoré by boli prijateľné z hľadiska
už neplatného OSP, ale nie sú udržateľné z hľadiska platného CSP.

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).