Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208174.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q.
XX/XX, T., štátne občianstvo: SR, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., so sídlom:
Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773 proti žalovanému: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXXX/
XXX, H., štátne občianstvo: SR, zastúpenému JUDr. Monikou Kovarčíkovou, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie: Žitná 25, Bratislava, o zaplatenie 4.378,- eur s príslušenstvom a o späťvzatí

žaloby

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 18.12.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2017, sa žalobca

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 4.378,- eur s príslušenstvom titulom náhrady škody
na zdraví spôsobenej trestným činom. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 03.03.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2018, žalovaný
prostredníctvom jeho právnym zástupcom vyjadril nesúhlas so žalobou a neuznal nárok uplatneným
žalobcom v celom rozsahu. Zároveň uviedol, že Okresný súd Pezinok vydal dňa 05.01.2018 trestný

rozkaz sp. zn. XT/X/XXXX, ktorým bol žalovaný zaviazaný k náhrade škody za bolesť a stratu
spoločenského uplatnenia vo výške 4.377,60 eura. Po doručení trestného rozkazu ho žalovaný doručil
dňa 19.02.2018 jeho poisťovni, aby táto za neho plnila žalobcovi.

3. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom podaným dňa 10.04.2018 žalobca
prostredníctvom jeho právneho zástupcu vzal žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil

nadobudnutím právoplatnosti trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Pezinok sp. zn. XT/X/
XXXX, ktorým bol žalovaný zaviazaný k náhrade škody žalobcovi vo výške 4.377,60 eura, čím bol
žalobcovi priznaný nárok, ktorý je predmetom tohto konania. Hoci má žalobca nárok na náhradu trov
konania, nárok si neuplatňuje. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 24.10.2014, ktorý v obdobnej veci pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX konštatoval, že „vedenie
trestného konania nie je prekážkou pre uplatnenie nároku na náhradu škody v civilnom konaní po

tom, ako bol nárok uplatnený v adhéznom konaní, nemá za následok zastavenie konania z dôvodu
litispendencie, ale vedie k prerušeniu konania do času právoplatného rozhodnutia súdu v trestnom
konaní. V predmetnej veci však k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo v dôsledku poskytnutia
žalovaného plnenia navrhovateľke tretím subjektom (poisťovňou) za odporkyňu, čo zároveň nasvedčuje
dôvodnosti podaného návrhu na začatie konania, ako jednej z podmienok pre priznanie trov konania.“.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S poukazom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, bolo potrebné rozhodnúť o
zastavení konania. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania, na prípadný nesúhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov by sa neprihliadalo, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesné zavinenie niektorej
zo strán sporu na zastavení konania. Súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom, ktorý

týmto dispozičným úkonom reagoval na právoplatné priznanie uplatneného nároku trestným rozkazom
Okresného súdu Pezinok sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 05.01.2018. Konanie sa začalo dňom doručenia
žaloby na tunajšom súde, t. j. 28.12.2017 a k priznaniu nároku na zaplatenie žalovanej istiny došlo
právoplatne dňa 10.02.2018, teda po začatí konania.

11. Po rekodifikácii občianskeho procesného práva s účinnosťou od 1. júla 2016 nemá ustanovenie
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sa vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu, je povinný uhradiť trovy konania odporca, v súčasnej
právnej úprave ekvivalent, čo predstavuje neskúmanie dôvodnosti podanej žaloby a v praxi by mohlo
znamenať konštatovanie procesného zavinenia žalobcu pri každom späťvzatí žaloby bez ohľadu na

okolnosti vedúce žalobcu k tomuto jednostrannému procesnému úkonu.

12. V aktuálnej právnej úprave po rekodifikácii občianskeho procesného práva nemá ekvivalent ani
ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. To môže mať

za následok priznanie nároku na náhradu trov konania niektorej zo strán sporu aj v prípadoch, keď nie
je možné ustáliť, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, prípadne vyššie spomínaný záver o
procesnom zavinení žalobcu pri každom späťvzatí žaloby bez ohľadu na dôvod tohto jednostranného
procesného úkonu z jeho strany.

13. Súd má za to, že v danom prípade nemožno jednoznačne ustáliť, ktorá zo strán sporu procesne
zavinila zastavenie konania. Žalobca späťvzatím žaloby reagoval na právoplatné priznanie uplatneného
nároku v rámci trestného konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou XT/X/XXXX.
Súdu prvej inštancie neprislúcha posudzovať, či žalovaný svojim protiprávnym konaním zavinil začatie
trestného stíhania a len s veľkými ťažkosťami by bolo možné dospieť k záveru, že protiprávnym konaním

zavinil toto občianskoprávne konanie, ktoré inicioval žalobca doručením žaloby dňa 28.12.2017 len
týždeň pred vydaním trestného rozkazu tunajším súdom dňa 05.01.2018, v ktorom mu bol priznaný voči
žalovanému nárok na náhradu škody, ktorý si uplatnil v podanej žalobe.

14. Podľa článku 4 ods. 1 C. s. p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s článkom 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval ustanovenie § 52 Civilného
mimosporového poriadku a nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. Zároveň jepotrebné dodať, že žalobca sa nároku na náhradu trov konania výslovne vzdal a žalovaný si vo vyjadrení
k žalobe nárok na náhradu trov konania vôbec neuplatnil.

17. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd nerozhodoval, nakoľko žalobcovi prislúchalo oslobodenie
od súdneho poplatku ako žalobcovi v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli
spôsobené trestným činom (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia

(§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).