Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116225452.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriana Kálmánovej PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka v označenom spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, o
zaplatenie 439,74 eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Nitra č. k. 10Csp/129/2016-38 zo dňa 09. októbra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania (výroky I. a III.) z r u š u j ea vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.09.2016 doručenou súdu 26.09.2016 sa žalobca - Consumer Finance Holding a.s.

so sídlom Hlavné námestie 212, Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal voči žalovanej vydania rozsudku,
ktorým by bola zaviazaná zaplatiť jemu sumu 439,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 10.11.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania na tom skutkovom základe, že na základe
žiadostižalovanejoposkytnutiepôžičkyjejboladňa29.09.2011schválenážiadosťoposkytnutiepôžičky
evidenčné číslo: 5008765, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorá bola žalovanej
poskytnutá v sume 599,94 eur, pričom žalovaná túto riadne nesplácala, uhradila sumu 163 eur a preto ju

dňa 30.10.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a teda si uplatňuje celkový dlh
vo výške žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania, v tomto konaní si neuplatňuje zmluvnú pokutu,
ale si uplatňuje sumu 2,8 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

2. Podaním zo dňa 23.03.2017 doručeným súdu 05.04.2017 učinil žalobca a spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., obe zastúpené JUDr. Jánom Šoltésom, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu

podľa ust. § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z.) s poukazom na
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorého návrhu Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie
uznesením č.k. 10Csp/129/2016-28 zo dňa 6. júna 2017 rozhodol tak, že pripúšťa sa, aby na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Uvedené uznesenie bolo dňa 28.06.2017 doručené len právnemu zástupcovi pôvodného
a nového žalobcu, na uznesení bola vyznačená právoplatnosť dňom 13.08.2017, dňa 26.07.2017 (?).

Dňa 14.06.2017 konajúca sudkyňa učinila v spise úpravu ohľadom vytýčenia pojednávania na deň
09.10.2017 o 10.15 hod. s tým, že sa mala žalovanej doručovať žaloba s prílohami, uznesenie č.l.
28 a poučenie (CSP spotrebiteľ) spolu s výzvou, že sa môže k žalobe vyjadriť. V spise sa nachádza
oznámenie o podanej žalobe a verejnom vyhlásení rozsudku dňa 09.10.2017 o 10.15 hod. v zmysle
ust. § 116 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP zo dňa 22.08.2017, z ktorého dňa je aj podanie súdu adresované
žalovanej s označením zaslanie žaloby na vyjadrenie sa v lehote 10 dní a na vyjadrenie sa, či súhlasí

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom ak sa nevyjadrí, bude mať súd za to, že
námietky nemá. Zásielka súdu zo dňa 28.08.2017 adresovaná žalovanej na adresu C. 2, N., (uvedenúžalobcom v žalobe sa súdu 31.08.2017) sa vrátila ako nedoručená s poznámkou adresát neznámy, dňa
05.10.2017 bola realizovaná lustrácia na pobyt žalovanej v registri obyvateľov, z ktorej vyplýva trvalý
pobyt žalovanej v B. č. XX od 25.05.2017. Na č. l. 35 spisu sa nachádza zápisnica o pojednávaní dňa

09.10.2017 o 10.15 hod., v ktorej sa uvádza, že na začiatku pojednávania nebol prítomný žalobca, jeho
právny zástupca a žalovaná a v texte hneď nasleduje vyhlasuje sa rozsudok.

3. Písomné vypracovanie rozsudku č. k. 10Csp/129/2016-38 s dátumom 9. októbra 2017 obsahuje tento
výrok rozhodnutia:

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 273,32 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z
0,62 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.1.2014 do zaplatenia z 6,06 eur od 21.2.2014 do
zaplatenia, z 6,06 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, z 6,06 eur od
21.5.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne z 6,06 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.7.2014 do
zaplatenia, z 6,06 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 6,06 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,

z 6,06 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 6,06 eur od 21.12.2014
do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, z 6,06
eur od 21.3.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.5.2015 do
zaplatenia, z 6,06 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od
21.8.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.10.2015 do zaplatenia,

z 6,06 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.1.2016
do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, 8 % ročne z 6,06 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
z 6,06 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.6.2016
do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, z 6,06
eur od 21.9.2016 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.11.2016 do

zaplatenia, z 6,06 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, z 6,06 eur od
21.2.2017 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.4.2017 do zaplatenia,
z 6,06 eur od 21.5.2017 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, z 6,06 eur od 21.8.2017
do zaplatenia a z 6,06 eur od 21.9.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,30 %.

4. Porovnaním výrokov rozsudku zo zápisnice o pojednávaní a písomného vyhotovenia rozsudku

vyplýva, že v zápisnici o pojednávaní bol rukou dopísaný úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 0,62
eur od 21.12.2013 do zaplatenia, bez uvedenia kedy bol výrok opravený.

5. Súd prvej inštancie svoj rozsudok odôvodnil nasledovne:
6.Žalovanásakžalobe,ktorájejboladoručenáspolusdôkazmipodľa§116odsek2zákonač.160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila a nespochybnila ani právnym predchodcom
žalobcom predložené listinné dôkazy.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, jeho právnym predchodcom, z ktorého
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Žalovaná ako dlžníčka požiadala právneho predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľa žiadosťou z 14.9.2011 o poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 599,94 eur, ktorú mu mala
vrátiť v 99-tich splátkach každú vo výške 6,06 eur mesačne do 20. dňa v mesiaci do 12/2019. Právny
predchodcažalobcužiadosťžalovanejvcelomrozsahuakceptovallistom29.09.2011,ktoréhodoručenie

žalovanej nepreukázal. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
599,94 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu
celkom 163 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostala so zaplatením splátky č. 22 splatnej
20.07.2013. Žalobca nepreukázal, či jeho právny predchodca upozornil žalovanú na jej omeškanie auplatnenie práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky pretým ako jej listom z 30.10.2013 oznámil, že
celá pohľadávka je splatná, ktorý jej neúspešne doručoval na adresu jej trvalého pobytu, odkiaľ sa mu
vrátil nedoručený späť 06.11.2013.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o pôžičke, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté
bezúročne, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o
žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si
splnil svoju zmluvnú povinnosť a prenechal žalovanej peňažné prostriedky vo výške 599,94 eur, ale
žalovaná si ju nesplnila v celom rozsahu, pretože sa s vrátením pôžičky dostala do omeškania, ale

nebolo preukázané, že ju právny predchodca žalobcu upozornil na jej omeškanie a aj na uplatnenie
práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka a §
565 Občianskeho zákonníka po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej
20.07.2013 v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatením úveru. Z uvedeného dôvodu do vyhlásenia
rozsudku nenastala splatnosť 27-ich splátok splatných od 20.10.2017 do 20.12.2019 v celkovej výške

163,62 eur. Pretože pohľadávka bola postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná oboznámená,
najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu, je tým daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní
podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto
rozhodol, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi zostatok nezaplatenej splatnej pôžičky vo výške 273,32
eur (599,94-163-163,62=273,32) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu s

požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

11. Pretože žalovaná sa dostala so zaplatením jednotlivých splátok do omeškania, pričom žalobcovi
nevzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky, priznal mu súd právo na úroky z omeškania z
jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia a

to z prvej dlžnej splátky č. 27 splatnej 21.12.2013 v nezaplatenej výške 0,62 eur (26 splátok x 6,06 eur
jedna splátka = 157,56 eur a 163 eur - 157,56 eur = 5,44 eur je zaplatené na splátku č. 27 a pretože
6,06 eur - 5,44 eur = 0,62 eur je dlh so splátky č. 27 vo výške 0,62 eur) do zaplatenia a z každej splátky
vo výške 6,06 eur odo dňa nasledujúceho po jej omeškaní do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, 8,50
% ročne, 8,25 % ročne, 8,15 % ročne, resp. 8 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v

prvé dni omeškania 0,75 %, 0,50 %, 0,25 %, 0,15 % alebo 0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší,
ktoré je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi

priznal proti neúspešnejšej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 24,30 %, pretože žalobca bol
úspešný v rozsahu 62,15 % (277,32 eur z 439,74 eur) a žalovaná bola úspešná v rozsahu 37,85 %
(166,42 eur z 439,74 eur), pričom 62,15-37,85=24,30 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

13. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalovaná domáhajúca sa podľa jeho
obsahu zrušenia - okrem zamietajúceho výroku a vrátenia veci súdu prvej inštancie. Poukázala na
to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom jej znemožnil vyjadriť sa k žalobe, čím
došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, keďže nemala možnosť sa oboznámiť so žalobou a
dôkazmi protistrany. K žalobe sa vyjadriť nemohla, nakoľko jej nikdy nebola doručená na adresu trvalého

pobytu a ona všetky písomnosti doručované doporučene do vlastných rúk preberá, keď na žalobe je
nesprávna adresa jej trvalého pobytu. Pôvodne označený žalobca bol upovedomený o adrese trvalého
pobytu a všetky písomnosti jej od roku 2018 doručoval na adresu jej trvalého pobytu a takisto novému
žalobcovi bola známa adresa jej trvalého pobytu, nakoľko na túto jej doručoval písomnosti od roku
2013. Nerozumie preto, na základe čoho je na žalobe uvedená jej nesprávna adresa, žaloba jej však

nebola doručovaná na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu je známa
jej adresa trvalého pobytu, nakoľko v roku 2017 je prišlo niekoľko doporučených zásielok na správnu
adresu trvalého pobytu. Má právo na spravodlivý proces a tak súd žiada, aby jej bolo umožnené vyjadriť
sa k žalobe a listinným dôkazom, ktoré predložil žalobca. K odvolaniu, že žalovaná pripojila žiadosť zodňa 20.07.2009, potvrdenie o schválení žiadosti od pôvodného žalobcu zo dňa 03.10.2011 a výzvu na
úhradu dlhu zo dňa 2. júla 2013 zo strany nového žalobcu.

14. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovanej nevyjadril.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovanej a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch podľa ust. § 389 ods. 1 písm.

b/ CSP zrušiť (a vec podľa ust. § 391CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie) z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej
uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý
proces,ktorýnedostatokvkonanípredodvolacímsúdomnapraviťnemožno(nebolabydodržanázásada
dvojinštančnosti súdneho konania a rozhodovania). Ako vyplýva zo zhora uvedeného (bod 2.), súd
prvej inštancie vo veci rozhodol bez doručenia žaloby a príloh žalovanej, pričom pre nedoručenie jej aj

uznesenia o pripustení zmeny na strane žalobcu toto rozhodnutie právoplatnosť (ku dňu rozhodnutia
v spore) nadobudnúť nemohlo, keď naviac zákonné podmienky pre Oznámenie o podanej žalobe a
verejnom vyhlásení rozsudku naplnené neboli a keď súd prvej inštancie dňa 09.10.2017 nariadené
pojednávanie v spore nevykonal, nakoľko po vyvolaní veci a zistení prítomnosti na pojednávaní hneď
nasledovalo vyhlásenie rozsudku, ktorého znenie naviac nevedno kedy v časti úroku z omeškania súd

opravoval. Uvedené procesné pochybenia považuje odvolací súd za závažnú nesústredenosť v postupe
súdu prvej inštancie, ktorá mala dôsledky vedúce k porušeniu práv žalovanej, s dôsledkom nutnosti
zrušenia vydaného rozhodnutia, ktoré z dôvodu potreby nového konania a rozhodovania z hľadiska jeho
vecnej správnosti ďalej preto už odvolací súd nepreskúmaval.

16. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude konať v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku
tak, aby zákonné podmienky a práva žalovanej boli zachované, pričom svoje nové rozhodnutie
zákonným spôsobom odôvodní, keď v ňom rozhodne aj o trovách strán sporu v celom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).