Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612216863
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612216863.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu W. M. F., F..E..D..
F. F. V., Ú. X, C.: XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou Z. M., F..E..D.. F. F. V., Ú. X, C.:
XXXXXXXX proti žalovanej U. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. H. X za účasti vedľajšieho účastníka K. O.
D. D. F. B. so sídlom P. X. XX, C.: XXXXXXXX v zastúpení L.. R. N., R. F. F. G., Y.. B. XX, v konaní o
zaplatenie 627,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z a m i e t a .

Súd z a m i e t a žalobu o zaplatenie 627,38 Eur s prísl.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 188,36 Eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaistinyvovýške627,38Eurspolusúrokomzomeškania
9 % ročne zo sumy 453,38 Eur od 24.09.2009 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.05.2007
uzatvoril právny predchodca žalobcu T. U. U. M..F.. V. X V. C.: XXXXXXXX v zastúpení obchodného
zástupcu so žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné
podmienkypreúveravydávanieapoužívanieplatobnejkartyaSadzobníkpoplatkovtvorianeoddeliteľnú

súčasť zmluvy, čo žalovaná potvrdila podpisom na zmluve. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 663,88 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať riadne a včas. Žalovaná si zmluvné
povinnosti neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Podľa žalobcu vznikol medzi
účastníkmi obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je upravený a spĺňa všetky náležitosti podľa § 497 až 507
ObZ. Právny predchodca T. U. U. M..F.. na základe zmluvy o predaji podniku previedol na kupujúceho
T. U., R..F.. V. X, V. C.: XXXXXXXX pohľadávku voči žalovanej s účinnosťou 01.04.2006. Na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2009 medzi postupcom T. U., R..F.. a žalobcom došlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Postupca zaslal žalovanej doporučený list -
oznámenie o postúpení pohľadávky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 627,38 Eur, ktorá sa skladá z istiny 453,38 Eur, riadneho úroku 135,09 Eur, zmluvnej pokuty 14,40
Eur a poplatkov 24,51 Eur. Žalovaná uznala predmetný záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Žalobca si
zároveň v súlade s § 369 ods. 1 ObZ účinného od 15.01.2009, a § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. Nariadenia

vlády č. 586/2008 Z.z. uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % z uplatnenej istiny.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovanej. Žalobca namietol vstup vedľajšieho účastníka
do konania.Podľa § 93 ods. 1, 2, 3, 4 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.ako vedľajší účastník sa môže

popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd námietke vstupu vedľajšieho účastníka nevyhovel. Výrok o pripustení vedľajšieho účastníka
vychádza z ustanovenia § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p. S účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny
poriadokzaviedolnovúskupinusubjektov,ktorémôžuvystupovaťakovedľajšíúčastníkvkonaní.Pritejto
druhej skupine ide o iné posudzovanie kritérií na vedľajšie účastníctvo ako pri prvej skupine vedľajšieho

účastníctva.Pokiaľpriprvejskupinemusí ísťohmotnoprávnyzáujemvedľajšiehoúčastníkanavýsledku
konania, v druhej skupine legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, v
predmetnom prípade zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Postačuje preukázať, že vstupujúci
vedľajší účastník je právnická osoba a jej predmet činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených
práv.

Na základe námietok žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej je súdu známe, že
K. O. D. D. F. B., z predložených stanov a výpisu z Ministerstva vnútra SR je občianskym združením,
ktorého hlavnou náplňou činnosti je zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho
účastníctva v konaní pred súdom. Podstatnou skutočnosťou je tu tiež fakt, že vedľajší účastník do

konania vstúpil pred účinnosťou ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p, kedy ešte na vstup vedľajšieho účastníka
do konania súhlas žalovaného nebol potrebný.

Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že pre vstup vedľajšieho účastníka boli splnené zákonné
podmienky, žiadne skutočnosti vylučujúce jeho vstup do konania zistené neboli, preto súd vstup

občianskeho združenia Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej pripustil.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil uviedol, že predmetná zmluva o úvere je v nesúlade so
zákonom č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „ZoSÚ“), pretože v zmluve absentujú

náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) - nenachádza sa dátum konečnej splatnosti úveru, písm. h) -
nenachádza sa ročná úroková sadzba a písm. j) - uvedená RPMN vo výške 28,17 % nezodpovedá
skutočnosti, nakoľko nezahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s úverom, viď poplatok 2 880,- Sk
uhradený dňa 14.05.2007. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. č. 258/2001 Z. z. sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ nemôže veriteľ požadovať úroky alebo

poplatky neuvedené v spotrebiteľskej zmluve. Vedľajší účastník ďalej namietal, že Obchodné podmienky
pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty sú vzhľadom na veľkosť písma - miniatúrnosť čitateľné
iba s mimoriadnymi ťažkosťami. Zároveň v Sadzobníku poplatkov spoločnosti GE Money Multiservis
k. s. v bode 12.4 je kumulácia sankcií zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, čo s § 53 ods. 4 písm.
k ) OZ je neprijateľnou podmienkou. Žalobcom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku je formulár vopred pripravený veriteľom pre dlžníka, ktorý dlžník nemal žiadnu
možnosť ovplyvniť. Obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou
uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu dobu
v spotrebiteľských zmluvách na 10 rokov bola predmetom rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 10C/47/2010 z 21.02.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp.

zn. 17Co/167/2011 z 23.11.2011. Z uvedeného dôvodu sa jedná o nekalú obchodnú praktiku, ktorá je
absolútne neplatná a nemôže účinne predĺžiť premlčaciu lehotu. Táto je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. Podpisom takejto formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil
svoje zmluvné postavenie a spôsobil spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ. Z
uvedeného nemožno poskytnúť ochranu takejto nekalej praktiky, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi

podľa § 3 ods. 1 OZ. Na podporu svojej argumentácie vedľajší účastník poukázal na rozsudok Krajského
súdu Prešov sp. zn. 11Co/37/2012 zo 07.06.2012. Nakoľko právny predchodca žalobcu zmluvu so
žalovanou predčasne ukončil, došlo k zosplatneniu zmluvy na neskôr 21.06.2009. Žaloba na súd bolapodaná dňa 10.08.2012. Z uvedených dôvodov žalobcovi uplynula všeobecná premlčacia lehota a
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o predaji podniku na č.l. 4-5, Oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009 na č.l. 6, podacieho hárku na č.l. 7, Zmluvy o úvere a ďalších
úverových produktoch na č.l. 8, platobnej histórie na č.l. 9, obchodných podmienok pre úver a vydávanie
a používanie platobnej karty na č.l. 10-11, Dohody o uzavretí splátkového kalendáru a uznaní záväzku
na č.l. 12-13, pokusu o zmier na č.l. 14-15b a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX (na č. l. 8) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 20 000.- Sk , na základe ktorej bola žalovaná
povinná splácať mesačne splátku vo výške 724,- Sk ku 11. dňu v kalendárnom mesiaci s dátumom
prvej platby do 11.06.2007. RPNM bola stanovená vo výške 28,17 %, cena úveru 34 752,- Sk, konečná
splatnosť úveru a úroková sadzba nie je v zmluve uvedená. Z platobnej histórie (na č. l. 9) vyplýva, že

žalovanej bola dňa 14.05.2007 vyplatená čiastka úveru 20 000,- Sk, zaúčtovaný poplatok za službu 2
880,- Sk a zaúčtované úroky 11 872,- Sk. Posledná položka je z 24.09.2009 uvedená ako platba od
postupníka,pričomposlednáplatbažalovanejjez30.04.2009.Dohodaouzavretísplátkovéhokalendára
a uznaní záväzku je z 07.02.2011 (č.l. 12). Žalovaná ako dlžník so žalobcom ako veriteľom uznáva
svoj záväzok vo výške 453,38 Eur z titulu zmluvy č. 1021746301 z 14.05.2007 a nákladov na inkasné

pohľadávky vo výške 94,12 Eur. Jedná sa formulár, kde v bode 3.1 v poslednej vete je uvedené: „Osoby
uvedené v bode 1.2 tejto zmluvy vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.“

Žalovaná bola vyzvaná prostredníctvom písomnej výzvy označenej ako Pokus o zmier (na č. l. 15 a 15b)
na úhradu dlhu pred podaním žaloby na zaplatenie pohľadávky vo výške 729,22 Eur. Zmluvou o predaji

podniku z 29.03.2006 (na č. l. 4 a nasl.) medzi GE Money Multiservis k. s. a kupujúcim GE Money a.
s. došlo k prevodu vlastníctva pohľadávky voči žalovanej. Postupca GE Money a.s. oznámil postúpenie
pohľadávky na žalobcu Oznámením o postúpení pohľadávky z 23.09.2009 (na č. l. 6). Zásielka bola
podaná na poštu dňa 05.10.2009 (č. l. 7).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 879 f ods. 2, 3 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57
tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jejčasť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.
Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom k dátumu uzavretia

zmluvy dňa 11.05.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ o týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom od 11.07.2006 do
31.12.2007) (ďalej tiež „ZoSÚ“)

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
od 11.07.2006 do 31.12.2007) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených

v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinný v čase podpísania Dohody o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa 07.02.2011) predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Na základe zisteného skutkového stavu za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov súd právne
uzatvára:

Predmetná úverová zmluva medzi účastníkmi okrem aplikácie § 497 ObZ a nasl. aj je spotrebiteľským
úverom podľa § 2 ZoSÚ a spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ. V predmetnej úverovej zmluve
absentujú jej podstatné náležitosti t. j. jej náležitosťou musí byť aj úrok ako podľa § 4 ods. 2 písm. a)
ZoSÚ a správna výška RPNM podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ. Podľa § 4 ds.2 písm.a) ZoSU, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;

ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť. Aj keď znenie ZoSÚ účinné v čase uzavretia zmluvy
považovalo podľa § 4 ods. 4 zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú napriek absencie náležitostí
ako vyššie uvedené podľa § 4 ods. 2 písm. a) a g), postihuje takúto zmluvu v zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ
sankciou, podľa ktorej žalobca nemá nárok na úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Súd je v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný prihliadať na akékoľvek oslabenie nároku v
spotrebiteľskej zmluve. Zároveň vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené
súd sa v prvom rade zaoberal otázkou premlčania. Podľa súdu je tzv. uznanie záväzku zo strany

žalovanej uskutočnené prostredníctvom Dohody o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku
neplatným právnym úkonom. Podmienka, podľa ktorej sa predlžuje premlčacia lehota voči dlžníkovi
žalovanej, spôsobuje zjavne nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
jedná sa o neprijateľnú podmienku podľa 53 ods. 1 OZ. Navyše je zrejmé, že takto formulované
predĺžnenie premlčacej lehoty so zakomponovanou vetou o vedomosti žalovanej o premlčaní dlhu, je

ťažko predstaviteľné, že žalovaná ako spotrebiteľ mala záujem na predlžení premlčacej lehoty príp. už
aj premlčanej pohľadávky a preto je namieste záver o tom, že žalobcovi išlo pri ponuke splátok pre
žalovanú v skutočnosti o predĺženie premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd má zato, že takáto
obchodná praktika je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 ZoOS a v súlade s § 3 ods. 1 OZ
v rozpore s dobrými mravmi, preto takémuto úkonu nemožno priznať právnu ochranu. Ostatne takáto

praktika už bola vyhlásená za neprijateľnú ako je uvedené v rozsudkoch Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. 10C/47/2010-53 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín17Co/167/2011-73
príp. v rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/37/2012 - 88, s ktorými sa súd stotožňuje.
Keďže v uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 08.10.2012 a súd zistil, že žalovaná uhradila
naposledysplátkuúverudňa30.04.2009vovýške6,57Eur,pričombolapovinnásplácaťúverovúsplátku

vždy k 11. dňu, začala dňa 12.05.2009 trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ, ktorá v súlade s §
122 ods. 2 OZ , uplynula podľa dňa 12.05.2012. Žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty,
preto súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. a vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámcispotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby
(R 29/1983) ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva.
Súd s poukazom na § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre spotrebiteľa

výhodnejšia. Pričom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd odkazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
6Co/81/2012. Súduvádza,žetakakobolojudikovanévcitovanourozhodnutí(asčímsasúdstotožňuje)
nijako sa nespochybňuje názor žalobcu, že úverová zmluva je absolútnym obchodom a spravuje sa
treťou časťou ObZ bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná zmluva však v čase

jej uzavretia t. j. dňa 11.05.2007 bola upravená aj zákonom č. 634/1992 Zb. a ustanoveniami OZ a teda
ide o typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o typovú formulárovú zmluvu podľa § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. od 01.01.2004 došlo
k zmene spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s § 54 ods. 1

OZ, podľa ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje postavanie. Použitie úpravy premlčania
podľa OBZ predstavuje takéto zhoršenie postavenia. Ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.
ustanovuje, že spotrebiteľská zmluva je aj zmluva uzavretá podľa ObZ. Z uvedeného dôvodu súd je toho
názoru, že § 879f ods. 3,4 OZ platil aj pre právnych predchodcov žalobcu a žalobcu. O rozpor s § 54
ods. 1 OZ ide aj v prípade ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu

premlčania podľa OBZ s odkazom na § 261 ods. 3 OBZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký inštitút
premlčania pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z uvedených dôvodov súd neprihliadol na námietky žalobcu,
že pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko sa má aplikovať štvorročná premlčacia lehota podľa ObZ.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Žalovaná bola v konaní úspešná a s ňou aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu
trov konania pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 188,36 Eur. Tarifná hodnota
bola určená zo sumy 627,38 Eur, pričom cena jedného úkonu bola vo výške 39,84 Eur. Právny

zástupca žalovaného si uplatnil náhradu za 5 úkonov právnej pomoci za úkony: 20.11.2012 prevzatie a
príprava zastúpenia, 23.11.2012 Vyjadrenie vo veci samej, 16.05.2013 Zastupovanie na nemeritórnom
pojednávaní (25% hodnoty právneho úkonu 9,96 Eur), 25.09.2013 Zastupovanie na nemeritórnom
pojednávaní(25%hodnotyprávnehoúkonu9,96Eur),27.02.2015zastupovanienapojednávaní.Ktomu
uplatnil náhradu režijného paušálu 2 x 7,63 Eur za úkony v roku 2012, 2 x 7,81 Eur za úkony v roku

2013, 1x 8,39 Eur za úkon v roku 2015 a 20% DPH. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi súlade s § 137
O. s. p. náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), a d), 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške 188,36 Eur, ktoré je žalobca v súlade s § 142 ods.1, § 149
O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici
a to písomne v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.