Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213568.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Urbáni & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica proti žalovanej T. R., C.. XX.XX.XXXX, D. S. S. Č.. XX/XX, XXX XX R., občianke
SR, o zaplatenie 267,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 267,37 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 267,37 Eur od 08.05.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 24.10.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo

výške417,64Eurspríslušenstvom.Akodôvoduviedol,žesožalovanouuzatvorilzmluvučísloA8117469
a zmluvu číslo A8117520, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku
vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy

Trend Plus white a to vo výške 114,52 Eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 152,85 Eur (ďalej
len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby( tzv. doby viazanosti) a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón
je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskom (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaná spôsobila je nasledovný: Akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 120 Eur uplatnená
škoda 114,52 Eur, akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 160 Eur uplatnená škoda 152,85 Eur. Žalovaná
riadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvovýške150,27Eur.Žalobcapokusomopokonávku
zo dňa 23.04.2015 oznámil žalobcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala

žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnejsumyvsúladesovšeobecnými podmienkamičl.11.bod11.14.atodňomnasledujúcimpouplynutílehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 08.05.2015.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.12.2016 platobný rozkaz č.k. 7Csp/119/2016-55, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.01.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky v
časti sumy 150,27 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom. Tunajší súd vydal dňa 19.12.2016 uznesenie
č.k. 7Csp/119/2016-53, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
vyjadrilakžalobe,doručenejsúdudňa24.10.2016.Tunajšísúdvydaldňa22.12.2016oznámenie,ktorým

oznámil žalobcovi, že o jeho zvyšnom nároku súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

3. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 03.07.2017 o 10:00 hodine.

4. Na termín pojednávania sa dňa 03.07.2017 o 10:00 hodine dostavil zástupca žalobcu, ktorý zároveň
predložil odvolanie plnomocenstva Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. a udelenie

plnomocenstva pre Advokátsku kanceláriu URBÁNI & Partners s.r.o. a nedostavila sa žalovaná, ktorá
má doručenie riadne vykázané dňa 08.06.2017, ktorá nežiadala o odročenie pojednávania.

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanej žalobe, je dôvodné priznať
náhradu škodu, nakoľko k porušeniu povinnosti došlo, žalovaná prestala plniť svoju povinnosť hneď v

začiatku s výnimkou tých povinností, ktoré musela plniť pri podpísaní zmluvy.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8117469 dňa
10.11.2014.Predmetomzmluvybolodpredaj mobilnéhotelefónu zn.SamsungGalaxyTrendPluswhite,
zároveňbolažalovanejvypožičanákarta,ktorej bolopridelenéúčastnícke čísloXXXXXXXXXX.Žalobca
a žalovaná uzatvorili toho istého dňa 17.10.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo
zmluvy A8117469 v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Trend

Plus white za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur. Žalovaná vzala na vedomie, že spotrebiteľská cena
telefónu je 120 Eur. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v
prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 Eur (bod 2.5.písm.b).

8. Žaloba uzatvoril so žalovanou ako účastníčkou zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

10.11.2014číslozmluvyA8117520.Žalovanejbolopridelenételefónnečíslo XXXXXXXXXXaSIMkarta.
Zároveň jej bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab. 3 7.0 Lite. Žalobca a žalovaná uzatvorili
toho istého dňa 10.11.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo A8117520 v zmysle
ktorého bol odpredaný mobilný telefón za zľavnenú cenu 0,50 Eur. Žalovaná vzala na vedomie, že
spotrebiteľskácena telefónuje160Eur.Žalovanásaďalejzaviazalazotrvaťvzmluvnomvzťahupodobu

24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159,50
Eur( bod 2.5 písm.b).

9. Faktúrou číslo 5277633554 splatnou dňa 29.12.2014, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 69,10 Eur.

10. Faktúrou číslo 5277633294 splatnou dňa 29.12.2014, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 37,19 Eur.

11. Faktúrou číslo 5281664876 splatnou dňa 29.01.2015, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval

žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 14,99 Eur.

12. Faktúrou číslo 5281664262 splatnou dňa 29.01.2015, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 28,99 Eur.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 150,27 Eur. Zároveň ju
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 267,37 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu domandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10.-Eur t.j. všetko spolu vo výške
427,64 Eur v dodatočne lehote do 07.05.2015.

14. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.28. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa ods.2, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch.

33. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby- účastnícky program Kengura
25 Eur a bonusovú službu: poistenie faktúr, TV v mobile s archívom, CLIP, prístup k internetu, mobilný

internet Klasik, služby: Europa data bez poistenia, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť.
Žalovanej taktiež odpredal mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur, pričom sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté telekomunikačné
služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcoviprávonazaplatenie150,27Eurtitulomneuhradenýchtelekomunikačnýchslužieb,vplatobnom

rozkaze č.k. 7Csp/119/2016-55 zo dňa 19.12.2016, právoplatného a vykonateľného dňa 14.01.2017.

38. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatkoch k zmluvám o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorých sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami

mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná pri podpise zmluvy už
mesiac po prvom fakturačnom období prestala uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek
tomu, že jej bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend Plus
white, ktoré získala za cenu 0,50 Eur a značky Samsung Galaxy Tab. 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 0,50
Eur, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovanej súd

považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov v každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po
podpise zmluvy neuhradila ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania
ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresnýmsúdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn.
13C/366/2014zodňa05.02.2016atedatitulomzmluvnejpokutysiuvedenéprávožalobcaužuplatňovať
nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaná

získala plnenie a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia
dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaná nepreukázala, že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila
z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložila iným spôsobom nepochybne
na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovanej. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku

k zmluve o prevzatí mobilných telefónov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej
korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu zn. Samsung Galaxy
Trend Plus white bola 120 Eur pri poskytnutej zľave 114,52 Eur a pri telefóne zn. Samsung Galaxy Tab. 3
7.0Litebola160Eurpriposkytnutejzľavebola152,85Eur.Žalovanáprestalauhrádzať telekomunikačné
služby v mesiaci december 2014. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 267,37 Eur (114,52 Eur+152,85 Eur).

39. Žalovaná je v omeškaní so zaplatení m peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.05.2015.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.