Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214874
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713214874.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ D. C., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX C. Č.. XXX, X/ E.
B., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX/XX, XXX XX Č., X/ J. B., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX/XX, XXX XX Č.,
navrhovatelia zastúpení: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06
Bratislava proti žalovanému: MACH HYDINA BUDMERICE, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom 900 86
Budmerice č. 780, zastúpený: JUDr. Pavol Kolenčík, advokát so sídlom Hlavná č. 56, 927 01 Šaľa, o

zaplatenie 8.200,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje znalecké dokazovanie z odboru: Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľnosti a
ustanovuje do konania súdnu znalkyňu: O.. R. T., F.. XX.XX.XXXX, miesto výkonu činnosti: R. XX, XXX
XX A., zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR, v oddiele: znalci, pod ev. č.
XXXXXX

za účelom vypracovania znaleckého posudku, v ktorom súdna znalkyňa zodpovedá tieto otázky:

1/ Aká je všeobecná hodnota pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 2128 m2, druh
pozemku: orná pôda (ďalej len parcela č. XXXX/XX), zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaný
Okresným úradom Pezinok, pre okres H., obec T., k. ú. T.?

2/ Aká je všeobecná hodnota nájmu (hodnota / odplata za užívanie) parcely č. XXXX/XX za obdobie
rokov 2010 až 2017, jednotlivo na každý rok?

Znalecký posudok je potrebné vypracovať písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 30 dní od
predloženia spisu, spolu s vyúčtovaním znalečného.

II. Stranám sporu sa ukladá, aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenia,
dali mu k dispozícii všetky podklady, ktoré bude potrebovať na podanie znaleckého posudku a znášali
všetko, čo je na podanie znaleckého posudku potrebné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia žalobcovi v 1. rade sumu 3.075,00 eur, žalobcovi

v 2. rade sumu 512,50 eur a žalobcovi v 3. rade sumu 512,50 eur a trovy konania titulom bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 02.10.2011 do 02.10.2013.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/264/2014 - 100 zo dňa 17.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.03.2016 súd pripustil rozšírenie žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť titulom bezdôvodného
obohatenia sumu 8.200,00 eur, z toho žalobcovi v 1. rade sumu 6.150,00 eur, žalobcovi v 2. rade sumu
1.025,00 eur a žalobcovi v 3. rade sumu 1.025,00 eur a úroky z omeškania.2. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 23.03.2017 strany sporu navrhli vo veci nariadiť znalecké
dokazovanie.

3. Podľa § 207 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak rozhodnutie závisí
od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok
nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca.

4. Podľa § 253 ods. 1 a 2 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené

výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

5. V zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/264/2014 - 119 zo dňa 04.04.2017 strany sporu zložili
preddavky na trovy znaleckého dokazovania.

6. Nakoľko rozhodnutie v predmetnej právnej veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné poznatky a strany sporu zložili preddavky na trovy znaleckého dokazovania, súd rozhodol o
jeho nariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. (§ 52 CSP). Námietku
zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre
ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (§ 53 ods. 1 CSP). Na vylúčenie súdneho úradníka, iných
zamestnancov súdu, znalca, prekladateľa, alebo tlmočníka sa primerane použijú ustanovenia o vylúčení
sudcov. O vylúčení týchto osôb rozhoduje súd, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (§ 59 CSP)
Znalec je vylúčený, ak možno mať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi alebo k inej osobe, ktorej
sa úkon týka, pochybnosť o jeho nezaujatosti. Len čo sa znalec dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je

vylúčený, bezodkladne to oznámi zadávateľovi. Ak je zadávateľom súd alebo iný orgán verejnej moci,
rozhodne o jeho vylúčení tento orgán. (§ 11 ods. 1 a 2 zákona č. 382/2004 Z.z.)
Znalec je oprávnený odmietnuť vykonanie úkonu, len z dôvodov uvedených v § 12 ods. 2 zákona č.
382/2004 Z.z.
Znalec, tlmočník alebo prekladateľ je povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o

ktorých sa dozvedel pri výkone alebo v súvislosti s výkonom činnosti, ak nie je tejto povinnosti zbavený
zadávateľom alebo ministrom alebo ak osobitný predpis neustanovuje inak;6) táto povinnosť nie je vyčiarknutím zo zoznamu alebo
pozastavením výkonu činnosti dotknutá. (§ 13 zákona č. 382/2004 Z.z.)

Uvedenie nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo zamlčanie takej
okolnosti je podľa § 347 TZ trestné ako nepravdivý znalecký posudok.