Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/413/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205741
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6614205741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek

senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobkyne: Y. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX U. F. XXX, zast.: Ján M., bytom F. F., Na V. XX, proti žalovaným: 1/ K.. I. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. F. XXX a 2/ M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. F.
XXX, o vytýčenie hranice pozemkov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 14C/46/2014-281 zo dňa 28. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“)
rozhodol, že určuje, že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U. F.
obec U. F. zapísanými na LV č.XXX u Katastrálneho úradu F. F., Správa katastra N. ako parcela č. CKN
XXXX/XX o výmere 227 m2 vedená ako ostatné plochy (vo vlastníctve žalobkyne) a nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U. F. obec U. F. zapísanými na LV č.XXX u Katastrálneho úradu
F. F., Správa katastra N., parc.č. XXXX/X o výmere 1034 m2 ako záhrady, parc.č. XXXX/XX o výmere
4725 m2 zapísané ako zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/XX o výmere 115 m2 zapísané ako

orná pôda (vo vlastníctve žalovaných) prechádza spojnicami bodov č.XX-X, XX-X, XX-X a XX-X, podľa
grafickej prílohy P 5 znaleckého posudku znalca K.. U. Q., A. XXX, A. č.XX/XXXX zo dňa 27.10.2015,
ktorý je súčasťou rozsudku. Vo zvyšku žalobu čo do vyslovenia povinnosti odstrániť porasty a plot
zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v celom
rozsahu, ktorých výška bude určená osobitným uznesením.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa návrhom na začatie

konania domáhala, aby súd vytýčil hranice medzi jej parcelou č. XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXX
pre katastrálne územie a I. U. F. a pozemkami patriacimi žalovaným, zapísanými na LV č. XXX pre
kat. územie a obec U. F.. Uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa kat. území U. F.,
zapísaných na LVč. č. XXX, parc.č.XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 227 m2 v 1/1-ine a túto parcelu
na vlastné finančné náklady dala úradne geodetmi zamerať a vytýčiť hraničné body z nehnuteľnosťami
žalovaných. Žalobkyňa mala za to, že žalovaní neoprávnene zasahujú do jej práv tým, že dali vytýčiť
hranice pozemku cez jej parcelu č. XXXX/XX v kat. území U. F.. Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili

a pokladali za správny znalecký posudok K.. K.. Q., v ktorom je jasne povedané, že geometrický plán
je platný a jeho odborné kvality potvrdili aj svedkovia.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi, ale tiež výsluchom svedka Y. R., ktorý
vytyčoval hranicu pozemku pre žalovaných. Svedok uviedol, že v roku 2008 ho požiadal pán Z., resp.
jeho firmu, o vytýčenie hranice pozemku na čom sa dohodli a dohodli si potom termín, kedy došlo k

zameraniu. Ako podklad použil geometrický plán, ktorý bol vyhotovený v roku 1983. Svedok M. T., ktorý
vykonával zameranie pre stranu žalobkyne uviedol, že na základe objednávky žalobkyne zameriaval
stavby a je tam skutočný stav a zameriaval aj oplotenie v teréne. K veci bol vypočutý U. F., ktorý
vykonával v roku 1983 zameranie a ktorý uviedol, že jeho výpočty neboli účelové, geometrický plán bol
v roku 1983 overený aj schválený a neboli zistené žiadne závady. Pri zameraní ho nikto neovplyvňoval.

Vo veci bol tiež vypočutý svedok K.. I. Y., ktorý zabezpečoval overenie geometrického plánu. Uviedol, že
geometrický plán potvrdil a bol povinný overovať a potvrdzovať všetky geometrické plány vyhotovené
v tom čase v okrese N.. Svedok uviedol, že geometrický plán nemá zjavne matematické hrubé alebo
jednoduchšie prepisové chyby. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa žiadala o
určenie hranice jej pozemku nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXX pre kat.
územie a obec U. F. a parciel CKN č. XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX zapísaných na LV č. XXX pre kat.

územie a obec U. F. vo vlastníctve žalovaných, keď žalobkyňa tvrdila, že ide o spornú hranicu, ktorá
bola v minulosti nesprávne vytýčená na základe geometrického plánu K.. U. F. zo dňa 15. 04. 1983,
pričom žiadala tiež odstrániť porasty, ktoré vysadili na pozemku žalovaní.

4. Žalovaní namietali, že k posunutiu hranice z ich strany nedošlo, táto hranica bola zameraná opätovne

pri kúpe rodinného domu a parciel na ktorých sa nachádza ich rodinný dom v roku 2004 Geodetickou
kanceláriou Reality Trading, s. r. o. Táto hranica už existovala vtedy a nebola predtým spochybňovaná
a nevedia, prečo je spochybňovaná momentálne.

5. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru geodézia, kartografia K.. U. Q., ako

aj zo strany žalobkyne predložený znalecký posudok Ing. Y. XXX. Strana žalobkyne spochybňovala
závery znaleckého posudku Ing. U. Q., naopak strana žalovaných spochybňovala závery znaleckého
posudku K.. Y. F..

6. Okresný súd na vec aplikoval § 137 písm. c) CSP a poukazom na rozhodnutie 1Cdo/11/1997

Najvyššieho súdu SR dospel k názoru, že je daná právomoc súdu na prejednanie tejto veci, vzhľadom
na potrebu riešenia vlastníckych vzťahov.

7.Právnevecokresnýsúdposúdilpodľa§126ods.1Občianskeho zákonníka.Konštatoval,ževzáujme
spravodlivého vyriešenia sporu a vzhľadom na to, že na danú vec boli potrebné odborné znalosti,

súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. U. Q., ktorý v závere znaleckého posudku
uviedol, že aktuálne platnú vlastnícku hranicu tvoriac spojnice bodov XX-X, XX-X, XX-X, XX-X, tak ako
je vyznačená v grafickej znaleckej prílohe P5, ktorá tvorí prílohu tohto znaleckého posudku. Táto hranica
bolanímajvytýčenáaoznačenávteréne.Súdpretoneostávaloiné,akoohľadomvytýčenia aoznačenia
tejto hranice rozhodnúť tak, ako to uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. Súd uviedol, že je

zrejmé, že znalec vychádzal z geometrického plánu č. 243-262-066-83, ktorý je úradne platný, overený
katastrom. Tieto závery znalca potvrdili aj výpovede svedkov U. F., Y. F. a K.. I. Y.. Keďže ide o posúdenie
odborných skutočností súd vychádzal pri posúdení veci zo záverov znaleckého posudku K.. U. Q., ktorý
bol súdom ustanovený v tejto veci a rozhodol v súlade so závermi tohto znaleckého posudku. Žalobu v
časti o odstránenie plota a porastov zamietol, nakoľko hranica, ktorú vytýčil vo svojom posudku K.. U. Q.

je takmer totožná s hranicou súčasnou nachádzajúcou sa v prírode, pričom to vyznačil ako jestvujúce
oplotenie na základe čoho potom bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť.

8. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §
262 ods. 2 CSP. Konštatoval, že žalovaní mali vo veci úspech v spore, preto im súd priznal náhradu

trov konania proti žalobkyni.

9. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Požadovala, aby
odvolací súd preskúmal rozsudok okresného súdu a odstránil podľa jej názoru rozpor medzi výrokom
a odôvodnením a uviedol ho do súladu s názorom súdneho znalca K.. U. Q., ktorý bol zároveň

jeho vlastným návrhom pre určenie vlastníckej hranice prebiehajúcej bodmi A/, B/, C/. Len tak bude
rozhodnutie prvej inštancie vychádzať zo správneho právneho posúdenia veci resp. aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, v prípade, že bude
potrebné doplniť dokazovanie.10. Podané odvolanie žalobkyňa odôvodnila tým, že Okresný súd v Lučenci sa nezaoberal predmetom
doplnenia žaloby zo dňa 10. 10. 2016, ani znaleckým posudkom súdnej znalkyne K.. F.. Žalobkyňa

uviedla, že okresným súdom bola správne zistené a ustálené, že na základe platnej a účinnej zmluvy
odkúpila dňa 22. 04. 1983 parcelu č. XXXX/XX o výmere 227 m2 v katastrálnom území U. F., od právnej
predchodkyne žalovaných1/a2/U.Y.,akoprístupovúcestu.Kprevoduvlastníckehoprávakpredmetnej
prístupovej ceste došlo po tom, čo jej hranice vytýčil v prírode geodet U. F. a tak vytýčenú pozemkovú
plochu a ním zameranú prisľúbil preniesť do geometrického plánu č. 243-262-066-83. Žalobkyňa tiež

uviedla, že je pravdou, že súd uznáva hranice tejto cesty, vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia
tvrdí niečo iné. Teda, že priebeh vlastníckej hranice určuje body XX-X, XX-X, XX-X a XX-X znaleckého
posudku K.. U. Q., nevšímajúc si konkrétny návrh tohto znalca a tvrdila a tvrdí, že vlastnícka hranica
prebieha z bodu A/ do bodu B/, podľa zákresu čiernou farbou a následne spojnicou s bodom C/. Tento
odborný názor súdny znalec K.. U. Q. prezentoval ako najsprávnejší a preto si ho osvojil. Zároveň
ho predložil súdu s návrhom na určenie priebehu vlastníckej hranice z bodu A/ do bodu B/ zákresu.

Práve naopak, jej priebeh vytýčený v prírode vyjadroval a vyjadruje vôľu tam, prítomných predávajúcej,
kupujúcej a geodeta F. a to bolo tiež určujúce pre neho v roku 1983. Ani jedna zo strán nepoznala
súradnice týchto bodov, ani sa o ne nezaujímala, ale zhodne v prírode označili miesta neskorších bodov
A/, B/.

11. Žalobkyňa tiež v odvolaní uviedla, že povinnosťou prvostupňového súdu bolo určiť priebeh
vlastníckej hranice identickej s hranicou reálne v prírode vytýčenej, ktorá vyjadrovala jednoznačne vôľu
predávajúcej U. Y. a kupujúcej Y. M.. Tento ich zhodný prejav vôle, naplnil prevod vlastníckeho práva k
parcele č. XXXX/XX o výmere 227 m2 v katastrálnom území U. F.

12. Žalovaní v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že požadujú, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil. Uviedli, že v konaní o vytýčenie hranice pozemku
súdny znalec z odboru geodézie a kartografie K.. U. Q. vypracoval znalecký posudok, na vysokej
odbornej úrovni. Posudok je podložený kópiami dokumentov uložených v katastri Okresného úradu v
Lučenci. V znaleckom posudku sa opiera o záväzný dokument - geometrický plán č. 243-262-066-83 z

15. 04. 1983 a k nemu príslušný záznam podrobného merania zmien č. 97 z 10. 04. 1983. Znalec K.. Q.
vlastným meraním v roku 2015 overil správnosť a bezchybnosť geometrického plánu č. 243-262-066-83
zo dňa 15. 04. 1983, ktorý vyhotovil geodet U. F. v roku 1983. Výsledok oboch meraní s odstupom 32
rokov je až neuveriteľne totožný. Znovu vytýčená hranica len potvrdila pôvodne vytýčenie z minulosti.
Prvostupňový súd si svoju povinnosť splnil, určila sa poloha vlastníckej hranice, ktorá bola v roku 1983

zameraná, v teréne reálne vytýčená v zmysle geometrického plánu č. 243-262-066-83, ktorej polohu
ako predávajúca U. Y., tak aj kupujúca Y. M. akceptovali podpisom kúpno-predajnej zmluvy, čím bol
naplnený prevod vlastníckych práv k parcele č. XXXX/XX o výmere 227 m2 v katastrálnom území U.
F.. Navrhovateľka v odvolaní nepripisuje úradnej listine, geometrickému plánu č. 243-262-066-83 z 15.
04. 1983, žiadnu právnu dôležitosť. Naopak neúnavne vyzdvihuje do popretia osobný názor K.. Q. v

posudku. Lenže do katastra nehnuteľností sa zavádzajú overené a odsúhlasené výsledky konkrétnych
meraní, nie priania, domnienky, názory, želania, alebo akési prísľuby.

13. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaných k podanému odvolaniu uviedla, že požaduje, aby
krajský súd rozhodol v zmysle obsahu jej odvolania. Hranicu a jej priebeh vytýčil v prírode geodet U. F..

Tento osobne potvrdil jej priebeh bodmi A/, B/, C / znaleckého zákresu vo výpovedi na okresnom súde
a tiež potvrdil správnosť nákresu geometrického plánu č. 243-262-066-83, ako i následne zakreslenie
polohy odkúpenej parcely červeným tušom do katastrálnej mapy vo roku 1983.

14. Žalovaní na vyjadrenie žalobkyni k vyjadreniu žalovaných reagovali duplikou, v ktorej opakovane

navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu v celom jeho rozsahu. Zdôraznili, že jedine
úradne overený a platný je geometrický plán č. 243-262-66-83 z 15. 04 1983. Odcitovali záver K.. Q.
zo znaleckého posudku, podľa ktorého „aktuálne platnú vlastnícku hranicu tvoria spojnice bodov č. XX-
X, XX-X, XX-X a XX-X tak, ako je vyznačená v grafickej znaleckej prílohe P5, ktorá tvorí prílohu tohto
znaleckéhoposudku“.PlatnosťhraniceK.,.Q.potvrdilajsvojouvýpoveďounapojednávaní22.02.2016.

Znalecký posudok č. 24/2015 zo dňa 27. 10. 2015 vypracovaný nezávislým znalcom z odboru geodézie
a kartografie K.. U. Q. znovu vytýčenou hranicou len potvrdil pôvodné vytýčenie z minulosti. Svedok U.
F. vo svojej výpovedi dňa 06. 06. 2016 zodpovedne prehlásil, že samotný geometrický plán i zameranieparciel je správne a nič nebolo spracované účelovo. Taktiež svedecká výpoveď K.. I. Y. potvrdila, že
geometrický plán bol správny a spôsobilý pre právne úkony.

15. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne podľa § 34 CSP, preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) len v rozsahu
odvolania žalobkyne podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených odvolaním podľa § 380 ods. 1 CSP
a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 ako vecne správny potvrdil.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd preskúmal všetky odvolacie námietky žalobkyne, ako aj predchádzajúce konanie spolu
s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadne vytýčenia hranice medzi nehnuteľnosťami, teda že
hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U. F. obec U. F. zapísanými

na LV č.XXX u Katastrálneho úradu F. F., Správa katastra N. ako parcela č. CKN XXXX/XX o výmere
227 m2 vedená ako ostatné plochy (vo vlastníctve žalobkyne) a nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území U. F. obec U. XX. zapísanými na LV č.XXX u Katastrálneho úradu F. F., Správa
katastra N., parc.č. XXXX/X o výmere 1034 m2 ako záhrady, parc.č. XXXX/XX o výmere 4725 m2
zapísané ako zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/XX o výmere 115 m2 zapísané ako orná pôda

(vo vlastníctve žalovaných) prechádza spojnicami bodov č.XX-X, XX-X, XX-X a XX-X, podľa grafickej
prílohy P 5 znaleckého posudku znalca K.. U. Q., A. XXX, A. č.XX/XXXX zo dňa 27.10.2015, ktorý je
súčasťou rozsudku.

19. V tomto smere si o svoje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods.

1 a 2 CSP na tieto v celom rozsahu poukazuje.

20. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, reagujúc na odvolacie námietky žalobkyne,
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne

právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobkyne viazaný (§ 379
CSP, § 380 CSP), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalobkyne uvádzanými v odvolaní a
procesnýmpostupomsúduprvejinštancie,ktorýpredchádzalvydaniunapadnutéhorozsudkuzhľadiska,
či nedošlo k vadám, ktoré by sa týkali procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP).

21. Žalobkyňa svoje odvolanie ťažiskovo odôvodnila tým, že určenie vlastníckej hranice má prebiehať
bodmi A/, B/, C/.

22. Odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Žalobkyňa žiadnym spôsobom argumentmi uvádzanými v
odvolaní nespochybnila správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

23. Zo znaleckého posudku znalca K.. Q. vyplýva, že aktuálne platnú vlastnícku hranicu tvoriac spojnice
bodov XX. S, XX-X, XX-X, XX-X, tak ako je vyznačená v grafickej znaleckej prílohe P5, ktorá tvorí
prílohu tohto znaleckého posudku. Táto hranica bola ním aj vytýčená a označená v teréne. Tento jeho
záver vychádza z geometrického plánu č. 243-262-066-83 z 15.04.1983, ktorý je úradne platne overený

katastrom a ktorý je prílohou právnej listiny, na základe ktorej boli zapísané vlastnícke práva k dotknutým
parcelám.

24. Uvedený geometrický plán nebol doteraz zrušený, to znamená je platný a aj právne záväzný. Ani
znalkyňa K.. F. nevyslovila záver, že by predmetný geometrický plán nebol platný, aj keď naznačila určité

pochybnosti o jeho správnosti.

25. Teda záver okresného súdu o tom, že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnomúzemíU.F.obecU.F.zapísanýminaLVč.XXXuKatastrálnehoúraduF.F.,SprávakatastraN. ako parcela č. CKN XXXX/XX o výmere 227 m2 vedená ako ostatné plochy (vo vlastníctve žalobkyne)
a nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U. F. obec U. F. zapísanými na LV č.XXX u
Katastrálneho úradu F. F., Správa katastra N., parc.č. XXXX/X o výmere 1034 m2 ako záhrady, parc.č.

XXXX/XX o výmere 4725 m2 zapísané ako zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/XX o výmere
115 m2 zapísané ako orná pôda (vo vlastníctve žalovaných) prechádza spojnicami bodov č.XX-X, XX-X,
XX-X a XX-X, podľa grafickej prílohy P 5 znaleckého posudku znalca K.. U. Q., A. XXX, A. č.XX/XXXX
zo dňa 27.10.2015, je správny.

26. S poukazom na uvedené bolo potom tiež namieste žalobu v časti o odstránenie plota a porastov
ako nedôvodnú zamietnuť, keďže bolo preukázané, že hranica ktorú v teréne vytýčil Ing Q. je totožná s
hranicou nachádzajúcou sa v prírode, ktorú tvorí jestvujúce oplotenie.

27. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil vrátane výroku o trovách konania, ktorý bol odôvodnený plným úspechom žalovaných v spore

a ktorý žalobkyňa ani nenapadla konkrétnymi dôvodmi.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaní 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní a vzniklo im proti žalobkyni právo

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Zo spisu však odvolací súd zistil, že žalovaným
1/ a 2/ žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, preto im odvolací súd nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

29. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).