Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010841
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316010841.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 16.05.2018 takto

r o z h o d o l :

L. W., I.: XX.XX.XXXX O. X. M., G. Z. O. Z. XXX O. Z.,
sa uznáva za vinného, že

dňa 15.01.2015 v čase od 22.03 hod. do 23.59 hod., v obci Most pri Bratislave č. 812,
v skladovacích priestoroch spoločnosti LUNYS, s.r.o., počas výkonu upratovacích prác odcudzil tovar:
lososúdený31kg, karpatskýsyr12,30kg,ementálsyr26,50kg,a845ksvanilka,ktorýtovarsijednotlivo

vložil za pás nohavíc a do debničiek s odpadom, následne tento vyniesol zo skladových priestorov
spoločnosti a ukryl pod pneumatiky pri kontajneroch, čím by spôsobil poškodenej spoločnosti LUNYS,
s.r.o. so sídlom Vodárenská ul. č. 2011/38, Poprad, IČO: 36 472 549, škodu krádežou v celkovej výške
2.206,10 €,
teda
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného L. W., poškodeného -
zástupcu spoločnosti LUNYS, s.r.o. X. G., svedkov W. I., Y. Z., oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
osobnými posudkami a registrom trestov obžalovaného.
Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný L. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
skutku, pre ktorý je obžalovaný. Pracoval v predmetnej spoločnosti od decembra 2014 do 15.01.2015,

keď mal poslednú nočnú zmenu. Uviedol, že nič nespáchal, najprv mu kládli za vinu, že sa to stalo
17.02.2015, vtedy tam už nerobil, potom hovorili, že to majú všetko na kamere, ale záznam sa stratil.
Pracoval tam iba krátko, nepamätá si mená kolegov, vie, že všade boli kamery, vnútri aj vonku. Chystali
palety pre kamióny podľa objednávok a okrem toho ešte vynášali smeti. Vie, že kamery boli aj vonku.Do práce chodil autom, parkoval na druhej strane areálu. Pokiaľ ide o opustenie vnútorných priestorov,
pri východe von nikto zamestnancov nekontroloval. Vie iba, že SBS pozerala na kamery. Každý deň
vynášal smeti, aj dňa 15.01.2015. Dôvod ukončenia pracovného pomeru bola exekúcia zrážkami zo

mzdy, nakoľko za mzdu 130 eur nebol ochotný pracovať. Posledný deň nastúpil do práce medzi 18.00
a 19.00 hod. a nočná mu skončila o 03.30 hod., to si pamätá presne.
Poškodený - zástupca spoločnosti LUNYS, s.r.o. X. G. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že v
sklade sa začal strácať nejaký tovar, a to tie najdrahšie veci ako syr a ryby. Cez jedného známeho dal
namontovať skrytú kameru, ktorá zachytila obžalovaného ako vynáša tieto veci von zo skladu a niekde

ich ukrýva. Vie aj od svedka Németha ktorý chodil do práce s obžalovaným, že obžalovaný tento tovar
ponúkavkrčmenapredaj. Nevieužpresnekedysastalskutok,aleurčitetobolovovečernýchhodinách,
keď obžalovaný vykonával nočnú. Spočiatku oznámili zlý dátum spáchania skutku zrejme na kamere
bol nastavený iný dátum. O tejto konkrétnej krádeži ho informoval telefonicky p. Noskovič, po tom ako
videl obžalovaného vynášať nejaký tovar von. Osobne si prezrel kamerové záznamy, na ktorý bola táto
krádež zachytená. Kamerový záznam videli aj zamestnanci B.. Y., B.. Z., B.. H., B.. B., B.. M.. Spoznali

na ňom obžalovaného, kamerový záznam bol vysokej kvality.
Svedok W. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň pracoval v sklade na nočnej zmene,
pracoval s nimi aj obžalovaný, sledovali ho popri ich práci, nakoľko mali podozrenie, že zo skladu niečo
kradne. Na konci zmeny zistili chýbajúci tovar najmä vanilku, ktorá je veľmi drahá, ak by to nenašli museli
by zaplatiť všetci škodu, nakoľko majú hmotnú zodpovednosť. Veci našli vedľa skladu na konci zmeny.

Svedok videl aj videozáznam z kamery, kde si obžalovaný dáva za chrbát pod bundu lososy, bol jasne
rozpoznateľný, nakoľko kamerový záznam bol jasne viditeľný. Tieto skutočnosti ohlásili aj vedúcemu
zmeny, ktorý informoval p. G..
SvedokZ.L.nahlavnompojednávaníuviedol,ževurčitomčasezačalimiznúťniektorépoložky,najmätie
drahšie, preto robili inventúru každé ráno. Predtým tieto položky nemizli v takýchto veľkých množstvách.

Osobne nikoho nepristihol, ani nepozeral kamerový záznam, na to tam bola iná osoba. Dňa 15.01.2015
pracoval v zmene aj obžalovaný, mali podozrenie skôr na osoby, ktoré tam pracovali krátko, a nie na
starších pracovníkov. V uvedený deň boli za svedkom nejaké osoby, napr. aj Y. Z., že našli mimo skladu
veci akoby pripravené na odvoz, bolo to niekde pri šatniach. Keď sa to našlo nechali to tam. Boli rôzne
teórie ako páchateľ vyváža tieto veci von zo skladu, napr. vynášaním smetí. Odpad mal vtedy na starosti

obžalovaný. Okrem neho aj iní zamestnanci - skladníci.
Svedok Y. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval dňa 15.01.2015 v sklade, spolu s ním bol
W.. I. a obžalovaný. Obžalovaný robil upratovača, čiže vynášal prázdne krabice ku kontajnerom. Všimli
si, že chýbajú kusy vanilky, podozrievali obžalovaného, videl, že chodí k pneumatikám a polystyrénu,
ktoré tam boli, za ktorými sa neskôr našli odcudzené veci. Kamerový záznam nevidel. Ráno po službe

sa začali kontrolovať vozidlá, ale nič sa nenašlo. Videl cez priesvitné lietajúce dvere, že obžalovaný si
za pás nohavíc niečo dáva. Videl to aj p. I.. Snažili sa zistiť kam to obžalovaný nosí. Potom to ohlásili p.
G. a vedúcemu zmeny. Kamerový záznam videl p. G., B.. I. a možno aj p. I..

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý sú popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný L. W. a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede poškodeného - zástupcu spoločnosti LUNYS,

s.r.o. X. G., svedka W. I., svedka Z. L., svedka Y. Z..
Obrana obžalovaného je postavená na tvrdení, že predmetný skutok nespáchal.
Súd považuje obranu obžalovaného za vyvrátenú, nakoľko dátum spáchania skutku sa zhoduje s
jeho posledným dňom v danej spoločnosti. Viacero zamestnancov videlo predmetný videozáznam
s krádežou, pričom odcudzený tovar sa našiel pod pneumatikami neďaleko odparkovaného auta

obžalovaného. Svedok Z. dokonca videl na vlastné oči, ako si obžalovaný dáva niečo za pás nohavíc.
Je pravdou, že kamerový záznam s krádežou nie je fyzicky možné použiť ako dôkaz, nakoľko sa stratil,
avšak svedkovia poskytli súdu jeho presný opis a o ich výpovedi nie sú pochybnosti.
Súd považuje obranu za zavádzajúcu v snahe vyhnúť sa následkom svojho protiprávneho konania a
jednoznačne vyvrátenú vykonaným dokazovaním.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 Trestného zákona.Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a) Trestného zákona.
Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, v prevažnej miere za

trestné činy proti majetku.
V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Trestného zákona a pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že obžalovaný bol už za

trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona). Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil.
Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na jeho postoj k prejednávanej veci, je podľa názoru
súdu na mieste pôsobiť trestom v podobe trestu odňatia slobody, avšak s podmienečným odkladom.
Pri rozpätí trestnej sadzby 8 mesiacov až 24 mesiacov (po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Trestného
zákona) súd vymeral obžalovanému trest v trvaní osem mesiacov, t.j. na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd prihliadol najmä na skutočnosť, že tovar, ktorý bol odcudzený bol bez poškodenia vrátený.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd považuje za dostačujúci trest s podmienečným
odkladom jeho výkonu. V súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona
výkon uloženého trestu súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere jeden rok.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.