Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116010462.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 v Trenčíne v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Marty Betákovej a Ing. Ladislava Frohna
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
č. 1) S. T., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. W., G. F. č. XXXX/XX, t. č. v C. Z.
č. 2) X. R., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom W., Z. č. XXXX/X, t. č. C. Z.

sú v i n n í , ž e

1./ dňa 11.04.2015 v čase medzi 21.00 hodinou až 22.00 hodinou obvinení S. T. a X. R., po
predchádzajúcej ústnej dohode s cieľom odcudzenia motorovej nafty nachádzajúcej sa v palivovej
nádrži nákladného motorového vozidla značka J. U. G. XXXA, evidenčné šíslo: TN XXX BY, patriace
spoločnosti U., s. r. o., R. 29XX/X, W., Z. XXXXXXXX, odstavené na ulici X. č. XXXX v W., prišli
obaja obvinení do blízkosti tohto vozidla, z ktorého odstránili uzamykacie veko palivovej nádrže a za
pomoci hadice prečerpali do prinesených bandasiek približne 250 litrov motorovej nafty, ktorú následne

odpredali neznámej osobe a zisk z predaja použili na osobnú potrebu, hoci bol obvinený T. za taký čin
v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
2T/4/2015 zo dňa 16.02.2015 právoplatným dňa 24.03.2015,

2./ dňa 10.04.2015 v čase okolo 23.50 hodiny, po predchádzajúcej ústnej dohoda za účelom odcudzenia
medeného šrotu, prišli obaja obvinení do blízkosti garáže na ulici N. č. XX v W., kde sa nachádza
prevádzka výkupu farebných kovov Z.. U. F. - G., pričom obvinený R. sledoval situáciu v okolí prevádzky
s cieľom upozorniť obvineného T. na možné hroziace nebezpečenstvo a obvinený T., odstránil visiaci

bezpečnostný zámok slúžiaci na znemožnenie otvorenia plechovej garážovej jednokrídlovej výklopnej
brány a skrutkovačom poškodil a znefunkčnil uzamykací zámok garážovej brány, otvoril garážovú bránu,
za ktorou sa nachádzali neuzamknuté jednokrídlové drevené dvere so sklenenou výplňou, tieto otvoril,
vošiel do vnútra garáže, pričom aktivoval elektronické zabezpečovacie zariadenie nachádzajúce sa na
vnútornej stene garáže a vydávajúce zvukovú signalizáciu vzniknutia, čo sa pokúsil deaktivovať ťahom
elektrického kábla smerujúceho do telesa zariadenia, ktoré takto vytrhol zo steny na zem, pričom i
naďalej bolo aktívne a vydávalo zvukový signál vniknutia, následkom čoho obaja obvinení opustili svoje

miesta, hoci bol obvinený T. za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/4/2015 zo dňa 16.02.2015 právoplatným dňa 24.03.2015

t e d a
obžalovaný S. T.
v bode 1.) obžaloby si formou spolupáchateľstva prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a skutku sa dopustil

závažnejším spôsobom konania,v bode 2.) obžaloby sa pokúsil formou spolupáchateľstva prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a zároveň
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný X. R.

v bode 1.) obžaloby si formou spolupáchateľstva prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký trestný čin odsúdený a skutku sa dopustil

závažnejším spôsobom konania,

v bode 2.) obžaloby sa pokúsil formou spolupáchateľstva prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
čin spáchal vlámaním, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký trestný čin odsúdený a skutku
sa dopustil závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný S. T.

v bode 1.) zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2

písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2.) zločin krádeže spáchaný v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods. 1 Tr,
zákona a § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaný X. R.

v bode 1.) zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2.) zločin krádeže spáchaný v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods. 1 Tr.

zákona a § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovaný S. T.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u obžalovaného S. T., nar. XX.XX.XXXX upúšťa od uloženia súhrnného trestu

odňatia slobody podľa § 42 Tr. zákona, pretože považuje trest uložený skorším rozsudkom Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 2T/29/2016 zo dňa 09.03.2017, právoplatný dňa 25.03.2017, v trvaní 3 (tri)
roky nepodmienečne so zaradením do stredného stupňa stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný X. R. sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l), n ) Tr. zákona, podľa § 37 písm. h), m) Tr.
zákona, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona § 42 ods. 1 Tr. zákona a § 41 ods. 2 Tr. zákona, za použitia
§ 39 ods. 1, 4 písm. e) Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov

nepodmienečne.

podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného Karola Paula zaraďuje pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výroky o trestoch rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa 08.09.2015, právoplatný dňa 08.10.2015, trestného rozkazu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 4T/121/2015 zo dňa 12.11.2015, právoplatný dňa 02.12.2015, a trestného rozkazu
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/23/2016 zo dňa 08.03.2016, právoplatný dňa 19.03.2016, ako ajvšetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení Ing. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. kpt. H. XXXX/XX,
W., a N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. M. XXXX/XX, W. odkazujú s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.03.2016 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
2Pv 277/15 zo dňa 23.03.2016 na obvinených S. T., nar. XX.XX.XXXX a X. R., nar. XX.XX.XXXX, pre
skutky s právnou kvalifikáciou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Následne na návrh prokurátora bola vec pôvodne kvalifikovaná s príslušnosťou pre samosudcu
prekvalifikovaná bez zmeny skutkového znenia podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona a
iné a vec bola postúpená senátu uznesením sp. zn. 2T/31/2016 zo dňa 22.03.2018 a boli im ustanovení
obhajcovia v súlade s ustanovením § 37 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku a § 40 ods. 2 Tr. poriadku.

Obžalovaný S. T. a obžalovaný X. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018, po zákonnom
poučení podľa § 34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznali a urobili
vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd ich vyhlásenie o vine zo
spáchaných žalovaných skutkov následne prijal, nakoľko obžalovaní vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo

spáchania skutkov uvedených v obžalobe, prekvalifikovaných na návrh prokuratúry na zločin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom v bode 1 obžaloby a v bode
2 obžaloby v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a § 20 Tr. zákona
k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, u S. T. aj v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, a následne podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Tr.

poriadku odpovedali na všetky otázky kladne. Súd ich vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o
vine obžalovaných, pričom prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaných prijať.

Obžalovaní ako subjekt spĺňali podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali ich nepríčetnosti alebo prípadne ich zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konali obžalovaní vo forme priameho úmyslu, t.j. chceli
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom
je zabezpečiť ochranu vlastníckeho práva, ktoré bolo konaním obžalovaných porušené, nakoľko
obžalovaní naplnili aj objektívnu stránku trestného činu, keďže si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili, čin spáchali vlámaním (násilným spôsobom vnikli do objektov, odkiaľ odcudzili veci

popísané vo výrokovej časti rozsudku), pričom zločiny krádeží spáchali závažnejším spôsobom konaní
- vlámaním, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdení, konaní sa dopustili formou
spolupáchateľstva, z časti dokonaný, z časti v štádiu pokusu. Obžalovaný S. T. v bode 2 obžaloby aj v
súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní teda vykonal súd následne len dokazovanie súvisiace s výrokom o trestoch,
a to oboznámením sa s aktuálnymi odpismi registra trestov, aktuálnymi lustráciami v STA a správami
o povesti obžalovaných.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného S. T. vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ
dvanásťkrát súdne trestný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/29/2016 zo dňa
09.03.2017, právoplatný dňa 25.03.2017, pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona
k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, bol mu uložený nepodmienečný
trest v trvaní 3 roky, súhrnný so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.Priestupkovo bol riešený trikrát pre priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR číslo 372/90

Zb. Zák., jedna bola vyriešená pokutou a dve konania boli zastavené.

Podľa lustrácie v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené na súdoch iné trestné
konanie.

Obžalovaný X. R. bol v minulosti dvanásťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 4T/23/2016 zo dňa 08.03.2016, právoplatný dňa 19.03.2016 pre prečin podľa §
212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 14 mesiacov,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Priestupkovo bol riešený trikrát, z toho raz pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo
372/90 Zb, Zák o priestupkoch, bola mu uložená pokuta 30,- Eur.

Podľa lustrácie v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené na súdoch iné trestné
konanie.

Pri ukladaní trestov, vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal na stupeň

závažnosti spáchaných trestných činov, mieru zavinenia, pohnútku, osoby obžalovaných, na okolnosti
za akých došlo k spáchaniu trestných činov, na účel trestov, ako i na možnosti nápravy obžalovaných.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu dospel

k záveru, že obžalovaný S. T. je osobou, ktorá má sklony k páchaniu trestnej činnosti, a to najmä
vzhľadom na jeho trestný register a a vzhľadom aj na priestupky, ktorých sa dopustil. S prihliadnutím
na predchádzajúci spôsob života obžalovaného, a postoj k spáchanej trestnej činnosti dospel k záveru,
že je postačujúce na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa upustiť od uloženia súhrnného
trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zákona, pretože považuje trest uložený skorším rozsudkom

K. súdu Trenčín sp. zn. 2T/29/2016 zo dňa 09.03.2017, právoplatný dňa 25.03.2017 v trvaní 3 roky
nepodmienečne so zaradením do stredného stupňa stráženia, za dostatočný.

U obžalovaného X. R. súd taktiež zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie výmery trestu.

Prihliadol na zistenie dvoch poľahčujúcich okolností a dvoch priťažujúcich okolností, podľa § 36 písm.
l), n) Tr. zákona (obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal a svoje konanie oľutoval a bol nápomocný
orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti) a podľa § 37 písm. h), m ) Tr. zákona (spáchal viac trestných
činov a bol už za takéto trestné činy odsúdený). Preto za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr.
zákona a za použitia § 39 ods. 1, 4 písm. e) Tr. zákona (žalovaných trestných činov sa dopustil pred tým,

ako bol súdom právoplatne odsúdený za iný trestný čin - prečiny), uložil mu trest súhrnný pri spodnej
hranici trestnej sadzby podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona (základná sadzba 3-10 rokov) so zaradením pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v súlade s §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, nakoľko v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil výroky o trestoch rozsudku Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa 08.09.2015, právoplatný dňa 08.10.2015, trestného rozkazu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 4T/121/2015 zo dňa 12.11.2015, právoplatný dňa 02.12.2015, a trestného rozkazu
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/23/2016 zo dňa 08.03.2016, právoplatný dňa 19.03.2016, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranné opatrenie vo forme ochranného
dohľadu v trvaní 2 roky.Súd pri ukladaní trestov vychádzal najmä zo skutočností, že zavinením orgánov činných v trestnom
konaní došlo k porušeniu ústavného práva na spravodlivý proces u oboch obžalovaných. Napriek tomu,
že v čase, keď bolo začaté trestné stíhania pre tieto dva žalované skutky, u oboch obžalovaných orgány

činné v trestnom konaní vedeli o tom, že tieto skutky sú pokračujúcimi trestnými činmi k ďalším trestným
veciam, ktoré v tom čase boli vedené v prípravnom konaní, pretože rovnakí spolupáchatelia s rovnakým
zámerom, rovnakým spôsobom a časovou súvislosťou sa dopustili rovnakých skutkov, pričom každý z
týchto čiastkových skutkov naplnil tú istú skutkovú podstatu trestného činu krádeže. Napriek tomu ich
policajné orgány objasňovali ako skutky samostatné, čo malo za následok odsúdenie obžalovaných v

rozpore so zásadou priaznivejšieho výkladu § 212 Tr. zákona s poukazom na následné usmernenie GP
SR IV/1 pod Spr 8/16 z mája 2016, podľa ktorého sa žalovaný skutok posudzoval prísnejšie, ako v čase,
keď mohli byť skutky obžalovaných spojené na spoločné konanie (s poukazom na ďalšie skutky, ktoré
tvorili jeden pokračujúci trestný čin). Preto súd u obžalovaného S. T. upustil od uloženia súhrnného trestu
podľa § 44 Tr. zákona a u obžalovaného X. R. uložil trest, ktorý vlastne ku dňu 30.08.2016 vykonal na
základe iných odsúdení Okresným súdom Trenčín (viď vyššie).

Čo sa týka škody súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodených Z.. U. F., nar. XX.XX.XXXX
a N. M., nar. XX.XX.XXXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
obžalovaný S. T.

v bode 1.) obžaloby si formou spolupáchateľstva prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a skutku sa dopustil
závažnejším spôsobom konania,

v bode 2.) obžaloby sa pokúsil formou spolupáchateľstva prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní

a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a zároveň
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný X. R.

v bode 1.) obžaloby si formou spolupáchateľstva prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký trestný čin odsúdený a skutku sa dopustil
závažnejším spôsobom konania,

v bode 2.) obžaloby sa pokúsil formou spolupáchateľstva prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

čin spáchal vlámaním, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký trestný čin odsúdený a skutku
sa dopustil závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.