Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217354
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117217354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 2.457,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.838,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1.838,85 eura od 20.06.2014 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanej splácať
istinu, úroky z omeškania a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v splátkach, ktoré je
žalovaná povinná platiť k 25. dňu kalendárneho mesiaca v mesačných splátkach vo výške 30 eur do

31.12.2018 a vo výške 100 eur od 01.01.2019 do zaplatenia celej dlžnej sumy, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu 09.05.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.457,41 eura

s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
16.08.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 2.500 eura, žalovaná mala
splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach v sume 80,23 eura, do podania žaloby uhradila sumu 661,15
eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať pôžičku, žalobca dňa 21.05.2014 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť splatnosti
celého úveru. Nakoľko k ich úhrade nedošlo, dňa 19.06.2014 úver zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 13.11.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku
dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 22.11.2017 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalovanej a bez účasti
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez
jeho prítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je dlhu vedomá, so žalobcom telefonicky riešilasplátkyúveru,zamestnanecžalobcujejoznámil,žedokladyksplácaniujejzašlepopojednávaní,súhlasil
s výškou splátky 30 eur. Po splatení predchádzajúceho úveru, ktorý predpokladá zaplatiť do konca roka,
vie platiť 100 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úrad
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 16.08.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke číslo 1068791,
evidenčné číslo 6154423 (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 2.500 eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po
77,79 eura, splátka s poistením 80,23 eura, sadzba poistného 2,9 %. V zmluve bola uvedená ročná
úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 20,83 %. Celková suma pôžičky bola
4.678,20 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 2.178,20 eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)

8/2018. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
uhradenie nedoplatku na splátkach vo výške 256,73 eura a upozornil ju, že ak do 05.07.2014 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka s upomienkou
sa vrátila právnemu zástupcovi žalobcu s označeným neprevzatá v odbernej lehote dňa 06.06.2014. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na pôžičku 661,15 eura.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .

12. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákonao spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca

a roku (08/2018), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje

pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška
mesačnej splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku
splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. V zmluve sa nachádzajú platobné
podmienky s uvedením splatnosti splátok v bode 6.1 a 6.2 vyjadrené nasledovne: „Klient je povinný

riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v
zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.“ Zakomponovanie splatnosti splátok do husto písaného textu zmluvy (tretia strana zmluvy),

navyše nie úplne v jednoznačnom znení (termín splátok určený prioritne v splátkovom kalendári, pokiaľ
všakvňomniejeurčenéinak,platiaustanoveniazmluvy)podľanázorusúdunespĺňapodmienkuzákona
o jasnom určení splatnosti splátok, splátkový kalendár, z ktorého mala splatnosť splátok vyplývať, nebol
súdu predložený.

14. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 2.500 eur. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná za

bezúročnú a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Žalovaná uhradila na
pôžičku celkovo 661,15 eura. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 1.838,85 eura (istina
2.500 eur mínus plnená suma 661,15 eura) a vo zvyšku z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez
poplatkov nárok žalobcu aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

16. Čo sa týka dohodnutého poistenia v zmluve, vo vzťahu k nemu žalobca v žalobe nič netvrdil, z
uplatňovanej sumy nie je možné vyvodiť, či si žalobca uplatňuje aj poistenie a v akej výške, a preto
považuje súd prípadný nárok na poistné za nepreukázaný a nepreskúmateľný.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny vo výške 1.838,15 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 20.06.2014 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na

zosplatnenie úveru v omeškaní (úver bol zosplatnený pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej v
marci 2013), a to vo výške 5,15 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania bola 0,15 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z
omeškania 5,15 %).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 50 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 2.457,41 eura a priznanej
sumy 1.838,85 eura je 75 %, neúspech 25 %; úspech 75 % mínus neúspech 25 % = čistý úspech 50 %).21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach
vo výške 30 eur mesačne do 31.12.2018 a vo výške 100 eur od 01.01.2019, k 25. dňu kalendárneho
mesiaca, a to vzhľadom na príjem žalovanej 800 eur mesačne, platby exekútorovi 300 eur mesačne,

hypotéku 242 eur mesačne, nakoľko je zrejmé, že žalovaná nie je schopná zaplatiť dlh naraz v celej
výške, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čím je
kompenzované určité nevýhodné postavenie žalobcu pri povolení splátok. Súd prihliadol aj na to, že
žalovaná sa podľa jej vyjadrenia dohodla so zamestnancom žalobcu na splátkach vo výške 30 eur,
pričom toto tvrdenie nebolo v konaní rozporované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.