Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: W. K., I.. XX.

XX. XXXX, Z. I. B. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,ozaplatenie2788,35
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 04. 2017 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
od žalovaného v sume 1.788,35 Eur a primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením strán, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru
zo dňa 29. 09. 2011, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere zo

dňa 29. 09. 2011, rozhodnutiami tunajších súdov predloženými žalobcom, výpisom z účtu žalovaného,
prehľadom platieb žalobcu vykonaných na účet žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 26. 09. 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver v sume 1.500,- Eur s celkovou čiastkou na úhradu 3.065,40 Eur. Žalobca tvrdil, že
už uhradil celkovú čiastku 3.065,40 Eur a sumu 222,95 Eur titulom dohody o poskytnutí služby. Žalobca
mal za to, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle

zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva nebola uzatvorená písomne a neobsahuje
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona .Preto sa zmluva o úvere považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Navyše obsahuje úrok vo výške 70 % ročne, čo predstavuje neplatné dojednanie . Namietol
tiež správnosť výšky RPMN. Žalobca tiež tvrdil, že pre rozpor s dobrými mravmi je neplatná zmluva aj
v časti dohody o poskytnutí služieb. V zmysle § 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa si
uplatnil finančné zadosťučinenie v sume 1.000,- Eur.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03. 05. 2017 namietol miestnu príslušnosť tunajšieho súdu.
Nesúhlasil s tvrdením, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, a že je bezúročná a bez poplatkov.
Bola uzatvorená na základe návrhu na uzavretie v podobe žiadosti žalobcu ako dlžníka zo dňa 26. 09.
2011 a prijatia vyjadreného v bode 6 zo dňa 29. 09. 2011. Uviedol, že zmluva obsahuje údaj o dobetrvania zmluvy, tiež termín konečnej splatnosti úveru. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré
sú v zmysle čl. 14 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy. Z čl. 4 ods. 4.5
zmluvných dojednaní vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej splatnosti

úveru. Z čl. 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva o RÚ je uzatvorená na dobu neurčitú.
Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V
súvislosti s tvrdeniami o počte, výške a termínoch splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.) uviedol, že zmluva obsahuje uvedenie
počtu splátok, výšku splátky (85,15 Eur), termín splatnosti splátky ( 19. Deň v mesiaci - uvedené v

oznámení veriteľa o schválení úveru a v splátkovom kalendári) a počet splátok (36). Poukázal na záver
Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, podľa ktorého sa článok 10 ods. 1 a 2 Smernice EP a Rady
2008/48/S má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný
dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči, a že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej

splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 smernice
bránia tomu, aby členský štát stanovil túto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.
Dohoda o poskytnutí služby uvedená v bode 8 je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 OZ a
teda je vylúčený záver o neprijateľnosti. Nie je predpokladom ani podmienkou pre vznik zmluvy o úvere.
To že, uzavretie dohody o poskytnutí služby je samostatné, zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody od

ostatného obsahu zmluvy. V súvislosti s primeraným finančným zadosťučinením žalovaný poukázal na
neunesenie dôkazného bremena uplatneného nároku, t.j. v čom, resp. na akom základe je uplatnený.
Vzniesol tiež námietku premlčania nároku.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami

žalovaného, tieto považuje za bezpredmetné v danom spore a na podanej žalobe trvá. Oznámenie o
schválení úveru nemožno považovať za zmluvu a nie je podľa žalobcu ani jej súčasťou. V súvislosti s
absenciou náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a s tým spojeným
následkom-bezúročnosťabezpoplatkovosťúveru,poukázalnaviacerésúdnerozhodnutiapotvrdzujúce
jeho závery.

7. Žalobca mal za to, že jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné
zadosťučineniejeporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonomaosobitnýmipredpismi.
Nemusí preukázať, že titulom porušenia spotrebiteľského práva spotrebiteľovi bola ujma skutočne
spôsobená (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 5Co/934/2015 z 29. júna 2016). Keďže boli porušené

jeho práva ako spotrebiteľa vo vzťahu k jednotlivým zmluvným dojednaniam (úroky v rozpore so
zákonom, zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti) domáhal sa nároku na primerané
finančné zadosťučinenie. Uviedol, že pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v trvaní 2 roky
je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného
obohatenia na jeho úkor a o subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil. Tvrdil, že sa o svojich nárokoch

dozvedel dňom 09. 01. 2017 ( deň udelenia plnomocenstva ), kedy mu právny zástupca poskytol právne
poradenstvo ohľadne žalovanej zmluvy.

8. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasili s uskutočnením
pojednávania a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Zástupca žalovaného na pojednávaní vo

vzťahu k uplatnenej námietke premlčania pripojil prehľad platieb žalobcu za obdobie od 19. 11. 2011 do
19. 10. 2014. Uviedol, že minimálne sú premlčané v objektívnej trojročnej dobe splátky splatné do 27.
03. 2014. Od 16. 04. 2014 považuje splátky za nepremlčané a tieto činia 508,95 Eur. Ani v tejto časti
však nárok nepovažuje za dôvodný. K požiadavke primeraného finančného zadosťučinenia, žalovaný
uviedol, že tvrdenia ohľadom ujmy žalobcu neboli ničím preukázané. Žalobca si v priebehu rokov 2011 a

2012 v spoločnosti žalobcu zobral 3 úvery, pričom nároky z nich sú predmetom ďalších súdnych konaní
na tunajšom súde.

9. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 O. z.

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.11. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Z obsahu vyjadrenia žalobcu a jeho zástupcu vyplýva, že plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia
sa domáhal z dôvodu, že považoval zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú.

13. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi bola vyplatená suma 1.500,- Eur z titulu zmluvy o

revolvingovom úvere, a že žalobca na účet žalovaného uhradil čiastku 3.065,40 Eur a 222,95 Eur titulom
dohody o poskytnutí služby.

14. Z dôvodu vznesenej obrany žalovaného v podobe námietky premlčania žalobou uplatneného
nároku, sa súd v prvom rade zaoberal touto námietkou.

15. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

16. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa môže premlčať tak v subjektívnej dobe
(§ 107 ods. 1), ako aj v objektívnej dobe (§ 107 ods. 2). Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí
plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že oprávnenému ešte plynie druhá
premlčacia doba. Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie

získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt.
Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Keďže oprávnený
sa o bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr ako vzniklo, subjektívna premlčacia doba
nemôže začať plynúť skôr ako objektívna. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia

a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých
môže podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o
rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto
skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. Kedy sa oprávnený dozvedel ( dospel k záveru ) ako jeho
nárok vyplývajúci z týchto skutkových okolností možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní

okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné. To znamená, že oprávnený sa
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, keď získa znalosť takých
skutkovýchokolností,zktorýchjemožnévyvodiťzodpovednosťzabezdôvodnéobohatenie.Vždyjeteda
rozhodujúce zistenie skutkového stavu, nie posúdenie jeho právnej kvalifikácie. V predmetnej veci sa
žalobca skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu tým dňom, kedy zaplatil

čiastku, ktorou reálne splatil splátky požičaných finančných prostriedkov podľa uzatvorenej zmluvy a
zaplatil tak finančné prostriedky navyše. Teda najneskôr dňom
19. 09. 2014, kedy došlo k pripísaniu poslednej splátky ( 83,20 Eur ) na účet žalovaného na základe
zmluvy zo dňa 29. 09. 2011. Všetky ostatné platby boli žalobcom poukázané na účet žalovaného ešte
pred týmto dátumom. Žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa

10. 04. 2017, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Z dôvodu uplynutia jednej zo
zákonom stanovených premlčacích lehôt na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd nemohol žalobcovi
jeho nárok priznať. / To kedy sa oprávnený dozvedel ( dospel k záveru ), ako jeho nárok vyplývajúci
z týchto skutkových okolností možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia
plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné. To znamená, že oprávnený sa dozvie, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, keď získa znalosť takých skutkových
okolností, z ktorých je možné vyvodiť zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie. - rozsudok NS SR sp.
zn. 3Cdo/169/2017/

18. Nakoľko súd považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným za dôvodnú a žalobcom

uplatnený nárok za premlčaný, žalobu v časti uplatneného bezdôvodného obohatenia v sume 1.788,35
Eur zamietol. Súd sa už ďalej nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán konania ohľadom zákonných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko bola žaloba v tejto časti zamietnutá z dôvodu
premlčania nároku.19. Podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

20. Súd žalobu zamietol aj v časti primeraného finančného zadosťučinenia uplatneného vo výške

1 000,- Eur. Primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. by
malo predstavovať určitú satisfakciu za iniciovanie a vedenie sporu, ktorá presahuje náhradu nákladov
(trov) konania, ako aj pomernú sankciu voči porušiteľovi, a to najmä vtedy, ak žalobcovi porušiteľ
spôsobil útrapy, ktoré nie sú inak majetkovo nahraditeľné. Jedná sa teda o nárok, ktorým sa reparuje
ujma nemateriálnej povahy. Predpokladom na jeho priznanie je, že spotrebiteľ na súde úspešne

uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom a osobitnými predpismi. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia nebol úspešný, nemá nárok ani
na zaplatenie požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia.

21. Súd neprihliadol na námietku miestnej nepríslušnosti súdu vznesenú žalovaným, nakoľko nie je

dôvodná. Súd má za to, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobca, ktorý je spotrebiteľ môže
podať žalobu aj na súde podľa miesta svojho trvalého pobytu. S poukazom na § 42 CSP súd potom
spor prejednal a rozhodol.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).