Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115227639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: OSPEN

s.r.o., so sídlom Hradecká 1383, Přelouč, IČO: 25 262 823, Česká republika, právne zastúpený
JUDr. Martinem Michňákem, usadeným euroadvokátom, so sídlom Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, proti
žalovanému : L. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Ž., o zaplatenie 6.421,74 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.421,74 Kč spolu s úrokom vo výške 15,9 %
ročne z tejto sumy od 03.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.421,74 Kč s úrokom vo výške
15,9 % ročne z tejto sumy od 03.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobcovi postúpil postupca Česká sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu
z neuhradeného nepovoleného debetného zostatku, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.11.2013. O postúpení pohľadávky bol žalovaný písomne vyrozumený. Pohľadávka je
tvorená nepovoleným debetným zostatkom v sume 6.421,74 Kč (žalované), ďalej zákonným úrokom z

omeškania do zosplatnenia - teda do dňa 2.1.2013 v sume 13,04 eur (nežalované), zákonným úrokom
z omeškania od zosplatnenia do postúpenia pohľadávky - teda do dňa 01.12.2013 v sume 418,66
Kč (nežalované), riadnym úrokom 15,9% ročne od zosplatnenia do postúpenia pohľadávky - teda do
dňa 01.12.2013 v sume 873,50 Kč (nežalované). Žalovanému bol poskytnutý na základe zmluvy o
poskytnutí úveru na sporožírovom účte z 14.3.2008 kontokorent vo výške 5.000,- eur, ktorý bol založený
dňa 14.3.2008. Podľa zmluvy bol majiteľ účtu oprávnený kontokorent čerpať priebežne a zaviazal sa
neprekročiť jeho výšku. Žalovaný porušil svoje povinnosti, k 02.01.2013 bol na jeho účte evidovaný

nepovolenýdebetnýzostatok6.421,74Kč,žalovanýnapredchádzajúceupomienkynereagoval,debetný
zostatok neuhradil, listom zo dňa 03.01.2013 bol žalovaný informovaný o výpovedi zmluvy o účte a
dohôd súvisiacich s účtom, o odstúpení od dohody o vydaní a používaní platobných kariet a bol vyzvaný
na úhradu nepovoleného debetného zostatku. Výzva bola žalovanému doručená dňa 14.01.2013.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/423/2015-134 zo dňa 27.01.2016, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 06.02.2017

v celom rozsahu zrušil.

3. Súd nariadil pojednávanie na 27.06.2017, ktorého sa strany nezúčastnili. Podaním zo dňa 19.06.2017
sa žalobca ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodolv jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku (CSP). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

stav:

4. Dňa 14.03.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu spol. Česká spořitelna, a.s., IČO: 45 24 47 82
so žalovaným Zmluvu o sporožírovém účtu Osobní účet České spořitelny a o poskytování souvisejících
produktu a služeb. V tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení a vedení sporožírového účtu

žalovaného, a to s účinnosťou od 14.03.2008. Ďalej zmluva obsahovala ustanovenia o podmienkach
vyhotovovania a doručovania výpisov z účtu, ostatných písomností. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky Českej spořitelny, a.s.. Dňa 14.03.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu spol.
Česká spořitelna, a.s., IČO: 45 24 47 82 so žalovaným aj zmluvu o poskytnutí úvěru na sporožírovém
účtu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver až do výšky 5.000,- Kč. Žalovaný
sa zaviazal platiť veriteľovi úroky kontokorentu vo výške referenčnej úrokovej sadzby 15,90% ročne.

Podľa zmluvy žalovaný bol oprávnený čerpať kontokorent priebežne a zaviazal sa neprekročiť výšku
kontokorentu. Kontokorent umožňoval žalovanému realizovať platby až do jeho dohodnutej výšky tak,
akoby mal na účte svoje vlastné prostriedky. Splatnosť kontokorentu bola dohodnutá tak, že žalovaný sa
zaviazal zaplatiť celú jeho výšku do 1 roka od prvého čerpania a to tak, že najneskôr ku dňu splatnosti
pohľadávky zabezpečí na účte dostatok prostriedkov na splácanie pohľadávky. Ak je kontokorent

splatený v stanovenej lehote, je klient oprávnený opätovne čerpať kontokorent s tým, že kontokorent
musí byť uhradený vždy do 1 roku od prvého opätovného čerpania nasledujúceho po úplnom splatení
kontokorentu.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013 postúpila spol. Česká spořitelna, a.s. ako

postupca na žalobcu ako postupníka pohľadávky, vrátane pohľadávky voči žalovanému, ako to vyplýva
z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. . V zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky (č.l.
7) bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške 6.421,74 Kč s príslušenstvom.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu listom
zo dňa 04.12.2013 (č.l. 18 a poštový podací hárok na č.l. 19).

6. Podľa predloženej platobnej histórie (č.l. 20-21) mal k 01.12.2013 žalovaný na účte vykázaný debetný
zostatok, ktorý neuhradil, a to vo výške istiny - 6.421,74 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od
14.03.2008 do 02.01.2013 vyplývajú debetné a kreditné obraty ma účte žalovaného, pričom konečný
zostatok predstavoval - 6.421,74 Kč.

7. Listom zo dňa 03.01.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu, súčasne
vypovedal zmluvu o sporožírovom účte a všetkých ďalšie dohody o službách súvisiacich s účtom, pričom
ich účinnosť mala byť ukončená k poslednému dňu druhého kal. mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola doručená táto výzva žalovanému, ak súčasne nedôjde k vyrovnaniu dlhu. Listinu žalovaný

prevzal dňa 14.01.2013. Právo banky vypovedať zmluvu o účte vyplýva z bodu 16.1 a 16.2 predložených
VOP.

8. Vzhľadom na to, že ide o vec s cudzím prvkom - žalobca je zahraničnou právnickou osobou, súd
skúmal prvotne otázku právomoci súdu SR a následne rozhodného práva pre daný vzťah. Súd preto

skôr, ako začal konať vo veci samej, musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci.

9. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z
12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len „ nariadenie“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez

ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na
zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

10. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia, Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.12. Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že na prejednanie
veci má právomoc, ktorá je daná v zmysle nariadenia, nakoľko žalobca sa domáha voči žalovanému
zaplatenia peňažnej sumy z titulu uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere, v ktorej vystupuje

žalovaný ako zmluvná strana v pozícii spotrebiteľa).

13. Podľa článku 3 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci
zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo

z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

14. Podľa článku 6 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky: (1) Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo

výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť
na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny - a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. (2)

Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá
spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,
ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v
prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

15. Vychádzajúc z obsahu zmluvy a vyhodnotenia rozhodujúcich skutkových okolností v danej veci
(t.j. existencie právneho vzťahu účastníkov) je potrebné na právny vzťah účastníkov s cudzím prvkom
aplikovaťsohľadomnanariadenieRímI hmotnéprávoČeskejrepubliky,účastníciakorozhodnéhmotné
právo pre právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka účinnom na území
Českej republiky (ďalej len Obch.z.), ako to vyplýva z bodu 28 VOP.

16. Podľa § 708 ods. 1a 2 Obchodního zákoníka (platného v Českej republike), (1) Smlouvou o běžném
účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený
účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební
transakce. (2) Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

17. Podľa § 711 Obchodního zákoníka (platného v Českej republike), Smlouva o běžném účtu může
stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních
prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků
sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

18. Podľa § 497 Obchodního zákoníka (platného v Českej republike), Smlouvou o úvěru se zavazuje
věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník
se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákoníka (platného v Českej republike), Od doby poskytnutí
peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné

výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen
platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření
smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je
dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná,

plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu. Medzi veriteľom Česká spořitelna, a.s.
ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 14.03.2008 k uzatvoreniu platnej zmluvy o
bežnom účte a súčasne tiež v ten istý deň k uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom úvere. Podstatnými
náležitosťamizmluvyobežnomúčte,okremurčeniazmluvnýmstránazáväzkubankyzriadiťpremajiteľa
bežný účet, je určenie doby, od ktorej sa bežný účet zriaďuje a určenie meny, v ktorej sa bežný účet

zriaďuje. Banka je v zásade zaviazaná vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie
iba v rozsahu dohodnutého zostatku na bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala
debetné operácie nad uvedený rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom
prípade má bežný účet povahu kontokorentného účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ideo kombináciu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere. To znamená, že v zmluve o bežnom účte
môže byť dohodnuté, že banka v prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď
nie sú na účte potrebné peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z

uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť?zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi
skĺznuť do mínusového zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet
s mínusovým zostatkom sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci
úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka). Podstatnými časťami
úverovej zmluvy je určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorého budú peňažné prostriedky

poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

21. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte - bol zriadený sporožírový účet č. 1999767083/0800
v mene CZK. Zmluvou zo dňa 14.03.2008 bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver na bežnom

účte, a to počnúc dňom 14.03.2008 vo výške 5.000,- Kč. Úroková sadzba bola dohodnutá na 15,90%
ročne. Súd mal teda v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o kontokorentnom úvere (povolenom prečerpaní).
Žalovaný však porušil svoj záväzok splatiť čerpané z úverového rámca požičané finančné prostriedky,
v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte vrátane všetkých dohôd

na ňu nadväzujúcich (teda aj zmluvu o kontokorentnom úvere) listom zo dňa 03.01.2013 v súlade
s ustanoveniami VOP. Rovnako tak mal súd riadne preukázané, že žalobca je legitímnym právnym
nástupcom svojho právneho predchodcu, nakoľko pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.11.2013. Naúčtežalovaného vznikoldlhtitulomprečerpania
úveru, ktorý bol ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu vyčíslený vo výške celkom 6.421,74 Kč

( č.l. 21 a 7). Uvedené vyčíslenie pohľadávky korešponduje s údajmi uvedenými na výpise z účtu ( č.l.
35-121), podľa ktorého po započítaní kreditných a debetných operácii na bežnom účte žalovaného, dlh z
titulu nepovoleného prečerpania úverového rámca predstavoval istinu 6.421,74 Kč. Vzhľadom na to, že
výška žalovanej dlžnej sumy jednoznačne vyplývala z predložených listinných dôkazov, súd mal výšku
dlhu riadne preukázanú. Súčasne bolo zistené, že táto suma neobsahuje žiadne príslušenstvo titulom

kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania, keďže tieto, ako to vyplýva zo žaloby a špecifikácie
žalovanej sumy v bode I. žaloby, neboli žalované. Súd nemal preukázané, že by žalovaný čo i len
čiastočne svoj dlh uhradil, a preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 6.421,74 Kč ako skutkovo a
právne dôvodnej vyhovel.

22. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie požadovaného úroku z kontokorentu - prečerpania,
ktorý bol dohodnutý v bode 3 zmluvy o kontokorentnom úvere v sadzbe 15,90% ročne, a to s poukazom
nacitovanéust.§502Obchodníhozákonníku,keďžedlžníkjepovinnýhradiťriadneúrokyzvyčerpaných
peňazí, a to až do ich vrátenia, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení kontokorentu, teda od
03.01.2013.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému

ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.