Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617201142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, Praha, Česká republika, IČO:
043 55 211, právne zastúpená JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3,
Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej I. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX, v spore o
zaplatenie 112 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 100 € od 20. 2. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 2. 2017, sa žalobca, prostredníctvom
právnej zástupkyne, domáhal voči žalovanej zaplatenia 100 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 100 € od 20. 2. 2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 €, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST, a. s., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila právnu formu na európsku akciovú

spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s., uvedená obchodná
spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na neho ako právneho nástupcu. Žalovaná sa
prostredníctvom webovskej stránky A..T..U. registrovala a požiadala o poskytnutie úveru vo výške 100
€. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 440179 zo dňa 29. 1. 2014 žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť, spolu s celkovými nákladmi spojenými
s úverom vo výške 14 €, do 14 dní od poskytnutia úveru. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok,
preto sa jej dlh stal splatným dňom 12. 2. 2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok je veriteľ

oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, e-mailom alebo SMS-správou alebo
písomne, za čo je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladovspojenúsupomienkouvovýškeá3€.Žalovanéhovyzývalnaúhraduzáväzkuprostredníctvom
upomienok,zasielanýchformouSMS-správaleboe-mailom.Kudňupodaniažalobyneuhradilažalovaná
žiadnu platbu.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie sa k žalobe súdom vyzvaná uznesením

5Csp/14/2017-17 zo dňa 27. 3. 2017. Žaloba a uznesenie boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa
6. 11. 2017.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 10. 5. 2018, na webovej stránke súdu zverejnené 10. 5. 2018,

teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výpisu z
obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a. s., obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 852 453, ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka
uzatvorili dňa 29. 1. 2014 zmluvu o úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníčke krátkodobý
bezúčelový úver vo výške 100 € a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť odplatu, t. j. zaplatiť celkovú čiastku spojenú s úverom, spolu 114 €, do 14 dní od poskytnutia
úveru. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) predstavovala 2805,81 %, výška priemernej

hodnoty RPMN 75,53 %. Úver uzatvorili elektronickou formou. Podľa čl. 18. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 € za každú upomienku. Veriteľ je tiež oprávnený
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

7. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodná
spoločnosť MINIHOTOVOST, a. s., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku (akciovú) spoločnosť s obchodnou firmou MINIHOTOVOST, SE, v postavení pri cezhraničnej
fúzii nástupníckej korporácie s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a. s., IČO: 35 852 453,

v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie, došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti
so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo
na nástupnícku spoločnosť. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a. s., IČO: 35 852 453, vyplýva, že uvedená obchodná spoločnosť bola vymazaná z obchodného
registra dňom 15. 11. 2016, pričom ako právny nástupca je zapísaný žalobca, v dôsledku cezhraničného

zlúčenia s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, a. s. ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v
rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. k 19. 12. 2014 (ďalej len „zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.13. Podľa § 2 písm. c/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,

ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené B. X. U..

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o SÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,
keď je to obvyklé.

18. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.26. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z výpisov z obchodného registra
žalobu a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s. (po zmene právnej formy z MINIHOTOVOSŤ, s.

r. o.), z ktorých vyplynulo, že žalobca sa v dôsledku cezhraničného zlúčenia stal univerzálnym právnym
nástupcom obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, mal súd preukázané, že na základe zmluvy

o poskytnutí úveru, uzavretej elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z.
z., poskytol právny predchodca žalobcu (MINIHOTOVOSŤ, s. r. o.) žalovanej úver vo výške 100 €.
Žalovaná túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnila. Medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, poskytnutý žalovanému, mal byť splatený v

lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ). Právny predchodca žalobcu
mal, v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o SÚ, postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom,
v predmetom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ. Podľa zákonného ustanovenia § 24
ods. 1 zákona o SÚ sa aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským

úverom, vzťahujú taxatívne určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods.
1 zákona o SÚ. Podmienkou platnosti zmluvy o úvere je preto písomná forma, ktorej absenciu zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Žalobcom predložená zmluva o úvere nespĺňa
náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je
podpísaná žalovanou. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4

Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Forma
uzavretého právneho úkonu neumožňuje bezpečné určenie osoby, ktorá právny úkon urobila na strane
dlžníka. Preto žalobcovi prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru. Z uvedeného dôvodu
súd uložil žalovanej povinnosť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 100 € vrátiť.

28. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 12 €, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí
byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná
pokuta bola dojednaná písomne. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo uvedené len vo všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru, ktoré nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §
40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty
v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby
ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo

zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným písmom, kde uvedená
sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo
všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva
spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je.

29. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne, ktorých výška bola uplatnená v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnychpredpisov.Súdpriznalúrokyzomeškaniavzmysležalobnéhonávrhu,od20.2.2014
do zaplatenia, hoci úver sa stal splatný dňa 12. 2. 2014. Súd však nemohol priznať úroky z omeškania

nad rámec žalobného návrhu, úroky priznal zo súdom priznanej istiny 100 €.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 100 €, čo je 89,29 %, neúspech v sume 12 €, čo je 10,71 %. Pomer úspechu a
neúspechu predstavoval 89,29% - 10,71 % je rozdiel 78,58 %. Žalobca bol v spore úspešnejší, preto
mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 78,58 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.