Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200023.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X/XXX, XXX XX
F., v konaní o zaplatenie 31,79 Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 31,79 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 11,99 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,80 Eur od
19.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 31,79 Eur, úroky z

omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na žalobcu prešiel nárok
spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanej zo
zmluvy o poskytovaní služieb, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa žalobcu nárok
pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb v sume 31,79 Eur.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava a žalovanou zo dňa 29.12.2011. Spoločnosť Slovak Telecom a.s., sa zaviazala dodávať
žalovanejtelekomunikačnéslužbyažalovanásazaviazalauhrádzaťcenutýchtoslužiebpodľafakturácie

zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telecom a.s., postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej v sume 117,02 Eur.

5. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
faktúrami na sumu 31,79 Eur, ktoré tvoria prílohu žaloby.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

9.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 31,79 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.

Žalobca totiž preukázal, že žalovaná neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi, ani jemu.

13. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov
za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z omeškania určil
podľa základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 0,00 % k 1. dňu omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému v celom rozsahu náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

18. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.