Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200787
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200787.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému W. Q., C.. XX.X.XXXX, D. S. U. Y.
XXXX/XX, XXX XX T., občanovi SR, o zaplatenie 322,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému nároku na
zaplatenie 827,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 193,57 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A6644735, č. A1650710, č. A7816634.
Na základe uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanému 3 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaná suma pozostáva
z nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Xperia Z1 Compact white vo výške 255,95 Eur a Prestigio MultiPad 4

Ultra Quad 8.0 3G vo výške 66,67 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej, tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 322,62 Eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote, ktorá uplynula k 12.09.2015. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.
Žalobca označil ako dôkazy Zmluvu č. A6644735, Zmluvu č. A1650710, Zmluvu č. A7816634, Dohodu o
splátkach/Dodatok k Zmluve, Dodatok k Zmluve č. A1650710 zo dňa 28.06.2014, Dohodu o splátkach/
Dodatok k Zmluve, Dodatok k Zmluve č. A7816634 zo dňa 28.06.2014, faktúry, Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a. s., Pokus o pokonávku zo dňa 20.07.2015.3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Csp/24/2017-61 dňa 29.03.2017, právoplatný a vykonateľný
dňa 04.05.2017, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie časti žalovanej sumy vo výške 504,79 Eur s

prislúchajúcim príslušenstvom - nezaplatené služby. Oznámením zo dňa 07.04.2017 tunajší súd oznámil
žalobcovi, že o zvyšnom nároku s prislúchajúcim príslušenstvom, rozhodne v konečnom rozhodnutí.

4. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 03.07.2017 o 10:30 hodine.

5. Na termín pojednávania sa dňa 03.07.2017 o 10:30 hodine dostavil zástupca žalobcu, ktorý zároveň
predložil odvolanie plnomocenstva Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. a udelenie
plnomocenstva pre Advokátsku kanceláriu URBÁNI & Partners s.r.o. a nedostavil sa žalovaný, ktorý má
doručenie riadne vykázané dňa 08.06.2017, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180
CSP vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v uvedenom rozsahu a žiada priznať
náhradu trov konania.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150

ods. 1 CSP, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet a doma DSL (č.l. 6 -
10), Zmluvu o pripojení (č.l. 11), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 12 - 17), Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18 - 20), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l.
21 - 25), Pokus o pokonávku zo dňa 20.07.2015 (č.l. 26 - 27), doručenku (č.l. 28), faktúry (č.l. 29 - 34),
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 37 - 50).

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísané: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL zo dňa 29.11.2012
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluva o pripojení zo
dňa 14.12.2004 podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.06.2014 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, ku ktorým bol podpísaný Dodatok k Zmluve č. A1650710 zo dňa

28.06.2014 a Dodatok k Zmluve č. A7816634 zo dňa 28.06.2014, čím medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby
Internet na doma DSL a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo

k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Tieto práva a
povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je

povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen
vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560
OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového
právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

17. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno

ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

18. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu č. A6644735, Zmluvu č. A1650710,
Zmluvu č. A7816634, Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve, Dodatok k Zmluve č. A1650710 zo dňa

28.06.2014, Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve, Dodatok k Zmluve č. A7816634 zo dňa 28.06.2014,
čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.

19. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 504,79 Eur vrátane
príslušenstva súd ho zaviazal platobným rozkazom č.k. 7Csp/24/2017-61 na ich úhradu.

20. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 322,62 Eur vrátane úroku
zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 322,62 Eur od 13.09.2015 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa

názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcureparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože žalovaný za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zaplatil dohodnutú kúpnu cenu, a

to vo výške 106,08 Eur a vo výške 95 Eur, a teda žalovaný sa po uzavretí kúpnej zmluvy stal
vlastníkom mobilného telefónu/telekomunikačných zariadení, čo nebolo sporné medzi stranami sporu
pričom uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa, ktorej strany sporu platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu
cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie
je v rozpore so žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako

prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti
ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bol predaj mobilného telefónu/telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním
žalovaného, ktorý nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 504,79 Eur porušujúc zmluvné
dojednania Zmluvy o pripojení, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet

na doma DSL, Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

21. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.06.2014, pričom
táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014

za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

22. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 61 % (vyhovená žaloba
v časti, t.j. vo výške 504,79 Eur) a žalovaný 39 % (100 % - 61 %), celkový čistý pomer úspechu žalobcu
činí 22 % (61 % - 39 % = 22 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.