Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214601
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517214601.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,zastúpenomadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt N. XXXX/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie J. 1, XXX XX A. Q., o zaplatenie 270,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 141,13 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, podaním doručeným
súdu dňa 19.07.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 270,52 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovanou uzatvorili

dňa 18.10.2013 zmluvu o pôžičke - internetová ev.č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku 413,71 € („cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 550 €. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila
akontáciu vo výške 136,29 € a na zvyšok kúpnej ceny jej veriteľ poskytol pôžičku podľa zmluvy. Žalovaná
mala pôžičku splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 45,43 € až do celkovej sumy
pôžičky 545,16 € bez akontácie. Žalovaná uhradila 272,58 € (bez akontácie) Veriteľ dňa 25.07.2014

predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto veriteľ dňa 19.09.2014 úver
zosplatnil o čom žalovanú informoval listom z 01.10.2014. Celkový dlh predstavuje 270,52 €. Žalobca
si uplatnil spolu s istinou zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu v sume 38,58 € si neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mala
žalovaná uhradiť istinu 543,10 €, uhradila 272,58 € = žalovaná suma 270,52 €.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení predložil právny predchodca žalobcu spolu so žalobou listinné
dôkazy: Zmluvu o pôžičke z 18.10.2013 (č.l. 3-4); Predžalobnú upomienku z 25.07.2014 (č.l. 5-6);
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 29.10.2014 (č.l. 7); Prehľad splátok a úhrad (č.l. 8);
Oznámenie o postúpení pohľadávky z 20.10.2017 (č.l. 33-34).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 13.09.2017 platobný rozkaz č.k. 39Csp 155/2017-21, ktorý nebolo
možné žalovanej doručiť ani na adresu trvalého pobytu ani na korešpondenčnú adresu uvedenú vzmluve, preto súd Uznesením zo dňa 14.12.2017 č.k. 39Csp 155/2017-36 platobný rozkaz podľa § 266
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 20.01.2018.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017 žalobca ako postupník pohľadávky požiadal o zmenu
strany sporu podľa § 80 ods 1 CSP. Súd uznesením č.k. 39Csp 155/2017-43 zo dňa 19.02.2018 pripustil
zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.03.2018.

6. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou v súlade s § 167 ods. 2 CSP aby sa k žalobe písomne
vyjadrila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a poučením strany sporu podľa § 292 CSP, doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

7. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
výpisom z obchodného registra žalobcu, prehľadom úrokových mier úverov, súhrnné informácie o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013, výpočtom RPMN
pre spotrebiteľský úver.

9.Žalovanáakofyzickáosobanepodnikateľuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuzmluvuopôžičke
č. XXXXXXXXXX - internetová ev.č. XXXXXXXX dňa 18.10.2013 za účelom financovania tovaru -
nábytok - s.s. MILANO, v kúpnej cene (MOC) 550 € s akontáciou 136,29 € (20%), na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá pôžička bez poistenia (odmietnuté) v sume 413,71 € (550 € - 136,29 €),
pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 70,04%, RPMN 70,04%, pri priemernej hodnote RPMN 49,13%, ktorú

sa žalovaná vo výške 545,16 € spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 131,45 € zaviazala
splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 45,43 € do termínu konečnej splatnosti 10/2014. Zmluvné
podmienky tvoriace súčasť zmluvy sú priam nečitateľné. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok a právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.07.2014 vzhľadom na to, že žalovaná splatný
záväzok vo výške 145,37 € nevyrovnala, vyzval žalovanú na úhradu splátok v lehote do 05.09.2014

s upozornením o oprávnení veriteľa úver zosplatniť. Listom zo dňa 29.10.2014 právny predchodca
žalobcu zaslal oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru k 19.09.2014 v celkovej výške 290,08
€ z toho istina úveru predstavovala sumu 270,52 €. Žalobca doručenie výzvy nepreukazoval. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila. Ku dňu 31.05.2017 podľa prehľadu splátok a úhrad predstavovala pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu sumu 270,52 € bez pokuty v sume 38,58 €, ktorú si žalobca neuplatnil. Z

histórie úverového účtu žalovanej je preukázané, že žalovaná uhradila v splátkach sumu 272,58 € (6x
45,43 €). Súd výpočtom RPMN na internete zistil, že pri údajoch finančného plnenia predajcovi 413,71
€, úrokovej sadzbe 70,04% ročne a počte splátok 12 a výške splátok 45,43 € bola RPMN právnym
predchodcom žalobcu správne vypočítaná vo výške 70,04% a konečná suma, ktorú žalovaná mala
uhradiť predstavovala sumu 545,16 €, ako je uvedené v zmluve - pôžička bez poistenia. Žalovaná podľa

bodu 6.1 Zmluvných podmienok bola povinná splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, inak v sume uvedenej v Zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 Zmluvných podmienok.
Žalobca splátkový kalendár ako dôkaz nepredložil. V zmysle bodu 6.2 splátky boli splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci a podľa bodu 6.3 prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorenízmluvyalebopodniprevzatiatovaruvprípade,akklientsúhlasilsneskoršímdodanímtovaru.
Konečná splatnosť pri riadnom splácaní bola dohodnutá do 10/2014.

10. Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - o úvere, zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovení
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančnýchslužbáchnadiaľku,podľaSmerniceRady87/102/EHSapodľaustanovenízákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník o spotrebiteľských zmluvách.11. Zmluva o pôžičke bola uzavretá prostredníctvom sprostredkovateľa BALÁZS,HALÁSZ, IČO: 43
739 091, číslo sprostredkovateľa *E10693, ako internetová pôžička, v písomnom vyhotovení na tlačive

právneho predchodcu žalobcu. Zo zmluvy nie je právne relevantným spôsobom preukázané, že
právny predchodca žalobcu, resp. sprostredkovateľ v dostatočnom predstihu pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi informácie v zmysle § 4 a 5 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Z oznámenia o postúpení ani z prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok nie je zrejmý dlh
na istine, úrokoch a iných poplatkoch. Postúpená bola pohľadávka vo výške žalovanej sumy 270,52 €.
Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8) rovnako nie je uvedené členenie uhradených splátok žalovanou v
celkovej sume 272,58 € na istinu a úroky.
Ku dňu podania žaloby súdu bolo zo strany žalovanej uhradených šesť splátok po 45,43 € naposledy

22.04.2014.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) - (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutie pôžičky
- Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ - Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ - Poskytovanie informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere - (2)
Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej

podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo
finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa
prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo
finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom samostatnom dokumente.

16. Vo formulárovej zmluve bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 70,04 % ročne.

17. Podľa § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 53 ods. 6 OZ - (6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.19. Podľa § 658 ods. 1 OZ - (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 11 ods 1, písm. b) ZSÚ - Dôsledky porušenia povinností - (1) Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ... b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), ...

21. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke,
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodu svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/26/2011).

22. Podľa www.nbs.sk, priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov poskytnutých v 10/2013 na
obdobie do 1 roka bola 8,96 %. V prejednávanej veci úroková sadzba vo výške 70,04 % prekračuje
priemernú úrokovú sadzbu takmer 8 násobne. Je preto nepochybne v rozpore s dobrými mravmi a preto
dojednanie týkajúce sa úrokovej sadzby súd posúdil ako neplatné.

23.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuaprávnehoposúdeniaotom,žedojednanieovýškeúrokovej
sadzby je pre rozpor s dobrými mravmi neplatné a s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b)
ZSÚ, t.j. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi dôvodne patrí len dlžná istina ku dňu
rozhodovania súdu. Z poskytnutej istiny 413,71 € žalovaná zaplatila 272,58 €. Dlžná istina predstavuje

sumu 141,13 €, ktorú súd žalobcovi priznal a vo zvyšku uplatňovaného nároku žalobu zamietol.

24. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúcom po zosplatnení úveru.

25.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP). Žalobca mal v konaní vo veci
samej úspech 52,16%, žalovaná 47,84%. Žalobca by mal nárok na náhradu trov konania v nepatrnom
rozsahu vo výške 4,32% (71 - 29), súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)