Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204663
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713204663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: MPL TRADING spol. s.r.o.,
Galvániho 8, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 639, zastúpeného Advokátska kancelária MAJLING &
NINČÁK , s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: X. Y., T.. X.XX.XXXX, H. XXX XX
G. D. XX, zastúpeného AK JUDr. Budzíková & JUDr. Dachová, s.r.o., Nám. sv. Egídia 41/95, 058 01
Poprad,IČO:47257113,ozaplatenie2405,25EURspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX z 23.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania ponecháva na súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 2 405,25 EUR s príslušnými úrokmi z omeškania z
titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti veci samej.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že „žalobca vystavil dňa 28.12.2012 faktúry

č. 242111616 so splatnosťou 12.12.2012 vo výške 1.317,04 eur za tovar a faktúru 242111617 so
splatnosťou 12.12.2012 na sumu 265,86 eur za tovar a faktúru 242111618 so splatnosťou 12.12.2012
na sumu 808,85 eur a faktúru 242111622 so splatnosťou 12.12.2012 na sumu 6,- eur za prepravu tovaru
a faktúru 242111624 so splatnosťou 12.12.2012 na sumu 7,50 eur za prepravu tovaru. Žalovaný na
uvedených dokladov od žalobcu uviedol, že tovar bol prevzatý pre Z. Y. - EL STAV PP, pričom prepravu
zabezpečoval žalobca a tovar bol dodaný a zabudovaný v TJ. O. vo F.. Žalovaný v čase dodania tovaru
nebol podnikateľ a neobjednal si žiaden tovar u žalobcu ani ako fyzická osoba ani ako podnikateľ a

neuzavrel žiadnu zmluvu so žalobcom. Žalobca dodal tovar bez uzavretej zmluvy a uskutočnil prepravu
na miesto dodania Technická univerzita vo Zvolene, kde je tovar aj zabudovaný.“

3. Predmet sporu súd prvej inštancie posúdil podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 451 ods. 1,
2 a § 456 Občianskeho zákonníka.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že v

danom prípade neexistoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý v období roku 2012 ani
nebol podnikateľ a nevykonával podnikateľskú činnosť a neuzatváral ani ako fyzická osoba, ani ako
podnikateľ žiadnu zmluvu o preprave tovaru alebo dodaní tovaru so žalobcom. Výpoveďou svedkov mal
preukázané, že tento tovar je zabudovaný v U. O. vo F. a nedošlo zo strany žalovaného k bezdôvodnémuobohateniu, pričom žalovaný konal v dobrej viere. Bolo preto povinnosťou žalobcu preukázať existenciu
zmluvného vzťahu so žalovaným, alebo majetkový prospech u žalovaného. Vyslovil názor, že žalovaný
nie je pasívne legitimovaný a že nedošlo u neho k akémukoľvek majetkovému prospechu, preto v celosti

žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. So
záveromsúduprvejinštancie,ženastranežalovanéhonedošlokbezdôvodnémuobohateniunesúhlasil.
Trval na tom, že plnil žalovanému bez právneho dôvodu, pričom toto plnenie v prospech žalovaného
bolo dostatočne preukázané predloženými faktúrami a dodacími listami, na ktorých žalovaný svojim
podpisom potvrdil prevzatie dodaného tovaru. Za nesporné považoval to, že žalovaný ako fyzická osoba
tovar prevzal, čím nadobudol majetkový prospech bez právneho dôvodu, keďže medzi žalobcom a

žalovanýmneexistovalzmluvnývzťah.Vyslovilnázor,žepreúčelypreukázaniamajetkovéhoprospechu,
resp. bezdôvodného obohatenia nie je smerodajné ďalšie postúpenie predmetu bezdôvodného
obohatenia. Tvrdenie žalovaného, že tovar od žalobcu mu kázali prevziať na spoločnosť BUILD s.r.o.
nemá podľa žalobcu žiaden právny význam, keďže žalovaný je spôsobilý na právne úkony, teda
zodpovedný za svoje činy a svoje konanie nemôže ospravedlňovať skutočnosťou, že mu niekto kázal

zavádzať žalobcu.

7. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním z 2.8.2016. Stotožnil sa so záverom súdu prvej
inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie majetkového prospechu na strane
žalovaného. Samotné prevzatie tovaru bez preukázania rozmnoženia majetku na strane žalovaného
nepostačuje na záver o bezdôvodnom obohatení žalovaného a žalobca existenciu majetkového

prospechu iba predpokladá. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi konal v mene a namiesto niekoho
iného, pričom išlo o jeho pracovnú povinnosť. Zdôraznil, že v konaní bolo preukázané, že prevzatý
tovar bol zapracovaný do stavby a teda nebolo preukázané, žeby žalovaný odovzdal tovar niekomu
inému za peniaze, alebo za iné majetkové plnenie v priamej príčinnej súvislosti s odovzdaním tovaru.
Žalovaný pracoval na stavbe ako robotník a jeho vzťah sa viazal ku konkrétnej spoločnosti a tovar

od žalobcu prevzal na základe pokynu od subjektov, ktoré participovali na dodávke stavebných prác,
ktorých konečným odberateľom bola Technická univerzita v Trnave a priamym zmluvne dohodnutým
dodávateľom bola spoločnosť EURO BUILDING s.r.o., Bratislava. Rekonštrukcia sociálnych zariadení
na Technickej univerzite v Trnave bola realizovaná systémom viacerých subdodávateľských vzťahov,
pričom žalovaný ako výkonná zložka firmy JO&MO spol., s.r.o. tovar len prevzal. Žalovaný nesúhlasil

ani s tvrdením žalobcu o opakovanom zavádzaní žalobcu, keďže jeho žiadosť o vydanie tovaru na
spoločnosť BUILD s.r.o. bola iba výsledkom pokynov, ktoré prevzal a realizoval od svojich nadriadených.
Nemožno totižto od zamestnanca, robotníka očakávať, že sa bude vyznať v právnych vzťahoch a bude
vedieť z nich vyvodiť aj právne dôsledky. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na zmätok, ktorý
spôsobil žalobca opakovaným vystavovaním účtovných dokladov na rôzne subjekty. Navrhol rozsudok

súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

9. K vyjadreniu žalovaného predložil svoje stanovisko žalobca podaním z 5.11.2017. Zopakoval svoje
tvrdenia uvedené v odvolaní, k čomu naviac dodal, že bezdôvodné obohatenie nemusí nevyhnutne
znamenať rozmnoženie majetku obohateného, teda žalovaného, ale môže predstavovať i nezmenšenie

majetku žalovaného o to, o čo by sa tento inak zmenšil pri plnení jeho povinností, t. j. pri zaplatení ceny
za odovzdaný tovar. Trval na zmene rozsudku, resp. na jeho zrušení a vrátení súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. § 379 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým,že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej
stránke najmenej 5 dní vopred.

11. Súd prvej inštancie vykonal vo veci potrebné dokazovanie, na základe ktorého správne zistil skutkový
stav a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s výstižným a
vyčerpávajúcim odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje. Len vo vzťahu k
odvolacej námietke žalobcu je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca odovzdal tovar v prospech subjektu
vyznačeného na dodacom liste, tak plnil nie v prospech žalovaného, ale v prospech označeného

subjektu. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný bol len osobou poverenou na prevzatie
tovaru a jeho úmyslom nebolo zavádzanie žalobcu. Žalobca v dôsledku svojej nedostatočnej opatrnosti
a dôslednosti sa tak vystavil riziku, ktoré v danom prípade bolo premietnuté do nezaplatenia kúpnej
ceny. Nezanedbateľné je aj to, že žalobca je obchodníkom so stavebným materiálom s dlhoročnými
skúsenosťami, o čom svedčí výpis z obchodného registra. Preto sa dá s určitosťou predpokladať, že
svojich obchodným partnerov a ich spoľahlivosť pozná a v prípade, že sa dopustí pochybenia v tomto

smere, tak jeho konanie nebude rozporné s dobrými mravmi resp. poctivým obchodným stykom (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka) a nebude hľadať „vinníka“ za svoje chyby
za každú cenu.

12. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387

ods. 1, 2 CSP ako vecne správny.

13. Keďže súd prvej inštancie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30.6.2018)
ponechal rozhodnutie o trovách konania na čas po právoplatnom skončení veci samej, nerozhodol ani
odvolací súd o trovách odvolacieho konania a toto rozhodnutie ponechal na súd prvej inštancie.

14. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).