Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219001
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: F. Z., nar.
XX.XX.P., bytom Bernolákova XXXX/X, XXX XX I., o zaplatenie sumy 382,37 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 382,37 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 382,37 eura od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 13.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 382,37
eura s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A7865897, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná nezaplatila
cenu za poskytnuté služby vo výške 145,25 eura za obdobie 2014/08 - 2014/10. Ďalej sa domáha

nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón / komunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy S4 mini white, a to vo výške 237,12 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnoucenouzariadenia300,-eurajehoakciovoucenou29,-eur.Výslednásumapredstavuješkodu,
ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil žalobca zohľadnil počet
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovanej. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a sumu
za zariadenie a vyzval na dodatočné plnenie v lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
ani čiastočnou úhradou.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/13/2013 - 46 zo dňa 23.11.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 24.03.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7865897, dodatkom k zmluve, prílohou č, 1 k dodatku,

pokusom o pokonávku, faktúrami a všeobecnými podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli 24.07.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7865897, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu. Žalobca sa v zmluve zaviazal
aktivovať žalovanej SIM kartu a poskytovať jej na nej telefónne služby a žalovaná sa zaviazala za
poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré jej

vyúčtoval za obdobie 24.07.2014 - 16.09.2014, faktúrou č. 5262827067 v sume 89,09 eura splatnou
dňa 05.09.2014, za obdobie do 16.10.2014 faktúrou č. 5266713243 v sume 45,49 eura splatnou dňa
06.10.2014 a za obdobie do 16.11.2014 faktúrou č. 5270688708 v sume 10,67 eura splatnou dňa
05.11.2014.

8. Dňa 24.07.2014 uzavreli zmluvné strany aj Dodatok č. 1 k zmluve, na základe ktorého žalobca
odpredal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy S4 mini white po uplatnení zľavy za kúpnu cenu
29,- eur, maloobchodná cena zariadenia bola stanovená na 300,- eur a žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov.

9. Žalovaná žalobcovi cenu služieb a poplatkov nezaplatila, a to ani na základe pokusu o pokonávku, v
ktorom žalobca stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 25.12.2014.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1) Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3) Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4) Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Bolo
preukázané, medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej žalobca poskytoval zmluvne definované služby žalovanej a žalovaná bola povinná za
poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že žalovaná služby žalobcu využívala, cenu
týchto služieb žalovaná nezaplatila, a to ani po doručení výzvy. Preto súd priznal žalobcovi nárok na
úhraducenyzaposkytnutéslužbyfakturovanéfaktúramiuvedenýmivbode7rozhodnutiavsume145,25
eura (89,09 eura + 45,49 eura + 10,67).

22. Žalobca si ďalej uplatnil náhradu škody vo výške 237,12 eura. Predpokladom vzniku všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Žalobca v spore preukázal, že žalovaná

porušila svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvných vzťahoch 24 mesiacov, pretože nezaplatila faktúry
za služby splatené hneď po uzavretí predmetného dodatku. Žalobca preukázal aj výšku škody, pretože
zmluvné strany v dodatku ustálili cenu zariadenia, teda žalovaná si bola vedomá kúpnej ceny zariadenia
bez zľavy v sume 300,- eur a aj toho, že zľava je jej poskytovaná len z dôvodu zmluvnej viazanosti na
dobu 24 mesiacov.

23. Úlohu paušalizovanej náhrady škody realizuje zmluvná pokuta, ktorú je možné dojednať ako
zabezpečovací inštitút, ktorý nastupuje pri porušení zabezpečených zmluvných povinností. Strany
sporu si dojednali zmluvnú pokutu, v zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatku nasledovne : Účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 271,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v

období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby
viazanosti“),výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná cena zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

24. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) mobilného telefónu a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, resp. neprevyšovala túto sumu a mala kompenzovať
náhradu škody v prípade predčasného ukončenia zmluvy z dôvodov na strane účastníka. Zmluvná
pokuta bola v dodatku jasne vymedzená, pričom pri určovaní konečnej výšky malo byť zohľadnené
obdobie, počas ktorého si účastník plnil svoje povinnosti hradiť ceny za poskytované služby. Zmluvné

strany v dodatku ustálili cenu zariadenia, teda žalovaná si bola vedomá kúpnej ceny zariadenia bez
zľavy v sume 300,- eur a aj toho, že zľava v sume 271,- eur (300-29) je jej poskytovaná len z dôvodu
zmluvnej viazanosti na dobu 24 mesiacov. Priemerný spotrebiteľ si musí byť pri podpisovaní takejto
zmluvy, resp. jej dodatku vedomý, že mobilný telefón, resp. zariadenie je mu ponúkané so zľavou len zdôvodu viazanosti zmluvou a zároveň chápať možné následky v prípade porušenia svojich povinností
v podobe zmluvnej pokuty.

25. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že žalovaná po uzatvorení zmluvy a dodatku k zmluve
neuhradila žiadnu faktúru za poskytnuté služby, ani neposkytla žiadne iné plnenie z dojednaného
zmluvného vzťahu. Žalobca má preto nárok na náhradu škody, resp. na jej paušalizovanú formu v
podobe zmluvnej pokuty vo výške 271,- eur (predajná cena 300,- eur mínus akciová cena 29,- eur), ale
nakoľko si žalobca uplatnil náhradu len vo výške 237,12 eura, súd mu priznal túto sumu.

26. Súd celkovo priznal žalobcovi sumu 382,37 eura pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby v sume
145,25 eura a zo zmluvnej pokuty v sume 237,12 eura.

27. Podľa § 517 ods. 2) Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len neriadenie vlády), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády účinného k 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády uplatňovaného na vzťahy vzniknuté po 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s v dodatočnej lehote do 25.12.2014. Žalovaná dlh

na službách do tejto lehoty neuhradila. Nakoľko žalovaná neplnila dlh riadne a včas, má žalobca nárok
na úroky z omeškania z priznanej sumy 382,37 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od 26.12.2014,
kedy už bola žalovaná s úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, do zaplatenia, a to vo výške 5,05 %
ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05
%, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

32. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.