Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanej A. J., K.. XX. XX. XXXX, I. O. O. O., o zaplatenie 843,65 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 810,-- Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
21. 01. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 92,02 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou
doručenou súdu dňa 31. 07. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 843,65 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,

na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 810,- Eur. Žalovaná ju mala splácať v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 44,55 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 891,- Eur. Do
podaniažalobyničneuhradila.Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ju dňa 27. 08. 2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, o čom
bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29. 10. 2014. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 843,65

Eur (súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu 4x 44,55 Eur = 178,20 Eur + suma po zosplatnení
665,45 Eur) s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania).

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Miesto pobytu žalovanej sa vykonanou lustráciou nepodarilo zistiť,
preto jej žaloba bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a na internete v zmysle § 116 ods.
2 CSP.

3. Uznesením č. k. 13Csp/159/2017 - 36 zo dňa 12. 01. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená. Podľaúdajov v obchodnom registri SR došlo k zmene obchodného mena žalobcu z Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. na Intrum Slovakia s.r.o. (od 17. 02. 2018).

4. Pretože v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
(§ 297 písm. b) CSP), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke - internetová zo dňa XX. XX.
XXXX, predžalobná upomienka zo dňa XX. XX. XXXX s fotokópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014 bez dokladu o doručení,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 (1OpP/46/2017) vrátane prílohy
č. 3, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 11. 2017 s podacím hárkom, podaniami právneho
zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom
systémeprávnehopredchodcužalobcupodev.číslomXXXXXXXX,právnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanej pôžičku vo výške 810,- Eur bez poistenia za nasledovných podmienok: celkové náklady
spotrebiteľa81,-Eur,celkováčiastka891,-Eur, početsplátok20á44,55Eur,RPMN11,69%,fixnáročná

úroková sadzba 11,69 %, priemerná hodnota RPMN 49,67 %, termín konečnej splatnosti 1/2016. Podľa
bodu 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak,
sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 zmluvných dojednaní
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru v prípade,
ak klient súhlasil s neskorším dodaním tovaru. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok spoločnosť má

právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní
vopred.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju právny predchodca
žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
142,57 Eur s tým, že ak do 05. 10. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude
oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú zásielku prevzal manžel žalovanej dňa 11. 09. 2014, čo vyplýva

z fotokópie návratky doručenky. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa
19. 10. 2014 došlo k zosplatneniu úveru, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29. 10. 2014
bez predloženia dokladu o jeho doručení žalovanej.

9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 vrátane prílohy č. 3 mal súd

preukázané, že súčasným veriteľom žalovanej je žalobca. Spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na postupníka - žalobcu listom zo dňa 23. 11. 2017,
odoslaným poštou v rovnaký deň.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) a žalovanou bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657
OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri

uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky
zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná
čerpala na základe zmluvy peňažné prostriedky vo výške 810,- Eur, pričom nič nezaplatila.

22. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženou Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. ako postupcom 1/ a žalobcom ako postupníkom, vrátane prílohy č. 3.

23. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a
to bez ohľadu na to, že žalovaná bola v spore nečinná. Preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať

úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom do 31. 05. 2014.24. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.

z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho
výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,

v zmluve chýba.

25. V dôsledku absencie vyššie uvedenej obligatórnej náležitosti zmluvy súd v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2014, považoval poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, vzniklo
právo žiadať rozdiel medzi žalovanou čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami. Nakoľko bolo

preukázané, že žalovaná čerpala 810,- Eur, nič nezaplatila, jej dlh predstavuje 810,- Eur. V konaní
nebolo preukázané, že by dlh žalovanej v tejto časti zanikol, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo
zvyšku uplatnenej istiny žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

26. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53

ods. 9 OZ. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 27. 08. 2014 k úhrade
nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, nepreukázal, že by
žalovanej doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX. XX. XXXX.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne bola poskytnutá možnosť
vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej výzvy veriteľa v poskytnutej

lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych vzťahoch možno dojednať
aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení dohodnutých podmienok,
takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec neprichádza do úvahy,
nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj keby žalobca súdu predložil
dôkaz o doručení predloženého oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014,

súd by na spätné zosplatnenie (k 19. 10. 2014) nemohol prihliadať, nakoľko podľa § 45 ods. 1 OZ
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Keďže k účinnému predčasnému
zosplatneniu nedošlo, žalovaná mala splácať pôžičku v mesačných splátkach. Podľa zmluvy o pôžičke
termín konečnej splatnosti úveru bol 1/2016 a splatnosť splátok podľa bodu 6.2 zmluvných dojednaní do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, preto spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal splatným

20. januára 2016. Keďže žalovaná v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatila, dňom 21. januára 2016
sa dostala do omeškania a žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa vznikol v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., t.j.
5,05 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05 % ročne od 21. 01. 2016 do zaplatenia z priznanej

istiny 810,- Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov
ako nedôvodná zamietnutá.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore, t.j. 92,02 % (úspech žalobcu 96,01 % mínus jeho neúspech 3,99 %). O výške náhrady

trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných

náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte

rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.