Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209330
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: H. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č. XX, o zaplatenie 445,76 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 445,76 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
51,67 eur od 29.8.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 304,73 eur od
30.9.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,36 eur od 29.10.2014 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
sumy vo výške 445,76 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj na zaplatenie
náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z
13.6.2016 postupca - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. - postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku

voči žalovanému, ktorý uzavrel s postupcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb žalovanému postupcom, a to v zmysle
zákona, pričom žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu určenú v zmluve
a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrami
špecifikovanými v žalobe, pohľadávky z ktorých postúpil v prospech žalobcu. Žalobca za dôkaz označil
zmluvu, faktúry, zmluvu o postúpení.

2. Platobným rozkazom z 19.7.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd v súlade
s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zo 14.11.2017 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu z 5.1.2018 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.4. Súd mal z formulárového tlačiva - Zmluva o poskytovaní verejných služieb - spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti dňa 28.7.2014
potvrdil prevzatie jednej SIM karty na tel. číslo +421948608762, na program služieb O2 Paušál.

Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou č. 1084520420 splatnou do 28.10.2014 fakturovala žalovanému

mesačné poplatky spolu s hlasovými službami a inými poplatkami a službami, to všetko vo výške
128,36 eur. Faktúrou č. 1082550241 splatnou do 29.9.2014 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. fakturovala
žalovanému mesačné poplatky spolu s hlasovými službami a inými poplatkami a službami, to všetko
vo výške 311,73 eur. Faktúrou č. 1080680368 splatnou do 28.8.2014 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
fakturovala žalovanému mesačné poplatky spolu s hlasovými službami a inými poplatkami a službami,
to všetko vo výške 61,67 eur.

Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok č 3334 z 13.6.2015
postúpila pohľadávky pochádzajúce z uvedených neuhradených faktúr na žalobcu ako postupníka vo
výške 477,76 eur.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil
z faktúr postupcu sumu v úhrnnej výške 445,76 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na
žalobcu.

5. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 29.8.2014 bola 0,15% a k 30.9.2014 a k

29.10.2014 bola 0,05 %, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.