Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118209110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118209110.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú P. W., nar. XX. 2. XXXX, trvale
bytom X. X., U. cesta XX, t. č. umiestnenú v G. stredisku K. L. Z. 9, W., v konaní zastúpenú opatrovníkom
E. Banská X., dieťa matky L. P., nar. 6. 1. XXXX, trvale bytom X. X., U. cesta XX a otca L. W., nar. XX.
3. XXXX, trvale bytom X. X., W. 2, za účasti prokurátora, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U. maloletú P. W., nar. XX. 2. XXXX dočasne o d n í m a z osobnej starostlivosti matky a maloletej P.

W., nar. XX. 2. XXXX n a r i a ď u j e pobyt v Resocializačnom stredisku Filius Paul Žibritov 9, Krupina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ÚPSVaR Banská Bystrica) sa návrhom podaným dňa 22. 1. 2018 domáhal dočasného
odňatia maloletej z osobnej starostlivosti matky a nariadenia pobytu maloletej v Resocializačnom
stredisku pre drogovo závislých Filius Paul Žibritov 9, Krupina z dôvodu, že miernejšie výchovné
opatrenia by nepostačovali na prevýchovu maloletej, matka výchovu maloletej nezvláda, vývin maloletej

je ohrozený najmä z dôvodu požívania psychotropných látok. Ďalej v návrhu uviedol, že maloletá
bola v evidencii ÚPSVaR vedená od marca 2016, kedy úrad kontaktovala MUDr. G., pedopsychiater,
ktorá oznámila, že maloletá je vedená v psychiatrickej ambulancii z dôvodu anorexie. Maloletá mala
diagnostikovaný diabetes a matka odmietla s lekárkou spolupracovať. Matka pri pohovoroch na
ÚPSVaR uviedla, že v školskom roku 2015/2016 si u dcéry všimla výkyvy nálad a depresie. Maloletá
odmietala chodiť do školy, matke hovorila, že si ublíži. Matka z toho dôvodu začala spolupracovať

s pedopsychiatrom. UPSVaR vykonal sociálne zisťovanie v škole a u ošetrujúcej lekárky, z čoho
vyplynulo, že matka riadne zabezpečovala starostlivosť o maloletú. Správanie maloletej sa zlepšilo,
v tom čase navštevovala MUDr. P., pedopsychiatra, riadne navštevovala školu. Matka tak ukončila
spoluprácu s UPSVaR. V decembri 2017 sa matka dostavila na ÚPSVaR a uviedla, že maloletá bola
od 8.12.2017 hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Zmeny v správaní sa prejavili
v marci 2017 nechutenstvom a depresiou. Na základe odporúčania pedopsychiatra bola maloletá v

čase od 22.05.2017 do 26.05.2017 hospitalizovaná v Detskej fakultnej nemocnici Banská Bystrica pre
podozrenie na anorexiu. Následne bola od 26.05.2017 do 10.08.2017 prevezená do Psychiatrickej
nemocnice v Martine. Po nástupe do deviateho ročníka základnej školy mala maloletá pre odchodom
do školy depresie. Preto bola do školy sprevádzaná matkou. V októbri 2017 sa maloletá voči matke
správala agresívne z dôvodu, že ju matka nechcela pustiť von. Matka privolala RZP a v sprievode
polície bola maloletá prevezená a hospitalizovaná v NsP Banská Bystrica, odkiaľ bola opätovne

prevezená do Psychiatrickej nemocnice v Martine. Od 08.12.2017 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej
nemocnici v Kremnici. U maloletej bolo diagnostikované abúzus alkoholu vs syndróm závislosti,
abúzus viacerých psychotropných látok (marihuana, pervitín, extáza, heroin) vs syndróm závislosti,
nikotinizmus. Dňa 21.12.2017 bola maloletá prepustená do domáceho liečenia. Dňa 04.01.2018 bola
opätovne hospitalizovaná pre absolvovanie celej režimovej liečby a donastavovania na liečbu s dĺžkou
hospitalizácie tri týždne. Dňa 15.01.2018 bola na úrad doručená správa MUDr. K., ošetrujúcej lekárky

maloletej v Psychiatrickej nemocnici Kremnica, v ktorej lekárka vzhľadom na anamnézu a klinický
obraz odporučila pobyt maloletej v resocializačnom stredisku. Preto je pravdepodobné, že návratmaloletej do domáceho prostredia by viedol k obnoveniu abúzu psychotropných látok a s ním spojenými
poruchami správania. Je v záujme maloletej, aby bola umiestnená v resocializačnom stredisku, ktoré
uviedlo, že maloletú príjme. UPSVaR vývin maloletej považoval za ohrozený, najmä z dôvodu požívania

psychotropných látok.

2. Súd z priloženej lekárskej správy Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya Kremnica zo dňa
21.12.2017 zistil, že maloletá bola hospitalizovaná pre ochorenie abúzus alkoholu vs syndróm závislosti,
abúzus viacerých psychoaktívnych látok, nikotinizmus, depresívna porucha správania, nerovnomerný

vývin osobnosti. Pacientka (maloletá) uviedla, že denne vypije 1-2 L vína (cca 2 roky), bola zistená
prítomnosť drog - marihuany, pervitínu, experimentovanie s extázou, heroínom (cca 1 rok). Maloletá
bola vedená cca 2 roky u MUDr. P., pedopsychiatra, opakovane hospitalizovaná v Psychiatrickej klinike
v Martine pre anorexiu, neskôr depresiu a anorexiu ako dôsledok opakované suicidálne tendencie -
rezanie predklatia, škrtenie hadicou v sprche, pokus o skok z okna, údajne intoxikácia liekmi. V dňoch
4.12.2017 až 8.12.2017 bola hospitalizovaná v DPL Hráň. Matka v lekárskej správe uviedla, že krátko

potom, ako maloletá prišla z Martina domov, zavrela sa v kúpeľni a porezala si ruky, potom išla znovu
do nemocnice, následne údajne pojedla lieky. Matka dávala na maloletú pozor doma, ale maloletá
opakovane uvádzala, že nechce žiť, že jej lieky nepomáhajú. Maloletá uviedla, že má depresie a úzkosť,
nutkavé myšlienky, počula hlasy, mužský hlboký hlas, ktorý jej hovoril, aby si niečo urobila, chcela byť
iná, v škole si z nej robili srandu. Pila v partii alkohol, víno alebo vodku, tak 1 - 2 fľaše. Marihuanu

mala pravidelne každý deň, v poslednom čase užívala pervitín. Maloletá uviedla, že skúšala aj heroín a
extázu. Za drogy neplatila, kamaráti maloletej boli díleri. Alkohol pila asi dva roky, skoro každý deň po
škole. Potom počkala kým trochu vytriezvie a išla domov. Po užití pervitínu a marihuany sa cítila lepšie,
nebola tak napätá. Podľa jej názoru nemala problém s drogami, keď bude chcieť tak s tým prestane.

3. Z odpovedi na dožiadanie Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya Kremnica vyplynulo, že
maloletá bola od 04.01.2018 druhýkrát hospitalizovaná na detskom psychiatrickom oddelení za účelom
dostabilizovania stavu a nastavenia na liečbu. Vzhľadom na anamnézu a aktuálny klinický obraz bol
odporučený pobyt maloletej v resocializačnom zariadení.

4. Rodičia maloletej napriek výzve súdu sa vo veci písomne nevyjadrili.

5. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 7. 5. 2018 uviedol, že na základe
neodkladného opatrenia bola maloletá dňa 2. 2. 2018 umiestnená do Resocializačného strediska pre
drogovo závislých Filius Paul Žibritov 9, Krupina. S maloletou v zariadení bol vykonaný pohovor, pri

ktorom uviedla, že na podmienky zariadenia sa adaptovala ľahko, má už aj kamarátku, s matkou je v
telefonickom kontakte, matka ju aj navštívila. Vo vzťahu k otcovi uviedla, že „s ním bolo najhoršie. Pil
alkohol, fajčil trávu, gambloval. Ja som mala 8 alebo 9 rokov, pamätám si to. Ubližoval mame psychicky
a ja som mala problém“. K správe zo sociálneho zisťovania pripojil priebežnú správu o pobyte maloletej v
zariadení, z ktorej vyplýva, že maloletá sa nachádza v orientačnej fáze, postupne sa začleňuje do života

v komunite, učí sa akceptovať pravidlá a režim zariadenia. Jej prístup k plneniu povinností je pasívny a
pozornosť maloletej má klesajúcu tendenciu. Zariadenie zároveň v správe konštatovalo, že správanie
maloletej pred personálom je účelové, u maloletej sa naďalej prejavujú abstinenčné príznaky, ťažko
zvláda záťažové situácie a možno očakávať, že sa objavia problematické situácie, ktoré môže zvládnuť
lenvpodmienkachrežimovéhozariadenia.Zariadeniepretovosvojejspráveodporúčaldlhodobýpobyta

resocializačnépôsobenieaždodosiahnutiaplnoletostiscieľomzvnútorneniaživotnýchforiemsprávania
s dôrazom na abstinenciu od návykových látok.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu a správe zo
sociálneho zisťovania.

7. Matka na pojednávaní vo výsluchu s návrhom súhlasila z dôvodu 1/ že samotná maloletá jej povedala,
že keby prišla domov dostala by sa opäť k drogám, 2/ v resocializačnom stredisku má
terapeutický režim, 3/ nerobil by jej dobre kontakt so spolužiakmi a kamarátmi ktorých má doma. Matka
potvrdila, že toho času by starostlivosť o maloletú určite nezvládla. Problémy maloletej sa snažila riešiť

prostredníctvom psychológa, vytváraním programu maloletej rôznymi činnosťami, výletmi. Maloletú keď
nechcela chodiť do školy každé ráno ju tam vodila, chodila s ňou, napriek tomu maloletá v škole si
zobrala lieky, ktoré potom vymenila za drogy. U maloletej bolo zistené požívanie najčastejšie marihuany,ale aj extázy, pervitínu, vyskúšala aj heroín, tiež požívala alkohol. Výchovné problémy s maloletou nastali
zhruba pred dvomi rokmi a spočívali v zmenách jej nálady, nechutenstva do jedla.

8. Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, v konaní bol nečinný a preto súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

9. Prokurátor na pojednávaní vzhľadom na správu zo sociálneho zisťovania a podaný návrh, navrhol
maloletú dočasne odňať z osobnej starostlivosti matky a maloletej nariadiť pobyt v Resocializačnom

stredisku pre drogovo závislých.

10. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
34P/52/2011-32 zo dňa 19. 4. 2012 bola maloletá zverená do starostlivosti matky a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 80 €.

11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 3 písm. c) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §

103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Podľa § 37 ods. 7, 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä

v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom môže byť nariadené z dôvodu
nevhodného správania sa mal. dieťaťa, alebo z dôvodu porušovania, resp. zneužívania rodičovských
práv zo strany rodiča. V danej veci súd zistil, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, ktorá dlhodobo riešila psychické problémy maloletej najskôr z dôvodu anorexie a neskôr z
dôvodu syndrómu závislosti, abuzus viacerých psychotropných látok (marihuana, pervitín, extáza,

heroín) spolu so syndrómom závislosti, nikotinizmom, ktoré jej boli diagnostikované v čase hospitalizácie
v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Matka maloletej napriek svojej úprimnej a dlhodobej snahe
v súčasnosti vzhľadom na závislosť maloletej jej starostlivosť nezvládala, otec o maloletú žiadnym
spôsobom neprejavil záujem, nepodieľal sa na výchove, starostlivosti o maloletú. Maloletá vzhľadom
na zistené závislosti si vyžaduje odbornú špecializovanú pomoc, ktorú je jej možné poskytnúť len v

režimovom zariadení, do ktorého už maloletá na základe neodkladného opatrenia aj dňa 2. 2. 2018
bola umiestnená. Maloletá podľa vyjadrenia zariadenia sa nachádza v 1. orientačnej fáze a je potrebné,
aby maloletá absolvoval celý resocializačný proces. S maloletou bol vykonaný pohovor v režimovom
zariadení, pri ktorom nevyjadrila nesúhlas s jej umiestnením v režimovom zariadení. Je zrejmé, že
návrat maloletej do domáceho prostredia v súčasnosti by bol rizikový z dôvodu, žeby mohlo viesť k

obnoveniu užívania psychotropných látok a tým k ohrozeniu života a zdravia maloletej. Súd preto návrh
na nariadenie prísnejšieho výchovného opatrenia nad maloletou považoval nielen že za dôvodný, ale aj
plne v záujme maloletej, pretože ním bude poskytnutá potrebná odborná pomoc a zároveň znemožnený
prístup k návykovým látkam.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.