Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6192899312
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6192899312.19

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa X. F., narodeného XX. XX. XXXX, bytom
U., Y. 2, proti odporcom 1/ BPM, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Timravy 12, 2/ SR - Múzeum
Slovenského národného povstania, so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 23, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Púchovským, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Komenského 3, 3/
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/ KAT spol. s r. o., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 89, IČO: 36 044 067, právne zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r.
o.,sosídlomBanskáBystrica,Komenského3,4/S.R.,narodenejXX.XX.XXXX,bytomY.R.,D.O.sv.J.
U., X. X, právne zastúpeného JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Horná 51, 5/ J. F., narodenej XX. XX. XXXX, bytom U., Y. XX, 6/ E. H., narodenej XX. XX. XXXX,
bytom Y. H., R. M. XX, 7/ J. U., narodeného XX. XX. XXXX, bytom U., W. 1, 8/ S. U., narodenej XX. XX.

XXXX, bytom U., R. X, odporcovia 5/, 6/, 7/, 8/ právne zastúpení JUDr. Dagmar Vavrekovou, advokátkou,
AdvokátskakanceláriaBanskáBystrica,Kapitulská4,9a/Z..H.A.,narodenéhoXX.XX.XXXX,bytomX.,
D.XX/XX,9b/Z..N.A.,narodenéhoXX.XX.XXXX,bytomU.,S.XX/a,9c/N..W.A.,narodenéhoXX.XX.
XXXX, bytom S., D. Y. XX, odporcovia 9a/, 9b/, 9c/ ako právni nástupcovia po pôvodnej odporkyni 9/ Z..
P. A., narodenej XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX, o vydanie nehnuteľností a o neplatnosť dohody
o vydaní veci, o náhrade trov konania, o odvolaní navrhovateľa a odporcu v 3/ rade proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/72/1992 - 761 zo dňa 21. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi a odporcovi v
3/ rade, ďalej vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
3/ trovy konania a vo výroku o povinnosti navrhovateľa a odporcu 3/ nahradiť trovy konania odporcom
v 4/ až 9c/ rade z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie;

vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd navrhovateľovi, odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ náhradu
trov konania nepriznal. Uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu 3/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 272,08 € k rukám právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/ KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o.,
v súdom určenej lehote a uložil povinnosť navrhovateľovi a odporcovi v 3/ rade nahradiť odporcom

4/ až 9c/ trovy konania pozostávajúce z trov ich právneho zastúpenia, ktoré sú vyčíslené v uznesení
okresného súdu v súdom určenej lehote s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého z nich.
Okresný súd v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal :
1. Uloženia povinnosti odporcovi v 2/ rade vydať spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. KN č. XXXX/

X v kat. úz. U. U. na LV č. XXXX,2. Uloženia povinnosti odporcovi v 3/ rade vydať spoluvlastnícky podiel k pozemku KN č. XXXX/X a na
ňom stojacej stavbe zapísanej v kat. úz. U. U. na LV č. XXXX,
3. Určenia, že dohoda o vydaní veci uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade ako vydávajúcim na jednej

strane a odporcami v 4/ až 9/ rade, ako prijímajúcimi na druhej strane ... je neplatná.
V konaní vedenom na okresnom súde sp. zn. 11C/83/1992 sa právni nástupcovia po H. a J. U.
(odporcovia 4/ až 9/) domáhali od odporcov 1/ - BPM, s. r. o., Banská Bystrica a 2/ SR - Múzeum
Slovenského národného povstania Banská Bystrica, vydania jednej polovice nehnuteľnosti parc. č.
XXXX/X o výmere 1013 m2, dom a dvor. Súd uvedené konanie spojil s konaním vedeným pod sp. zn.

17C/72/1992.

O návrhoch v súdenej veci bolo rozhodnuté v konaní tak, že návrh navrhovateľa ohľadom 1. a 3.
žalobného návrhu bol právoplatne zamietnutý a navrhovateľ bol úspešný len ohľadom 2. žalobného
petitu. Ohľadom návrhu odporcov v 4/ až 9/ rade okresný súd vyhovel len v časti, v ktorej sa domáhali
vydania podielu z nehnuteľnosti voči odporcovi v 2/ rade a návrh voči odporcovi v 1/ rade bol zamietnutý.

Okresný súd, teda, zistil, že navrhovateľ v konaní mal úspech len ohľadne jedného z troch žalobných
petitov. Navyše, v priebehu konania vzal návrh v časti späť, preto možno uvažovať o úspechu
navrhovateľa v konaní maximálne v rozsahu 30 %, teda, navrhovateľ v konaní procesný úspech nemal.
Odporca 1/ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich náhradu súd nepriznal. Odporca

2/ mal úspech v konaní vo vzťahu k navrhovateľovi v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal
od odporcu vydania nehnuteľnosti parc. č. 1335/1, avšak nemal úspech vo vzťahu k odporcom 4/ až
9/ v časti, v ktorej mu súd uložil povinnosť vydať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k uvedenej
nehnuteľnosti odporcom 4/ až 9/ a X/. U.. „V konečnom dôsledku tak odporca 2/ v konaní procesný
úspech nemal a preto mu súd náhradu trov prvostupňového, odvolacieho ani dovolacieho konania

nepriznal“.

Vo vzťahu k odporcovi 3/ okresný súd uviedol, že odporca 3/ mal plný úspech vo veci v časti, v ktorej
sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi v 3/ rade vydať nehnuteľnosť parc. č. 1335/2 a
určenia neplatnosti dohody o vydaní veci uzatvorenej medzi odporcom v 3/ rade a a odporcami v 4/ až

9/. Odporca 3/ si uplatnil náhradu trov konania, avšak ju nevyčíslil, a preto mu okresný súd náhradu trov
konania nepriznal. Nakoľko odporca 3/ mal ale vo veci plný úspech, podľa názoru okresného súdu mal
právo na náhradu trov konania aj vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý si uplatnil a vyčíslil trovy
konania. Okresný súd, teda, rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu 3/ náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vo výške uvedenej v dôvodoch

uznesenia okresného súdu.

Ohľadomodporcov4/až9c/okresnýsúduviedol,žetítomaliúspechvkonanívovzťahuknavrhovateľovi
v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti dohody o vydaní veci uzatvorenej medzi
odporcom v 3/ rade a odporcami v 4/ až 9/, a aj v časti, v ktorej sa domáhali vydania nehnuteľnosti parc.

č. Y.voči odporcovi 2/. „Súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. priznal odporcom 4/ až 9c/ náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi a odporcovi 3/, ktorí vo veci
úspech nemali a to tak, že plnením jedného z nich zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
z nich“.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ a odporca
v 3/ rade.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že zdôvodnenie uznesenia okresného súdu je zmätočné, neprehľadné.
Mal zato, že zdôvodnenie samotné je zmätočné a neprehľadné. V danom prípade nie je dosť dobre

možné hovoriť o percentuálnej miere úspešnosti v konaní. O trovách malo byť rozhodnuté objektívne u
každého jedného účastníka konania, alternatívne rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Odporca 3/ v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko z jeho

odôvodnenianiejemožnezistiť,zakéhodôvodubolaodporcovivrade3/spolusnavrhovateľomuložená
povinnosť nahradiť trovy odporcom v rade 4/ až 9c/. Uviedol tiež, že odporca v 3/ rade nevystupoval v
súdnom konaní v antagonistickom procesnom postavení vo vzťahu k odporcom v rade 4/ až 9c/, pretoani z procesného hľadiska neprichádza do úvahy, aby mu bola súdom uložená povinnosť nahradiť trovy
konania odporcom v rade 4/ až 9c. Takúto povinnosť bolo možné uložiť jedine
navrhovateľovi, ktorý bol v opačnom procesnom postavení. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a

vec vrátiť súdu prvého stupňa alebo zmeniť tak, že súd zaviaže výlučne navrhovateľa k náhrade trov
konania odporcov v rade 4/ až 9c/.

Odporkyňa v 4/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť a zároveň si uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania, ktoré boli aj vyčíslené, a

taktiež aj odporcovia v 5/ až 8/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali uznesenie okresného súdu
ako vecne potvrdiť a taktiež si uplatnili aj právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré aj vyčíslili.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1, veta prvá, O. s. p.), odvolania prejednal
viazaný rozsahom a dôvodom odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu čiastočne podľa

ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a čiastočne ponechal nedotknutým z nasledovných dôvodov :

Odvolací súd poukazuje na to, že napadnuté uznesenie okresného súdu prejednal len v rozsahu
podaného odvolania a v jeho medziach. Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu nepodali odporcovia

v 1/ a 2/ rade, preto uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorými okresný súd rozhodol, že odporcovi
1/ a odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznáva, je odvolaním nedotknuté.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.

2 toho istého ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

Odvolací súd poukazuje na zmätočnosť výroku rozsudku okresného súdu o uložení povinnosti
navrhovateľovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 3/ trovy konania a vo výroku, ktorým
okresný súd uložil navrhovateľovi a odporcovi 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy

konania odporcom v 4/ až 9c/ rade. S týmito výrokmi pritom súvisí aj výrok uznesenia okresného súdu,
ktorým okresný súd navrhovateľovi a odporcovi 3/ náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k výroku, ktorým okresný súd navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane 3/ trovy konania, okresný súd vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového

stavu veci, z ktorého následne vyplýva aj zmätočnosť rozhodnutia okresného súdu, keď okresný
súd v dôvodoch uznesenia konštatoval, že odporca 3/ mal vo veci plný úspech v časti, v ktorej sa
navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi v 3/ rade vydať nehnuteľnosť parc. č. 1335/2
(žalobný návrh druhý) a určenia neplatnosti dohody o vydaní veci uzatvorenej medzi odporcom v 3/
rade ako vydávajúcim na jednej strane a odporcami v 4/ až 9/ rade ako prijímajúcimi na druhej strane

(viď druhý odsek na 5. strane uznesenia), keď na 3. strane uznesenia v poslednom odseku okresný
súd uviedol, že návrhu navrhovateľa vyhovel ohľadom druhého žalobného petitu (uloženia povinnosti
odporcovi v 3/ rade vydať spoluvlastnícky podiel vo veľkosti polovice k pozemku KN č. XXXX/X ...) a
zamietol ho ohľadom prvého a tretieho žalobného petitu (teda, ohľadom uloženia povinnosti odporcovi
v 2/ rade vydať spoluvlastnícky podiel v polovici k pozemku parcela KN č. XXXX/X ...) a o určení, že

dohoda o vydaní veci uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade ako vydávajúcim a odporcami v 4/ až 9/ rade
ako prijímajúcimi, predmetom ktorej bolo vydanie spoluvlastníckeho podielu ... je neplatná. Ak potom
okresný súd na základe nedostatočného skutkového stavu veci dospel k záveru, že odporca 3/ bol v
konaní plne úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania (ktoré mu ale okresný súd nepriznal len
ztohodôvodu,žetietosisíceuplatnil,avšaknevyčíslilvlehotepodľa§151ods.3O.s.p.)azuvedeného

vyvodil potom povinnosť navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu
v 3/ rade, je rozhodnutie okresného súdu nezákonné pre nepreskúmateľnosť a zmätočnosť rozhodnutia.Ohľadom výrokov uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti navrhovateľovi a odporcovi 3/
nahradiť trovy konania odporcom v rade 4/ až 9c/ odvolací súd uvádza nasledovné :
Z uznesenia okresného súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu uložil uvedenú povinnosť navrhovateľovi

a odporcovi v 3/ rade spoločne a nerozdielne a ani tá skutočnosť, z akého dôvodu vôbec okresný súd
uložil túto povinnosť aj odporcovi v 3/ rade. Vo vzťahu k odporcom v 4/ až 9c/ rade bol navrhovateľ vo
veci určenia, že dohoda o vydaní veci uzatvorená medzi odporcom 3/ a odporcami 4/ až 9c/ je neplatná
neúspešný, keďže jeho návrh na takéto určenie bol súdom zamietnutý. V tomto konaní odporca v 3/ rade
nebol v opačnom postavení vo vzťahu k odporcom v 4/ až 9c/ rade. Odporcovia v 4/ až 9/ rade však boli

plne úspešní v konaní voči odporcovi v rade 2/ vo veci vydania jednej polovice nehnuteľnosti parc. č.
XXXX/X a vo vzťahu k tomuto návrhu okresný súd o náhrade trov konania nerozhodol napriek tomu, že
vovýrokunapadnutéhouzneseniarozhodol,žeodporcovi2/náhradutrovkonanianepriznáva,vzhľadom
k tomu, že z dôvodov rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, že rozhodnutie sa týka aj náhrady trov
konania vo vzťahu medzi odporcom v 2/ rade a odporcami 4/ až 9c/ (v tejto časti konania o vydania 1
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X, pôvodne vedeného pod sp. zn. 11C/83/1992 v postavení navrhovateľov).

Úlohou okresného súdu bude preto rozhodnúť o náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcami 4/ až 9c/ vo vzťahu k návrhu navrhovateľa o určenie, že dohoda o vydaní veci uzatvorená
medzi odporcom v 3/ rade a odporcami v 4/ až 9/rade je neplatná a rozhodnúť o náhrade trov konania vo
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 3/ rade (príp. aj vedľajším účastníkom na strane odporcu 3/)
vo vzťahu k návrhu na uloženie povinnosti odporcovi v 3/ rade vydať spoluvlastnícky podiel v polovici k

pozemku KN parc. č. XXXX/X ... a na ňom stojacej stavbe ... a vo vzťahu k určeniu, že dohoda o vydanie
veci uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade ako vydávajúcim na jednej strane a odporcami v 4/ až 9/
rade ... je neplatná. Uznesenie je treba riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné a odôvodniť treba
každý výrok rozhodnutia súdu v súlade s § 157 ods. 2 OSP.

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch, v ktorých okresný súd uložil povinnosť odporcovi 3/ nahradiť
odporcom4/až9c/trovykonania,odvolacísúdzrušilavtomtorozsahuvecvrátiltaktiežprvostupňovému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z toho dôvodu, že rozhodnutie okresného súdu v tomto
výroku je nepreskúmateľné a zmätočné. Odporcovi 3/ by bolo možné uložiť nahradiť trovy konania
odporcom 4/ až 9c/ len v tom prípade, keby ich postavenie v konaní bolo protichodné, čiže, keby

boli odporca 3/ a odporcovia 4/ až 9c/ voči sebe v postavení navrhovateľa a odporcov. V konaní
sa navrhovateľ domáhal 1.uloženia povinnosti odporcovi v 2/ rade vydať spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti, 2. uloženia povinnosti odporcovi v 3/ rade vydať spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti a
3. určenia, že dohoda o vydaní veci uzatvorená medzi odporcom v 3/ rade na jednej strane a odporcami
v 4/ až 9/ rade na druhej strane je neplatná. V ďalšom konaní, ktoré bolo spojené s predmetným

konaním, sa právni nástupcovia po H. a J. U. (odporcovia 4/ až 9/) domáhali od odporcov v 1/ rade
BPM, s. r. o., a 2/ SR-Múzeum Slovenského národného povstania vydania 1 nehnuteľnosti parc. č.
XXXX/X dom a dvor. Z uvedeného vyplýva, že v konaní odporca v 3/ rade a odporcovia v 4/ až 9c/
rade neboli v protichodnom postavení (navrhovateľ a odporcovia) a z uznesenia okresného súdu nie
je zrejmé, z akého dôvodu okresný súd uložil povinnosť odporcovi 3/ nahradiť trovy konania odporcom

4/ až 9/. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že odporcovia 4/ až 9c/ mali úspech vo vzťahu
k navrhovateľovi v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti dohody o vydaní veci
uzatvorenej medzi odporcom 3/ a odporcami 4/ až 9/, a že odporcovia 4/ až 9c/ mali úspech aj v časti, v
ktorej sa domáhali vydania nehnuteľnosti voči odporcovi v 2/ rade. Na základe toho potom okresný súd
uložil podľa § 142 ods. 1 O. s. p. povinnosť navrhovateľovi a odporcovi v 3/ rade, ktorí vo veci úspech

nemali, a to tak, že plnením jedného z nich zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z nich.

Navrhovateľ bol vo vzťahu voči odporcom v 4/ až 9/ rade (pokiaľ sa domáhal určenia, že dohoda o
vydaní veci uzavretá medzi odporcom v 3/ rade a odporcami v 4/ až 9/ rade je neplatná) neúspešný ( v
tomto výroku bol návrh zamietnutý), a preto odporcovia v 4/ až 9c/ rade majú právo na náhradu trov

konania voči navrhovateľovi. Rovnako by mali odporcovia v 4/ až 9c/ rade právo na náhradu trov konania
podľa zásady úspechu v konaní aj voči odporcovi v 2/ rade (nie v 3/ rade) v konaní o vydanie polovice
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X, ako aj domu a dvora.

Pri opätovnom rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd prihliadne aj k tej skutočnosti, že

odporca v rade 9b) sa vzdal práva na náhradu trov konania (č. l. 771 spisu).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.