Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205657
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917205657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou, v spore žalobcu: Komunálna

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: K. X.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom V. - R. XXX, o zaplatenie 220,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 220,21 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 220,21 eur od 27.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu 220,21 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 220,21 eur od
27.06.2015 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.09.20112 uzatvoril so žalovanou X. K. poistnú
zmluvu č. 6812264965, na základe ktorej poskytol žalovanej kapitálové životné poistenie typ: Provital
pre prípad dožitia /úmrtia na poistnú sumu 7 000,00 eur s pripoistením: trvalých následkov úrazu s

progresívnym plnením na poistnú sumu 8 000,00 eur, smrti následkom úrazu na poistnú sumu 3 320,00
eur, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3 320,00 eur, oslobodenia od platenia poistného na
ročné poistné 13,92 eur a pre prípad vážnych chorôb na poistnú sumu 3 000,00 eur so začiatkom
poistenia15.09.2012(ďalejajako„poistnázmluva").Vyššieuvedenoupoistnouzmluvoubolazmluvnými
stranami dohodnutá výška mesačného poistného 26,32 eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Poistná
zmluva bola uzatvorená do 14.09.2044. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaná
nezaplatila žalobcovi dojednané mesačné splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 27.04.2015 vyzval

žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 15.10.2014 do 15.11.2014 v sume 26,32
eur, s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia o
výzvy, dôjde k zániku poistenia. Žalovaná uvedenú výzvu neprevzala a zásielka sa vrátila späť žalobcovi
dňa 26.05.2015. V zmysle Všeobecných poistných podmienok platných v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy: „Výzva podľa § 801 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
a iné, písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ich
pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručené". Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného

poistného zaniklo podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kapitálové životné poistenie Provital
na základe poistnej zmluvy č. 6812264965 dňa 26.06.2015, tj. nezaplatením následného poistného
do jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy poisťovateľa. Žalobca listom zo dňa 24.10.2016 oznámil
žalovanej zánik poistenia a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie dozániku poistenia v sume 220,21 eur, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. § 801 ods. 2 v spojení s
ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi
do dnešného dňa nezaplatila, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 220,21 eur odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil:
a) Návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie Provtial č. 0740013900
b) Poistku č.6812264965 Provital

c) Výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 27. 04. 2015 s doručenkou
d) Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6812264965
e) Zánik poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienka zo dňa 24.10.2016

4. Na základe v žalobe popísaného skutkového stavu a listinných dôkazov, okresný súd vydal pod
č.k. 10Csp/105/2017-19 dňa 4.10.2017 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do

vlastných rúk, preto bol tento uznesením č.k. 10csp/105/2017-23 zo dňa 16.10.2017 podľa § 266 ods.3
Civilného sporového poriadku zrušený.

5. Postupujúc podľa § 177 ods.2 písm. a/ Civilného sporového poriadku vo veci súd pojednávanie
nenariaďoval, nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie návrhom zo dňa 10.09.2012 na uzatvorenie poistnej zmluvy pre kapitálové
životné poistenie Provital č. 0740013900, podľa ktorého žalovaná K. X. nar. XX.XX.XXXX, požiadala
o uzatvorenie zmluvy - pre kapitálové životné poistenie Provital č. 0740013900 od 15.09.2012 na 32
rokov, s poistným obdobím mesačne, poistné bolo dojedané na 26,32 eur mesačne . Žiadosť žalovaná

podpísala dňa 10.09.2012. Poisťovňa konala prostredníctvom finančného poradcu p. M. reg.č. 121654.

7. Práva a povinnosti zmluvných strán sú špecifikované v osobitných podmienkach uzatvorenia poistnej
zmluvy.

8. Z výpisu inkasného účtu poistenej za obdobie 15.09.2012 - 24.08.2017 bolo zistené, že posledné
predpísané poistné bolo uhradené dňa 20.04.2015 vo výške 26,32 eur za obdobie od 15.09.2014
do15.10.2014.

9. Dňa 27.04.2015 žalobca adresoval žalovanej výzvu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od

15.10.2014 do 15.11.2014 v sume 26,32 eur s upozornením podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 26.05.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote.

10. Dňa 24.10.2016 adresoval žalobca znova pre rovnakú osobu oznámenie o zániku poistenia s výzvou
na zaplatenie dlžného poistného 220,21eur.

Podľa § 788 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ods. 2,

Poistná zmluva obsahuje najmä
a)výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b)výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c)poistnú dobu,
d)údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e)práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f)výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľaods.3,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),

na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 OZPoistiť možno najmä
a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 OZ ods. 1, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa ods. 2, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o
uzavretípoistnejzmluvy.Akdôjdekustratealebokzničeniupoistky,vydápoistiteľtomu,ktosnímpoistnú
zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok
poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred

vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ods. 2, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak
sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí

poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ods. 2, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 800 ods. 1, OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľaods.2,možnotieždohodnúť,žepoisteniemôževypovedaťkaždýzúčastníkovdodvochmesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ods.2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods.1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že dňa 10.09.2012 uzatvoril
žalobca so žalovanou X. K. poistnú zmluvu č. 6812264965, na základe ktorej poskytol žalovanej

kapitálové životné poistenie typ: Provital pre prípad dožitia /úmrtia na poistnú sumu 7000,00 eur s
pripoistením: trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením na poistnú sumu 8000,00 eur, smrti
následkom úrazu na poistnú sumu 3320,00 eur, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3320,00
eur, oslobodenia od platenia poistného na ročné poistné 13,92 eur a pre prípad vážnych chorôb na
poistnú sumu 3000,00 eur so začiatkom poistenia 15.09.2012. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou

bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného poistného 26,32 eur so splatnosťou k 15.
dňu v mesiaci. Poistná zmluva bola uzatvorená na 32 rokov. Zaplatením prvého lehotného poistného
dňa 11.09.2012 došlo k akceptácii návrhu zmluvy. Ako vyplynulo z inkasného výpisu za obdobie od
15.10.2014 do 26.06.2015 žalovaná poistné neuhrádzala. Žalobca listom zo dňa 27.04.2015 vyzvalžalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 15.10.2014 do 15.11.2014 v sume 26,32 eur, s
upozornením,ževprípadeneuhradeniadlžnéhopoistnéhodojednéhomesiacaoddoručeniatejtovýzvy,
dôjde k zániku poistenia. Žalovaná uvedenú výzvu neprevzala a zásielka sa vrátila späť žalobcovi dňa

26.05.2015. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného poistného zaniklo podľa ust.§ 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka kapitálové životné poistenie Provital na základe poistnej zmluvy č. 6812264965
dňa 26.06.2015, tj. nezaplatením následného poistného do jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy
poisťovateľa. Žalobca listom zo dňa 24.10.2016 oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň ju vyzval
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 220,21 eur, na ktoré mu vznikol

nárok v súlade s ust. § 801 ods. 2 v spojení s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko súd
nemal za preukázané zaplatenie dlžného poistného ani ku dňu rozhodovania vo veci zaviazal žalovanú
v súlade s § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie sumy 220,21 eur predstavujúcej dlžné
poistné do zániku poistenia.

12.Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd postupoval v súlade s § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1) s tým, že úrok z omeškania súd
priznal od 27.06.2015 z dôvodu, že poistná zmluva zanikla dňa 26.06.2015 a žalovaná sa potom dostala
do omeškania s platením odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy. Úrok z omeškania v právnych
vzťahoch vzniknutých do 31.01.2013 (zmluva bola uzatvorená dňa 10.09.2012) je ku dňu 27.06.2015

- 8,05%.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov vo výške 100%.

14.O výške priznanej náhrady bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods.2 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (355 ods.1,356 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov