Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215206801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215206801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. Q. V. v spore žalobcu: I. E. a.s., so sídlom T. dolina XX, A., J.: XX XXX XXX,

právne zastúpenej W. R., s.r.o., so sídlom T. dolina XX, A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. S.,
nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt na V. úrade mestskej časti K. R. IX, v konaní o zaplatenie XXX,XX eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

D. z a m i e t a.

D. podmienku uvedenú v bode X veta prvá v F. k D. o pripojení H. v znení:

„V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode X písm. c, v bode X tohto dodatku alebo
v článku X bod X.X všeobecných podmienok alebo v článku X bod X.X písm. a až c všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu B. karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X tohto dodatku.

C. č. X zmluvná pokuta XXX,XX €“,

súd vyhlasuje za n e p l a t n ú pre jej neprijateľnosť.

D. náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania. B. žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný ako záujemca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytnutie mobilných hlasových služieb, pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovanie
B. karty pre žalovaného na dohodnutý mobilný mesačný program služieb program H. . B. so zmluvou
žalovaný dňa XX.XX.XXXX podpísal F. k D. o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava
na služby a na mobilný telefón. D. označil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy č. 1, D. o pripojení H. , F. k D. o pripojení
H. , faktúra (X ks), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX,

X.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojenís§297písm.b)C.s.p..T.bolverejnevyhlásenýdňa XX.XX.XXXX.V.ačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva E. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:

X.Spoločnosť B. C., a.s. a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX D. o pripojení H. a F. k zmluve, na
základe ktorej boli žalovanému poskytované služby program H. XX a odpredaný mobilný telefón/dátové
zariadenie zn. B. Z. O. a žalovaný sa zaviazal využívať služby na XX mesiacov, a v prípade nesplnenia

povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať službu jednorázovo vo výške
XXX,XX €.

X.Spoločnosť B. C. faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtovala žalovanému sumu vo výške XXX,XX €
zmluvnej pokuty s termínom splatnosti XX.X.XXXX.

X.SpoločnosťB.C.oznámila žalovanémulistomzodňaX.XX.XXXXpostúpeniepohľadávky nažalobcu.

X.Podľa ust. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. B. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

X.Podľa ust. § 43 ods. X cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. E. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

XX.V zmysle ust. § 43 ods. 3, X písm. b) cit. zákona zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy.
W. môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX
dní po dni splatnosti.

XX.Podľa § 369 ods. X obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Y.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX.Podľa ust. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie").

XX.Podľa ust. § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim
1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 2)

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

XX.Podľa ust. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o

konečnej cene XX) predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo
službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.

XX.Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení k uzatvoreniu zmluvy o pripojení s tým, že účastníci zmluvy si dohodli

podmienky obsahu uvedenej zmluvy priamo v zmluve.

XX.Nakoľko zmluva o pripojení bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný
zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen

zmluvy uzatvárané podľa Y.. zákonníka , ale aj uzatvárané podľa Y. zákonníka. Ak teda konal žalobca v
rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/
XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX.Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich
Y.. zákonníka, a zákona č. XXX/XXXX Z.z.

XX.Predmetom tohto konania bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX €.

XX.Obchodným zákonníkom je len čiastočne upravená zmluvná pokuta a to v § 300 až XXX, pričom
§ 301 hovorí o možnosti znížiť zmluvnú pokutu. D. podmienky zmluvnej pokuty sú upravené v
občianskom zákonníku, ktorý je všeobecným právnym predpisom vo vzťahu k obchodnému zákonníku
ako špeciálnemu právnemu predpisu.

XX.Podľa § 544 ods. X obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX.Podľa § 544 ods. X obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.XX.Ustanovenie § 544 Y.. zákonníka dáva možnosť stranám sporu pre prípad porušenia zmluvných
povinností dohodnúť si zmluvnú pokutu a to písomne, pričom musí byť určená jej výška alebo určený
spôsob jej určenia. Je nesporné, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi ak poruší zmluvnú povinnosť. D. pokuta nie je
síce zákonom limitovaná, avšak na druhej strane nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3
Y.. zákonníka t.j. v rozpore s dobrými mravmi.

XX.Právny predchodca žalobcu zmluvnou pokutou zabezpečoval v zmluve o pripojení porušenie

záväzku využívať službu program H. XX počas XX -mesačnej viazanosti jednorázovo vo výške XXX,XX
€.

XX.K takto koncipovaným zmluvným podmienkam, najmä čo sa týka zmluvnej pokuty súd dodáva,
že právny predchodca žalobcu žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v rovnakej,
nezmenenej výške bez ohľadu nato, aký čas im zostáva do naplnenia doby viazanosti, môže teda reálne

hroziť situácia, že rovnakú zmluvnú pokutu zaplatí účastník zmluvy, t.j. spotrebiteľ, ktorý od začiatku
neplní povinnosti zo zmlúv, ako spotrebiteľ, ktorý zaplatí paušálne mesačné poplatky a dostane sa
do omeškania iba pre X mesačný poplatok. C. podmienky dohodol právny predchodca žalobcu pre
uplatnenie zmluvnej pokuty, pričom nie je tu spor o tom, že ide o štandardné , formulárové zmluvy,
tieto podmienky nie sú medzi účastníkmi konania osobitne vyjednané, preto takéto zmluvné podmienky

poškodzujú spotrebiteľa, pretože vytvárajú nerovnomerné postavenie medzi účastníkmi zmluvy.

XX.Súd vo všeobecnosti uvádza, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o „vyjednávaciu silu“, ako aj úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom

bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.

XX.V zmysle čl. X bodu X B. rady XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej v texte len B.) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

XX.Podľa čl. X bodu X predmetnej B. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

XX.Podľa čl. X bodu X B. členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

XX.V súvislosti s ust. čl. X ods. X B. existuje celý rad rozhodnutí B. dvora napr. rozhodnutie Y. X. Z. SA
a T. V. I. a medzi B. Z. SA a spol. ( C- XXX/XX - XXX/XX), vec C-XXX/XX Z. V. V. E. proti E. V. V. SL,
vec C- XXX/XX W. GSM a vec C- XX/XX P. C., kde B. dvor rozhodol , že tento článok B. je kogentné
ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a

povinnosťamizmluvnýchstránaskutočnourovnováhou,ktorúmedzinimimôžeznovuzaviesť(rozsudok
V. E. bod. XX, rozsudok W. X. bod XX).
XX.Tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k
samotným účastníkom zmluvy (rozsudok Y. bod XX, rozsudok V. E. bod. XX). M. súd je povinný
preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky len čo má k dispozícii právne a skutkové

okolnosti potrebné na tento účel.

XX.Smernica T. XX/XX/ Z. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách bola
do slovenského právneho poriadku implementovaná dňom X.X.XXXX zákonom č. XXX/XXXX Z.z. z
X.X.XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa zákon čl. XX/XXXX Zb. Y. zákonník v znení neskorších predpisov

(do ust. §§ 52 až XX Y. zákonníka). D. to teda, že súd musel na predmetný prípad použiť priamo
predmetnú B. a nie až jej neskoršiu implementáciu do Y. zákonníka.XX.Európsky súdny dvor rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX v spojených prípadoch C- XXX/XX až C-XXX/
XX Y. X. Z. SA a T. V. I. a medzi B. Z. SA a spol. rozhodol, že ochrana poskytnutá spotrebiteľom B. T. XX/
XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o neprimeraných , nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách má

za následok, že národný súd môže svojím vlastným návrhom určiť, či je zmluvná podmienka nečestná,
počas svojho predbežného zhodnotenia pokiaľ ide o fakt, či sa môže k nároku prikročiť pred národnými
súdmi.

XX.Systém ochrany uvedenou B. je založený na idei, že spotrebiteľ je v slabšom postavení voči

predajcovi alebo dodávateľovi vo veci práva vyjednávať a jeho úrovne znalosti. To vedie k tomu, že
spotrebiteľ odsúhlasí predajcom alebo dodávateľom vopred skoncipované podmienky bez toho, aby
mohol ovplyvniť ich obsah. E. čl. X B., ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie nech vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V niektorých členských štátov procedurálne predpisy neumožňujú
jednotlivcom brániť sa v týchto konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva
nespochybní podmienku vznesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť len ak národný súd prehlási, že má právomoc hodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný
návrh.

XX.Súd preto takéto podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty považoval za neprijateľné a teda neplatné a
v zmysle ust. § X98 ods. 2 C.s.p. žalobcovi nepriznal plnenie z takejto neplatnej, neprijateľnej podmienky
a uviedol túto podmienku vo výroku rozsudku v znení, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru úspechu, pričom
žalovaný mal v konaní plný úspech, patrila by mu náhrada trov konania, avšak žiadne trovy konania
mu nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.