Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220450
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314220450.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. Ž., M.. XX.X.XXXX J. N. Ž., M.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec,
deti rodičov: matka - U.. S. Ž., M.. XX.X.XXXX, A. Q.: J. R. XXX, L., štátna občianka SR, zastúpená
splnomocnenou advokátskou kanceláriou SP&R s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO
36 859 982 a otec - MY.. L. Ž., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Ľ.. N. XX, Q., Š. G. P., zastúpený splnomocneným
právnym zástupcom: JUDr. Róbert Šegeda, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Záhorácka
1899/11a, 901 01 Malacky, o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností - zverenie maloletých detí do

striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti: L. Ž., M.. XX.X.XXXX J. N. Ž.J., M.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch nasledovne:

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti v nepárnom kalendárnom týždni v
čase od nedele od 17,00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 17,00 hod.
Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti v párnom kalendárnom týždni od

nedele od 17,00 hod. do nasledujúcej nepárnej nedele do 17,00 hod.;

S výnimkou vianočných prázdnin, letných školských prázdnin, kedy budú obe maloleté deti v striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov nasledovne:

Počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti vždy v čase od 1.7. od 17,00 hod. do 15.7. do 17,00 hod. a v čase od 31.7. od 17,00
hod. do 15.8. do 17,00 hod.

Počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti vždy v čase od 15.7. od 17,00 hod. do 31.7. do 17,00 hod. a v čase od 15.8. od 17,00
hod do 31.8. do 17,00 hod.

Počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť
o obe maloleté deti vždy v čase od 22.12. od 17,00 hod. do 27.12. do 17,00 hod., počas vianočných

sviatkov v párnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
vždy v čase od 27.12. od 17,00 hod. do 1.1. do 17,00 hod.

37 P/383/2014
Počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú
starostlivosť vždy od 22.12. od 17,00 hod. do 27.12. do 17,00 hod., a otec v nepárnom kalendárnom

roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od 27.12. od 17,00 hod. do 1.1.
do 17,00 hod.a to vždy tak, že si rodičia obe maloleté deti v stanovené dni a hodiny odovzdajú a preberú vždy v mieste
bydliska odovzdávajúceho rodiča.

Trvalé bydlisko oboch maloletých detí bude na adrese J. R. XXX, L..

Výživné na maloleté deti sa neurčuje.

Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/127/2009-41 zo dňa 23.11.2009
v časti osobnej starostlivosti o maloleté deti v časti výživného a v časti úpravy styku a taktiež rozsudok
Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/344/2012-58 zo dňa 14.5.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa11.9.2014žiadalotecmaloletýchdetívzastúpenísplnomocneným
právnym zástupcom o zmenu úpravy práv a povinností voči obom maloletým deťom a žiadal, aby
súd zveril obe deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s odôvodnením, že napriek

tomu, že obe maloleté deti boli rozvodovým rozsudkom Okresného súdu v Pezinku zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného, otec má eminentný záujem na
striedavej osobnej starostlivosti, s matkou sa už v minulosti pokúsil dohodou realizovať striedavú
osobnú starostlivosť, čomu sa v zásade matka nebránila, avšak neskôr prostredníctvom jej právneho
zástupcu bolo uvedené, že bez schválenia súdom nie je možné akceptovať takúto zmenu v starostlivosti

o maloleté deti. Otec konzultoval striedavú osobnú starostlivosť s obomi maloletými deťmi, ktoré
súhlasili, a preto má zato, že je táto forma starostlivosti v záujme oboch maloletých detí, takto budú
lepšie zaistené ich potreby a výchova, obe deti majú silné citové väzby na oboch rodičov, otec síce
uzatvoril nové manželstvo, avšak obe maloleté deti si vytvorili veľmi pozitívny vzťah s jeho novou
partnerkou a má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. Na pojednávaní otec v

zastúpení splnomocneným právnym zástupcom žiadal súd, aby zveril obe maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že obe maloleté deti Ž.: L. J. N. sa zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe
maloleté deti v nepárnom kalendárnom týždni v čase od nedele od 17,00 hod. do nasledujúcej párnej
nedele do 17,00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti v párnom

kalendárnom týždni od nedele od 17,00 hod. do nasledujúcej nepárnej nedele do 17,00 hod.; S výnimkou
vianočných prázdnin, letných školských prázdnin, kedy budú obe maloleté deti v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov nasledovne: Počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok bude
matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od 1.7. od 17,00 hod. do 15.7. do
17,00 hod. a v čase od 31.7. od 17,00 hod. do 15.8. do 17,00 hod. Počas letných školských prázdnin

každý kalendárny rok bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od 15.7.
od 17,00 hod. do 31.7. do 17,00 hod. a v čase od 15.8. od 17,00 hod do 31.8. do 17,00 hod. Počas
vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe
maloleté deti vždy v čase od 22.12. od 17,00 hod. do 27.12. do 17,00 hod., počas vianočných sviatkov v
párnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase

od 27.12. od 17,00 hod. do 1.1. do 17,00 hod. Počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom
roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť vždy od 22.12. od 17,00 hod. do 27.12. do 17,00
hod., a otec v nepárnom kalendárnom roku bude
37 P/383/2014
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od 27.12. od 17,00 hod. do 1.1. do 17,00 hod.

a to vždy tak, že si rodičia obe maloleté deti v stanovené dni a hodiny odovzdajú a preberú vždy v mieste
bydliska odovzdávajúceho rodiča. Trvalé bydlisko oboch maloletých detí bude na adrese J. R. XXX, L..
Výživné na maloleté deti sa neurčuje.

Matka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom zaslala do spisu dňa 16.10.2014 písomné

vyjadrenie k návrhu otca, v ktorom uviedla, že žiada súd, aby návrh otca na zmenu úpravy práv apovinností vo forme striedavej osobnej starostlivosti zamietol, s odôvodnením, že tento návrh otca
považuje za tendenčný vykresľujúci harmonický vzťah otca s deťmi, pričom taktickým dôvodom na
podanie tohto návrhu zo strany otca bola skutočnosť, že matka žiadala o zvýšenie výživného na obe

maloletédeti.Matkaniejestotožnenásostriedavouosobnoustarostlivosťouzviacerýchdôvodov,najmä
z dôvodu, že aj počas doterajšieho pobytu oboch maloletých detí u otca, matka nemá žiadnu vedomosť
o svojich deťoch, nakoľko otec si neželá, aby deti komunikovali s matkou, ďalej z dôvodu, že otec okrem
výživného neprispieva maloletým deťom žiadnymi inými finančnými prostriedkami, ďalším dôvodom je
strádanie sociálneho prostredia a problémy u maloletého N. Ž. s neustálym migrovaním, pričom otec

nedovoľuje svojim dvom maloletým deťom volať svojim kamarátom, ďalším dôvodom sú mimoškolské
aktivity detí, krúžky, ktoré deti navštevujú, ktoré však v zmysle imperatívnych pravidiel otca môžu byť
navštevovaná iba v čase, keď deti zostávajú u matky a taktiež z dôvodu, že maloletý N. Ž. vzhľadom na
svoj vek a aj povahové črty je pomerne úzkostný typ a striedavá starostlivosť u matky a otca mu vôbec
nevyhovujú a trvá dlhší čas kým sa začlení a uvoľní, z čoho má matka veľké obavy. Navyše obe maloleté
deti sú si navzájom citovo tak previazané, že jeden bez druhého nechcú ostávať u jedného z rodičov, a

maloletýN.nemánavýber,pretožeajkeďnechceísťkotcoviurobítakatolenpreto,abynenastaluneho
ďalší stres a to odlúčenie od brata L., ktorý je jeho oporou. Matka bola toho názoru, že doposiaľ upravený
styk je vyhovujúci obom maloletým deťom. Na pojednávaní právna zástupkyňa uviedla, že návrh otca
považujú za tendenčný, mala zato, že ide o zneužitie inštitútu striedavej osobnej starostlivosti, aby sa
otec mohol zbaviť platenia výživného, matka nie je stotožnená so striedavou osobnou starostlivosťou,

komunikácia zlyháva, nakoľko je veľmi direktívna zo strany otca z uvedených dôvodov žiadali návrh
otca zamietnuť. Matka na pojednávaní uviedla, žeby rada ponechala posúdenie na odborníkovi. Právna
zástupkyňa matky sa taktiež priklonila k znaleckému dokazovaniu v danej veci.
Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že boli prešetrené pomery prostredníctvom Úradu práce
Bratislava IV v domácnosti otca a taktiež bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, pričom bolo

zistené, že v domácnosti otca žijú manželia Ž., a neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili
primeranej starostlivosti otca o maloleté deti. Otec sa vyjadril, že s jeho manželkou majú obaja synovia
výborný vzťah čo potvrdila aj jeho manželka, deti oslovujú otcovu manželku F.. Taktiež uviedla kolízna
opatrovníčka, že boli prešetrované pomery aj na strane matky, bolo zistené, že má vytvorené vhodné
podmienky bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi, počas pohovoru boli obaja uvoľnení, maloletý L.

by u otca rád strávil dlhší čas, N. súhlasil so všetkým čo hovoril jeho starší brat, priamo nekomunikoval.
Bolo zistené, že maloletý N. je emocionálne fixovaný na staršieho brata, bol by rád s matkou, bolo
cítiť, že chce byť súčasne s obomi rodičmi, preferuje prítomnosť matky a staršieho brata. Vzhľadom k
tomu, že nebolo zrejmé či odlúčenie od matky v rámci striedavej osobnej starostlivosti by mohlo mať
vplyv na zdravý psychický vývoj maloletého N., rodičom bolo odporučené navštíviť psychológa prípadne

mediátora. Vzhľadom k tomu, že rodičia nedospeli k dohode taktiež navrhla kolízna opatrovníčka, aby
súd ustanovil súdneho znalca za účelom zistenia vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, súdneho znalca, oboznámil sa s písomným
vyjadrením matky k návrhu otca, mailovou komunikáciou, písomným vyjadrením otca v zastúpení
právneho zástupcu zo dňa 14.11.2014, potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjme otca,

potvrdeniami o návšteve školy, potvrdeniami AIKIDO s.r.o., Bratislava, lekárskymi správami, rozpisom
výdavkov na obe maloleté deti, rodnými listami oboch maloletých detí, s rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č.k. 12P/344/2012-58 zo dňa 14.5.2013, s písomnou správou z prešetrenia
37 P/383/2014
pomerov Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 29.12.2014, s

návrhom na prerušenie konania, s uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 37P/383/2014-69 zo dňa
19.1.2015,odvolanímmatkyvzastúpeníPZprotiuzneseniutunajšiehosúdu,písomnýmvyjadrenímotca
v zastúpení PZ k odvolaniu, s uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP/150/2015-96 zo dňa
20.3.2015, s písomnou správou Úradu práce Bratislava, zo dňa 17.12.2014, potvrdením o príjme otca
Fenestra SK, čiastočným výpisom z C. Č.. XXXX, potvrdením Železníc SR o príjme matky, čiastočným

výpisom z C. Č.. XXX, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku
poveril súdneho znalca Mgr. L. Q., znalca z odboru detská psychológia, so znaleckým posudkom
vypracovaným súdnym znalcom Mgr. L. Q., zapísaný v znaleckom denníku pod č. 43/2015, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 22.3.2016, s výsluchom znalca, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava o
priznaní nároku na materské F. Ž., so sobášnym listom otca, s rodným listom maloletej V. Ž., oboznámil

sa s obsahom pripojeného spisu t.s. sp.zn. 51P/227/2014, a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletým deťom Ž.: L. J. N. rozsudkom Okresného
súdu v Pezinku pod č.k. 8C/127/2009-41 zo dňa 23.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.1.2010. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvodemanželstva boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia majú
právo deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec zaviazaný platením výživného v sume 180,-Eur
mesačne na maloletého L. a v sume 150,-Eur mesačne na maloletého N. a zároveň bol upravený styk

otca s maloletými deťmi. Následne rozsudkom Okresného súdu v Pezinku pod č.k.12P/344/2012-58
zo dňa 14.5.2013 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať zvýšeným
výživným na výživu maloletého L. sumou 210,-Eur mesačne a na maloletého N. sumou 180,-Eur
mesačne, u oboch počnúc dňom 1.5.2013 a zároveň bol zmenený rozvodový rozsudok v časti o
výživnom na obe maloleté deti. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.5.2013.

Otec maloletých detí od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, nakoľko dňa 27.7.2013
uzatvoril manželstvo s F. Ž.. Z tohto vzťahu otcovi pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť a to voči
maloletej V. Ž., M.. XX.X.XXXX. Otec je zamestnaný vo Fenestre SK, Zlaté Moravce, Priemyselná 17.
Na záverečnom pojednávaní vzal otec v časti svoj návrh späť týkajúci sa povinnosti informovať a taktiež
pobyt detí v čase trvania striedavej osobnej starostlivosti.
Matka maloletých detí je rozvedená, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, je zamestnaná v Železniciach

SR, Šancova 102, Bratislava.
Z potvrdenia Fenestra SK Zlaté Moravce, Priemyselná 17 súd zistil, že otec je zamestnancom uvedenej
firmy (č.l.34), a z potvrdenia o príjme otcovej manželky F. Ž. súd zistil, že je zamestnaná vo firme Blitz
Blank Facility Services, s.r.o., Plynárenská 1, Bratislava (č.l.33).
Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že v školskom roku 2014/2015 bol maloletý N. Ž. žiakom 2. triedy

uvedenej školy a z potvrdenia ZŠ Vazovova 4, Bratislava, zo dňa 14.10.2014 súd zistil, že v školskom
roku 2014/2015 bol maloletý L. Ž. žiakom 5. triedy (č.l.37).
Z potvrdenia AIKIDO s.r.o. M. Marečka 9, Bratislava zo dňa 25.9.2014 súd zistil, že obe maloleté deti L.
Ž. J. N. Ž.J. sú cvičencami a členmi uvedeného klubu, pravidelne sa zúčastňujú tréningového procesu,
a medzinárodných súťaží, a taktiež uviedol poplatky súvisiace s členstvom v uvedenom klube (č.l.38).

Obsahom spisu je potvrdenie Železníc SR o príjme matky (č.l.39).
Obsahom spisu sú lekárske správy (č.l.40-42), rozpis výdavkov na obe maloleté deti (č.l.43-47).
37 P/383/2014
Z rodného listu maloletého N. Ž. súd zistil, že narodil dňa XX.XX.XXXX (č.l.48), z rodného listu
maloletého L. Ž. súd zistil, že sa narodil dňa XX.X.XXXX (č.l.49).

Obsahom spisu je rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/344/2012-58 zo dňa 14.5.2013
(č.l.50-52).
Obsahom spisu je písomná správa Úradu práce Pezinok, pracovisko Senec zo šetrenia pomerov zo
dňa 19.12.2014 doručená tunajšiemu súdu 29.12.2014, zo záverov ktorej vyplýva, že bolo odporučené
matke, aby s otcom detí sa pokúsili navštíviť psychológa, prípadne mediátora a uzatvoriť mimosúdnu

dohoduorozšírenomstykumaloletýchdetísotcom,ktorýbysledovalapredovšetkýmzáujemmaloletých
detí (č.l.63-64).
Obsahom spisu je návrh na prerušenie konania (č.l.65-66), rozhodnutia súdu o návrhu na prerušenie
konania uznesením pod č.k. 37P/383/2014-69 zo dňa 19.1.2015, ktorým návrh na prerušenie konania
súd zamietol (č.l.69-70), písomné odvolanie proti zamietnutému návrhu na prerušenie konania

(č.l.78-81), a písomné vyjadrenie otca v zastúpení PZ k odvolaniu matky (č.l.92-94), a uznesenie
Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 11CoP/150/2015-96 zo dňa 20.3.2015, ktorým bolo napadnuté
prvostupňové uznesené potvrdené (č.l.96-97).
Obsahom spisu je písomná správa Úradu práce Bratislava IV zo šetrenia pomerov zo dňa 17.12.2014
zo záverov, ktorej vyplynulo, že bolo zistené, že otec má vytvorené vhodné bytové sociálne podmienky

pre starostlivosť o maloletých synov (č.l.102-103).
Obsahom spisu je potvrdenie o príjem otca za rok 2014 a 2015 (č.l.104), výpis z C. Č.. XXXX
(č.l.105-106), aktuálne potvrdenie o príjme matky (č.l.107), výpis z C. Č.. XXX (č.l.108).
Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca
L.. L. Q., ktorý vypracoval znalecký posudok vo veci a zaslal na tunajší súd dňa 22.3.2016 a ktorý je

zapísaný v znaleckom denníku pod č. 43/2015. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že súdny
znalec na základe vyšetrení doporučil zmenu doterajšieho výchovného prostredia v rámci ktorej sú
maloletý L. a maloletý N. zverený do osobnej starostlivosti matky s extenzívnym modelom stretávania
sa s otcom, na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov v týždenných intervaloch, pričom z
psychologického hľadiska neexistuje významná prekážka vo vzájomných vzťahoch medzi maloletými

deťmi a rodičmi, ktorá by bránila realizácii striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Parciálnou
prekážkou je otvorený nesúhlas matky s realizáciou takéhoto modelu rodičovskej starostlivosti, pričom
jej argumentácia nie je primárne zameraná na spochybnenie rodičovských kompetencií otca, ale na
devalváciujehoindividuálnehovýchovnéhoštýlu,čonegatívnymspôsobomovplyvňujeobemaloletédetia vedie ich k to prežívaniu pochybností, subjektívnej neistoty a nerozhodnosti pri konfrontácii s rodičmi
navrhovanými formami rodičovskej starostlivosti. Ako ďalej znalec uviedol, zvlášť u maloletého N. je s
jeho percepciami rodinných vzťahov spojené zvýšené množstvo úzkostného prežívania, čo poukazuje

na jeho zvýšenú senzitivitu (citlivosť) pokiaľ ide o prežívanie vzájomných vzťahov medzi ním a rodičmi
ako aj nato, že mu mentálne stále nedokáže ani na racionálnej ani na emocionálnej úrovni dostatočne
spracovať tematiku rozpadnutej rodiny. Za štandardných okolností by zmena aktuálneho modelu
rodičovskej starostlivosti na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov z psychologického hľadiska
nemala mať negatívny dopad na zdravotný stav a psychický vývoj maloletých detí, naopak podľa

názoru súdneho znalca by mala mať z dlhodobého hľadiska pozitívny vplyv na celkový psychosexuálny
vývin maloletých detí. Potenciálnym rizikom pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti môže byť
nedostatočne podporujúca reakcia matky k realizácii striedavej osobnej starostlivosti, čo by mohli viesť
k zintenzívneniu naznačených úzkostných momentov v prežívaní maloletých. Na pojednávaní súdny
znalec uviedol, že sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku v celom rozsahu, doporučuje
striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, nakoľko už prebieha široký rozsah styku detí s otcom a v

osobnosti otca ani v psychickom stave detí neexistovali prekážky, ktoré by mohli viesť k neodporúčaniu
tejto zmeny. Matka uvádzala podľa vyjadrenia súdneho znalca výhrady k tejto
37 P/383/2014
zmene,tietovšakboliväčšinoupraktickéhocharakteru,netýkalisapriamovzťahuotcaadetíalebodetía
otca, čiže to boli také výhrady, ktoré sa týkajú skôr sú v kompetencií kurately aké má otec podmienky pre

starostlivosť o deti, to čo je významné ešte že by boli deti úzkostné v danej situácii, keď boli vystavené
tomu, aby sa v prítomnosti jedného alebo druhého rodiča k tomu ako to oni chcú, s tým súvisí aj to,
že boli nerozhodné, neisté, nebolo to pre nich príjemné otvorene prezentovať svoje prianie, nakoľko
vedeli, že predstavy rodičov sú rozdielne, takže z toho subjektívneho hľadiska, z hľadiska prežívania
maloletých detí tam bola naznačená táto subjektívna neistota, nerozhodnosť. Podľa vyjadrenia znalca

dá sa povedať, že do určitej miery preberali argumentáciu podobnú, ktorú uvádzala matka, dá sa
povedať , že ich to do určitej miery zneisťovalo v prítomnosti oboch rodičov sa deti snažili byť komfortne
prezentovaným postojom daného rodiča.
Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť

dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských

práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

37 P/383/2014
Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v záujme maloletých detí, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na vyjadrenia
účastníkov, a najmä na závery znaleckého posudku, v ktorých znalec doporučil striedavú osobnú
starostlivosť v týždenných intervaloch obomi rodičmi, a po zvážení všetkých uvedených skutočností

dospel k záveru, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať o osobnú starostlivosť o
maloletédetimajúobidvajazáujem,otecmáeminentnýzáujemostriedavúosobnústarostlivosť,sktorou
síce matka nesúhlasila, avšak neboli zistené žiadne prekážky na výkon takejto starostlivosti a preto súd
návrhu otca vyhovel. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť
je v záujme oboch maloletých detí a budú takto lepšie zaistené potreby oboch maloletých detí. Preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti súd konanie zastavil,
nakoľko otec vzal tejto časti svoj návrh späť.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany otca jeho právneho zástupcu a kolízneho
opatrovníka, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie zo strany matky, jej právneho zástupcu, a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods.
1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.