Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205357
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: X.
Q., nar. X.XX.XXXX, bytom O. - A. X., T. XXX/XX, o zaplatenie 484,16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 146,96 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,96

eur od 29.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 vracia zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu sumu 2,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 337,20 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 337,20 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 39,30 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 484,16 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 29.11.2013 do zaplatenia

a trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A5758103, č.
A6515802, č. A6463231 a č. A6625759, na základe ktorých žalovanej vypožičal 4 ks SIM kariet, ktorým
priradil účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia HTC Desire C white vznikla žalobcovi podľa žaloby škoda
vo výške po 91,- eur a za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Huawei E3131
mu vznikla škoda vo výške 55,96 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu

a platiť za ne po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok porušila. Žalovaná nezaplatila riadne a včas
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/06 - 2013/08 vo výške 392,20 eur, z ktorej
žalobca odpísal časť vo výške 55,- eur. Za dôkaz žalobca označil zmluvy č. A5758103, č. A6515802,
č. A6463231 a č. A6625759, vrátane Dodatkov k zmluvám č. A6463231 a č. A6625759, Všeobecné
podmienky, doklad o predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, faktúry a pokus o pokonávku,
ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Žalobca podaním zo 16.11.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 146,96
eur s príslušenstvom späť.3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 24.11.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd postupom podľa § 295 CSP za preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovanou dňa 11.7.2011 Zmluvu o pripojení č. A5758103, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a špecifikovaný účastnícky program. Žalobca uzatvoril so žalovanou

dňa 21.9.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6515802, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a špecifikovaný účastnícky program. Žalobca uzatvoril so žalovanou
dňa 21.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6463231, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program ako aj telefón HTC Desire C
white. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli taktiež 21.8.2012, bol
špecifikovaný účastnícky program a predaj MT typu HTC Desire C white za kúpnu cenu 59,- eur

s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť, že si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 215,- eur. Žalobca uzatvoril so žalovanou
dňa 21.11.2012 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6625759, predmetom ktorej bolo
telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta špecifikovaný účastnícky program, ako aj telefón Huawei
E3131. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli taktiež 21.11.2012, bol

špecifikovaný účastnícky program a predaj MT typu Huawei E3131 za kúpnu cenu 1,- eur.

Žalobca žalovanej v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2199870515, ktorá bola
splatná do 6.7.2013, resp. faktúrou č. 2203530050, ktorá bola splatná do 5.8.2013 fakturoval mesačný
poplatok s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 48,41 eur, resp. 21,66 eur.

V súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalobca žalovanej faktúrou č. 2199829874, ktorá bola
splatná do 6.7.2013, resp. faktúrou č. 2203489986, ktorá bola splatná do 5.8.2013, resp. faktúrou č.
2207163239, ktorá bola splatná do 5.9.2013, fakturoval mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými
službami v úhrnnej výške 60,17 eur, resp. 65,76 eur , resp. 26,74 eur.

V súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalobca žalovanej faktúrou č. č. 2199836197, ktorá bola
splatná do 6.7.2013, resp. faktúrou č. 2203496804, ktorá bola splatná do 5.8.2013, resp. faktúrou č.
2207169801, ktorá bola splatná do 5.9.2013, fakturoval mesačný poplatok vo výške 17,48 eur, resp.
17,48 eur , resp. 15,- eur.

V súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalobca žalovanej faktúrou č. č. 2199868688, ktorá bola
splatná do 6.7.2013, resp. faktúrou č. 2203528973, ktorá bola splatná do 5.8.2013, resp. faktúrou č.
2207202002, ktorá bola splatná do 5.9.2013, fakturoval mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými
službami v úhrnnej výške 34,88 eur, resp. 31,98 eur , resp. 42,64 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku zo 14.11.2013 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku
vo výške 392,20 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 235,- eur a poplatok za
mimosúdne vymáhanie vo výške 50,18 eur. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby do

28.11.2013 zaplatila úhrnom sumu vo výške 677,38 eur.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia a v súlade s §
11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu
vo výške 29,- eur vracia sumu 2,30 eur, teda vracia mu sumu zodpovedajúcu čiastočnému zastaveniu

konania, krátenú o 6,70 eur, zohľadniac výšku súdneho poplatku za zostávajúcu časť žaloby.

6. Uvedené zmluvy žalovanej súd považuje za zmluvy uzavreté stranami sporu podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré sú s poukazom
na predmet činnosti žalobcu aj zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd dané zmluvné

vzťahy posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry žalobcu, ktorými jej žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a
nehlasovými službami v úhrnnej výške 337,20 eur, zohľadniac odpis pohľadávky žalobcom vo výške

55,- eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za dôvodnú v časti nezaplatenej ceny poskytnutých
služieb vo výške 337,20 eur.

8. Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal

zaviazania žalovanej na zaplatenie 8,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 337,20 eur odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 29.11.2013 do
zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z prísudku považoval, s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., za dôvodný, keď k 29.11.2013, kedy
boli všetky žalovanou neuhradené faktúry žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba
ECB 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (69,65%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, je úspechom žalovanej (30,35%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania

rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 39,30% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.