Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916207961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 026, so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, zast.: JUDr. Jaroslav
Čollák, advokát, advokátska kancelária, Floriánska 19, 040 11 Košice, proti žalovaným: 1.) D. P., M..
XX.XX.XXXX, Q., W. XX/XX, XXX XX K., 2.) L. P., M.. XX.XX.XXXX, Q., W. XX, XXX XX K., 3.) I. L., M..
XX.X.XXXX, Q., W. XXX, XXX XX K. v konaní o zaplatenie sumy 1.205,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., v 2. a v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.205,29 Eur, riadny úrok vo výške 24,66 Eur od 30.10.2015 do 08.02.2016, riadny úrok vo výške
6,00% ročne z istiny vo výške 1.205,29 Eur od 09.02.2016 do zaplatenia, 8,22% úrok z omeškania od
30.10.2015 do 08.02.2016, 2,00% úrok z omeškania ročne z istiny vo výške 1.205,29 Eur od 09.02.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovaným v 1., v 2. a v 3. rade v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.205,29 Eur,
riadneho úroku vo výške 24,66 Eur od 30.10.2015 do 08.02.2016, riadneho úroku z istiny vo
výške 6,00% ročne vo výške 1.205,29 Eur od 09.02.2016 do zaplatenia, 8,22% úroku z omeškania
od 30.10.2015 do 08.02.2016, 2,00% úroku z omeškania ročne z istiny vo výške 1.205,29 Eur od
09.02.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania od žalovaných. V žalobe uviedol, že na základe

zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej na cieľovú sumu 9.958,18 Eur a žiadosti
o poskytnutie úveru uzavrel žalobca so žalovanými úverovú zmluvu k účtu č. XXXXXXXX/XXXX a
poskytol im úver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v
sume 9.958,18 Eur pri úrokovej sadzbe 6 %ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver
pravidelnými mesačnými splátkami splatných vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca a
považuje sa za včas splatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr v 15. deň v príslušnom mesiaci.
Ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí

niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, môže oprávnený požadovať
okamžité splatenie celého úveru. V takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu
oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu ( č.l. VI. Úverovej zmluvy). Keďže
žalovaní poskytnutý úver nesplatili, boli písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornení.
Nakoľko žalovaní ani naďalej úver neplatili, upozornil ich žalobca písomnou výzvou zo dňa 25.09.2015
na úhradu celého zostatku úveru. Požiadal ich o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške

1.505,29 Eur. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 2 % ročne.
Po termíne o okamžité splatenie došlo zo strany žalovaných k čiastočnej úhrade dlžnej sumy dňa
04.01.2016 vo výške 150,00 Eur, dňa 08.02.2016 vo výške 150,00 Eur. Všetky splátky boli započítanéprednostne na úhradu istiny. K žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy - úverovú zmluvu, všeobecné
obchodnépodmienkyprestavebnésporenieFLEXIBIL,výzvupredžiadosťouookamžitésplatenieúveru
zo dňa 25.09.2015 , žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.10. 2015 s doručenkami, výpis z

účtu úveru.

2. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa k žalobe nevyjadrili, nevyužili žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej na cieľovú sumu 9.958,18 Eur a žiadosti o

poskytnutieúveruuzavrelžalobcasožalovanýmiúverovúzmluvukúčtuč.XXXXXXXX/XXXX aposkytol
im úver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume
9.958,18 Eurpriúrokovejsadzbe 6%ročne.Žalovanísazaviazalisplácaťposkytnutýúverpravidelnými
mesačnými splátkami splatných vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za
včas splatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr v 15. deň v príslušnom mesiaci. Ak poberateľ

úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok
na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie
celého úveru. Žalovaní úver riadne a včas nesplácali, žalobca ich upozornil, aby svoj dlh riadne a
včas plnili, inak ich bude žiadať o splatenie zostatku úveru. Ani napriek tejto výzve, žalovaní svoj dlh
nesplnili, preto žalobca listom zo dňa 29.10.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť zostatku úveru vo výške

1.505,29 Eur v súlade s čl. 11 bodom 2 Všeobecných obchodných podmienok a čl. VI. Zmluvy. Po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žalovaní zaplatili 300 Eur( 150 Eur a150 Eur), tak ako to tvrdil
žalobca. Žalovaní v konaní neuviedli žiadne skutkové tvrdenia a neoznačili žiadne dôkazy, ktoré by
nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nariadenia vládny Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári2013.zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, kedy nebolo sporné poskytnutie stavebného úveru
žalovaným, ktorí pohľadávku žalobcu riadne a včas nesplnili a dostali sa do omeškania, žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 29.10.2015 vo výške 1.505,29 Eur. Po vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru žalovaní vykonali úhradu v celkovej sume 300,00 Eur, čím sa ich dlh voči žalobcovi

ponížil. Stále však žalobcovi neuhradili zvyšok pohľadávky a naďalej sú aj v omeškaní s jej splatením.
Žalobcovi tak vzniklo právo na uhradenie dohodnutého úroku vo výške 6 % ročne, ako aj zvýšeného
úroku o 2 % ročne (v prípade omeškania so splácaním) a tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
ako zákonného následku neplnenia. Žalobca preukázal poskytnutie finančných prostriedkov, doručenie
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru ako aj splácanie dlhu žalovanými, preto súd žalobe vyhovel v

celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.