Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: I. Q., I.. X.X.XXXX, Z.T. B. XXX,
XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 294,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 294,37 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 35,94 € od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,98 € od 4.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
31,18 € od 4.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,99 € od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,15 €
od 4.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 145,13 € od 4.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.10.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 294,37 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení, ktorú účastníci uzatvorili podľa ust. § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 35,94 € s dátumom
splatnosti 3.10.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,98 € s dátumom splatnosti 3.11.2014,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 31,18 € s dátumom splatnosti 3.12.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 25,99 € s dátumom splatnosti 5.1.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,15
€ s dátumom splatnosti 3.2.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 145,13 € s dátumom splatnosti

3.3.2015.
Právny predchodca žalobcu na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.6.2016 postúpil pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 12.2.2016. Žalovaná za poskytnuté služby do
dňa podania žaloby nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 116/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len C.s.p.) doručená dňa 4.4.2018, nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ideiba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 21.5.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 5.2.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX., č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Právnypredchodcažalobcuažalovanáuzavrelidňa5.2.2014zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb žalovanej za
podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaná sa
zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 35,94 € s dátumom splatnosti 3.10.2014, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 30,98 € s dátumom splatnosti 3.11.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu

31,18 € s dátumom splatnosti 3.12.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,99 € s dátumom
splatnosti 5.1.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,15 € s dátumom splatnosti 3.2.2015, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 145,13 € s dátumom splatnosti 3.3.2015 za splátku zariadenia.
Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a Platiť sa oplatí s.r.o. ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom

pohľadávky voči žalovanej vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.2.2014 podľa zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách, resp. zmluvy o pripojení poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny
predchodca žalobcu riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a
vystavil žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 35,94 € s dátumom splatnosti 3.10.2014, faktúru

č. XXXXXXXXXX na sumu 30,98 € s dátumom splatnosti 3.11.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 31,18 € s dátumom splatnosti 3.12.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,99 € s dátumom
splatnosti 5.1.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,15 € s dátumom splatnosti 3.2.2015, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 145,13 € s dátumom splatnosti 3.3.2015 za splátku zariadenia.
Žalovaná uvedené faktúry právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Na základe rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a
spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr
s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Žalovaná v konaní zostala nečinná, k žalobe ani k listinným
dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadrila, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom
tvrdenýskutkovýstav.Keďžežalobcasúdulistinnýmidôkazmipreukázaldôvodnosťsvojhonároku,splnil

si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
294,37 Eur uplatnenú žalobcom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžných

súm nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd muv súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.