Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113229272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113229272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianske 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému: X. E., A.. XX.X.XXXX, S. W. E. XXX/X, E., štátny občan SR, o zaplatenie 208,83 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 149,64 Eur od 6.9.2012 do 12.11.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 86,90 Eur od 13.11.2012 do 23.8.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

58,56 Eur od 24.8.2012 do 16.9.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85
Eur od 8.11.2012 do 16.9.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,56 Eur od
17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,34 Eur od 9.11.2012
do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 10.9.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným v rade 1/. U. E. Y. Q. H. X/ X. E. F. N. P. X. XXX,XX EUR X. F. Y. A. P. S. O.. Q. Ž. J.G.,

Ž. Ž. E. N. N. F. Q. H. B. B. A. E. P. E. XXX/X, E., Č.: XXXXXXX v zmysle zákona o energetike. Na
základe odberov žalobcu za dodávku elektriny vyúčtoval žalovaným faktúru č. 7115603047 vo výške
149,64 Eur s dátumom splatnosti dňa 5.9.2012, faktúru č. 8.11.2012 vo výške 28,34 Eur s dátumom
splatnosti 8.11.2012 a faktúru č. 7115603048 vo výške 30,85 s dátumom splatnosti 7.11.2012.

2. Žalobca po podaní žaloby doručil súdu dňa 4.10.2013 čiastočné späťvzatie žalobného návrhu v časti
o zaplatenie 168,93 Eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v rade X/ U. E. Y. Q. H. X/ X. E., N. X.

XX,XX Eur X. Ú. X. E. X,XX %. H. N. X. XXX,XX eur E. X.X.XXXX T. XX.XX.XXXX, X,XX %. H. Ú. N. E.
N. X. XX,XX eur E. XX.XX.XXXX T. XX.X.XXXX, X,XX %. H. Ú. N. E. N. X. XX,XX eur E. XX.X.XXXXdo
XX.X.XXXX, X,XX %. H. Ú. N. E. N. X. XX,XX eur E. X.XX.2012 do 16.9.2013, 8,75 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 11,56 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
28,34 eur od 9.11.2012 do zaplatenia. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že žalovaní uhradili na účet
žalobcu pred podaním žaloby sumu 62,74 Eur dňa 12.11.2012, sumu 28,34 Eur dňa 23.8.2013, t.j. spolu
91,08 Eur. Po podaní žaloby dňa 16.9.2013, žalovaní uhradili sumy vo výške 30,85 Eur a 47,- Eur, t.j.

spolu 77,85 Eur. Úhradu jednotlivých súm žalobca nepreukázal.3. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

4. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti späť pred doručením žalovanému, konal súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 3 CSP je cieľom
zhospodárniť a zrýchliť konanie. Ak žalovanému ešte nebol vymedzený predmet konania doručením
žalovanému, je s redukovaným predmetom konania oboznámený doručením žaloby a čiastočného

späťvzatia žaloby do vlastných rúk bez potreby osobitného rozhodnutia súdu tak, ako je to v tomto
prípade.

5. Súd následne vydal platobný rozkaz dňa 15.10.2013, ktorým žalovaných zaviazal na úhradu istiny
39,90 Eur s príslušenstvom. Pri doručovaní platobného rozkazu bolo zistené, že žalovaný v rade 1/
Ján Ondrúšek zomrel dňa 17.6.2006, t.j. pred podaním žaloby. Súd preto uznesením zo dňa 29.1.2014

konanie voči žalovanému v rade 1/ zastavil a zrušil platobný rozkaz. Na výzvu súdu sa dňa 28.4.2014
vyjadril žalovaný v rade 2/ Stanislav Ondrúšek, ktorý oznámil, že nedoplatok žalobcovi uhradil a zostalo
mu iba uhradiť 39,90 Eur, ktorý je ochotný uhradiť, ale nie naraz.

6. Súd vo veci nariadil a dňa 19.02.2018 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu neprítomnosť na nariadenom pojednávaní s tým, že
súhlasil, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný dňa 9.2.2018
telefonicky oznámil súdu, že pre práceneschopnosť sa nezúčastní pojednávania a žiada, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Súd mal preukázané z predložených listinných dokladov a zhodných tvrdení strán sporu, že žalovaný

ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste č. 7115603 odoberal elektrickú energiu. Na
základe odberov žalovaného za dodávku elektriny vyúčtoval žalobca faktúru č. 7115603047 vo výške
149,64 Eur s dátumom splatnosti dňa 5.9.2012, faktúru č. 8.11.2012 vo výške 28,34 Eur s dátumom
splatnosti 8.11.2012 a faktúru č. 7115603048 vo výške 30,85 s dátumom splatnosti 7.11.2012. Medzi
stranami sporu tiež nebolo sporné, že žalovaný uhradil faktúry spolu v sume 168,93 Eur, t.j. samotný

žalovanýuviedol,žemuzostávauhradiť39,90Eur,takakotouvádzavpodanízodňa4.10.2013žalobca.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ): Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 18 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),

na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov zomeškaniasa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

15. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií. Súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté služby (nedoplatkov), ktoré poskytol žalovanému spolu vo výške

208,83 EUR spolu s úrokmi z omeškania. Po späťvzatí žaloby v časti istiny 168,93 Eur, žiadal žalobca o
uhradenie zvyšnej časti v sume 39,90 Eur. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel v celom rozsahu. V konaní bolo nesporne preukázané, že
žalovaný za služby poskytované žalobcom riadne neplatil, a preto mu vznikol nedoplatok vo výške 39,90
EUR. Preto mal súd za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca
ako veriteľ má právo na zaplatenie dlhu, taktiež mu vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania

odo dňa omeškania žalovaného, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, odkedy je žalovaný
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Žalobca si splnil aj povinnosť stanovenú v zákone, pričom
žalovaného upozornil, že má nezaplatené faktúry a určil mu lehotu na ich zaplatenie. Preto potom súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 39,90 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 149,64 Eur od 6.9.2012 do 12.11.2012, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 86,90 Eur od 13.11.2012 do 23.8.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 58,56 Eur od 24.8.2012 do 16.9.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 30,85 Eur od 8.11.2012 do 16.9.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
11,56 Eur od 17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,34
Eur od 9.11.2012 do zaplatenia, a to vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení sust. §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie 168,93 Eur a v späťvzatí uviedol, že žalovaný uhradil časť istiny už pred
podanímžalobyačasťpopodanížaloby,čovšaksúdunedokladoval.Súdpretoúspechžalobcuvkonaní
vyhodnotil ako nepatrný (19,9 %), t.j. pomer úspechu žalovaného v konaní bol vyšší, a tak bol úspešným
účastníkom konania. Nakoľko však žalovanému trovy preukázateľne nevznikli a ich náhradu nežiadal,

súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.