Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211209.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: E. P., nar. XX. XX.
XXXX, H. A. X/XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.831,57 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istinu vo výške 1.831,57 €, zmluvný úrok vo výške 24,50%

ročne zo sumy 1.831,57 € od 09.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 1.831,57 € od 14.03.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje sčasti, v časti vykonaných úhrad alokovaných na úroky vo výške 1.263,58 €:
v časti úroky z istiny vo výške 309,96 €, v častiúroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

1.831,57 € od 22.07.2016 do 13.03.2017 v sume 58,71€, v časti zmluvného úroky vo výške 24,50%
ročne zo sumy 1.831,57 € od 10.10.2013 do 08.10.2015 v sume 895,01€.

III. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 12.8.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.831,57
eur spolu s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu 3.4.2017 (č.l.39) zobral žalobca žalobu sčasti,
v časti vykonaných úhrad alokovaných na úroky vo výške 1.263,58 eur: v časti úroky z istiny vo výške
309,56 eur, v časti úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.831,57 eur od 22.7.2016 do
13.3.2017 v sume 58,71 eur, v časti zmluvného úroku vo výške 24,55 % ročne zo sumy 1.831,57 eur od
10.10.2013 do 8.10.2015 v sume 895,01 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

2. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania, zmluvou, obchodnými
podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením žalobcu o vyhlásení úveru za
predčasne splatný dňa 9.10.2013, dokladom o dôjdení oznámenia žalobcu o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru do dispozičnej sféry žalovaného, aktuálnym stavom úveru ku dňu podania žaloby a zistil
tento skutkový stav veci:

4.Žalobcajeakciovouspoločnosťou,ktorájezapísanávobchodnomregistraOkresnéhosúduBratislava
I. oddiel: Sa, vložka č. 501/B. Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného poskytovanie úverov.
Žalovaný je fyzická osoba Dňa 25.9.2012 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o

úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky
žalobcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalovaný svojim podpisomna zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe
zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur. Na základe zmluvných
dokumentov sa žalovaný zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky

a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov, plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných
dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru
žalobca v zmysle ustanovenia § 565 Obč. zák. v spojení s obchodnými podmienkami vyhlásil dňa
9.10.2013 úver za predčasne splatný. Oznámením žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa
dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru t.j. k 9.10.2013,

bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 1.831,57 eur, zmluvný úrok z istiny v
celkovej výške 309,96 eur (od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru), bankové poplatky vo výške 4,42 eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru bola 2.145,95 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť celkovej
dlžnej sumy zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu vykonal dňa 21.7.2016. Od uvedeného dňa však
žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu celkovej dlžnej sumy nevykonal. Ku dňu 8.8.2016 bol žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.831,57 eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 309,96 eur, zmluvný úrok
vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.831,57 od 10.10.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.831,57 eur od 22.7.2016 do zaplatenia.

5. Podaním, ktoré bolo doručené súdu 3.4.2017 žalobca zobral žalobu sčasti späť, v časti vykonaných

úhrad alokovaných na úroky vo výške 1.263,58 eur: v časti úroky z istiny vo výške 309,96 eur, v časti
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.831,57 eur od 22.07.2016 do 13.03.2017 v sume
58,71 eur, v časti zmluvného úroku vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.831,57 eur od 10.10.2013 do
8.10.2015 v sume 895,01 eur.

6. Žalobca žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, kitoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a priímeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods.4 písm.k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškaniavo výške 5,00 % ročne z nesplateného úveru podľa ust. § 517 ods.1, 2 Obč. zák. Výška úrokov je v
súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s predmetným
sporom.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.