Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206548
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne B. I., nar.

X.X.XXXX, N., D. XXXX/X, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné proti
žalovaným 1) B. V., nar. X.X.XXXX, bytom N., M. XX, 2) W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N., M. XX, 3) I.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, W. XXXX/XX, 4) X. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX, XXXX C., O.,
5) Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.Č. XXXX/XX, N., 6) K. V., nar. X.X.XXXX, bytom N., O. XXXX/XX
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového
domu na O. P. č. XXXX v N., ktorý bytový dom je postavený na parcele č. J. - I. XXXX, XXXX, XXXX

katastrálneho N. ako aj k ich spoluvlastníckemu podielu 2456/186104 z parciel J.-I. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 208 m2, J.-I. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m2 a J.-
I. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2, katastrálneho územia N. a spoluvlastníckeho
podielu na 2456/186104 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na O. P.
č. XXXX v N..

Byt č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu na O. ulici XXXX v N. ako aj spoluvlastnícky podiel

2456/186104 z parciel J.-I. XXXX, XXXX, XXXX katastrálneho územia N. a spoluvlastnícky podiel
2456/183104 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na O. ulici č. XXXX v N.
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne B. I., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, N..

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 1066 eur, žalovanému v 2. rade 1066 eur,
žalovanému v 3. rade 400 eur, žalovanému v 4. rade 133,40 eur , žalovanému v 5. rade sumu 133,40
eur, žalovanému v 6. rade sumu 133,40 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctva strán sporu
k bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu na O. ulici č. XXXX v N., ktorý bytový dom je
postavený na parcele č. J. - I. XXXX, XXXX, XXXX katastrálneho N. ako aj k ich spoluvlastníckemu
podielu 2456/186104 z parciel J.-I. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, J.-I. XXXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m2 a J.-I. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
219 m2, katastrálneho územia N. a spoluvlastníckeho podielu na 2456/186104 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu na O. ulici č. XXXX v N. a aby predmetný byt prikázal do jej
výlučného vlastníctva. Zároveň žiadala, aby ju súd zaviazal uhradiť žalovanému v 1. rade sumu 1066eur, žalovanému v 2. rade sumu 1066 eur, žalovanému v 3. rade sumu 400 eur, žalovanému v 4. rade
sumu 133,40 eur , žalovanému v 5. rade sumu 133,40 eur, žalovanému v 6. rade sumu 133,40 eur do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vo svojej žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou k bytu č. X, ktorý sa nachádza na prízemí
bytového domu vo vchode č. X na O. ulici č. XXXX v N.. Jej podiel je celkom 38/60-iny, pretože podiel
1/3-ina čo je 20/60-in nadobudla v dedičskom konaní vedenom na OS v Humennom pod č. I4D 448/12
po neb. matke B. V. rod. D. a podiel 3/10-iny, teda 18/60-in nadobudla v dedičskom konaní po neb. B.

V., ktoré bolo vedené na OS v Humennom pod č. 6D 15/2017. V tomto podiele, teda v podiele 38/60-
in je aj spoluvlastníčkou k spoluvlastníckemu podielu 2456/186104-ln z parciel J.-I. XXXX zastavené
plochy a nádvoria o výmere 208 m2, J.-I. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m2 a J.-I.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2 kat. územia N. a tiež k spoluvlastníckemu podielu
2456/186104-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na ul. O. XXXX N..
Jejvlastníctvokspoluvlastníckemupodielul/3resp.20/60zvyššieoznačenýchnehnuteľnostívyplývazo

zápisu na LV XXXX kat. územia N. a k spoluvlastníckemu podielu 18/60-in z právoplatného dedičského
rozhodnutia 6D 15/17 z 19.4.2017 Okresného súdu v Humennom. Žalovaní v 1. a 2 r. sú podielovými
spoluvlastníkmi k vyššie označeným nehnuteľnostiam celkom v podiele 8/60-in.
Žalovaná v 3 r. je podielovou spoluvlastníčkou k vyššie označeným nehnuteľnostiam v podiele 3/60-iny.
Žalovaní v 4 a 5 r. sú podielovými spoluvlastníkmi k vyššie označeným nehnuteľnostiam každý z nich

v podiele 1/60-ina.
Spoluvlastníctvo žalovaných v 1. až 6. rade vyplýva zo zápisu na LV XXXX k.ú. N. a z právoplatného
dedičského rozhodnutia 6D 15/17 OS Humenné.
Žalovaná v 6.rade prichádza do úvahy ako právna nástupkyňa po neb. R. V. nar. XX.X.XXXX, ktorý v
dedičskom konaní 6D 15/17 OS v Humennom zdedil 1/60-inu zo sporných nehnuteľnosti. Rozhodnutie o

ukončení dedičského konania po nebohom R.Š. V. predložila žalobkyňa na pojednávaní dňa 13.3.2018,
kde z rozhodnutia 10D 380/17 zo dňa 12.2.2018 vyplýva, že majetok bol vydaný K. V., t.j. žalovanej v
šiestom rade. Byt, ktorý je v podielom spoluvlastníctve strán sporu nikto neužíva, avšak žalobkyňa platí
náhrady spojené s užívaním bytu ( elektrinu, vodu , plyn ), pričom ostatní spoluvlastníci sa odmietajú
podieľať na týchto náhradách. Žalobkyňa sa chcela dohodnúť s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale mimosúdna dohoda nie je možná, pretože niektorí zo
spoluvlastníkov sú zadĺžení a majú na svoj spoluvlastnícky podiel uvalenú exekúciu.
Hodnota bytu, ktorý je v spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných a ktorý je predmetom tohto sporu bola
stanovená v dedičských konaniach po neb. rodičoch vo výške 8.000 €.

3. Žalobkyňa v priebehu konania a spolu so žalobou predložila list vlastníctva č. XXXX, katastrálneho
územia N., uznesenie OS Humenné 6D 15/17 zo dňa 19.4.2017, uznesenie OS Humenné č. 10D 380/17
zo dňa 12.2.2018.

4. Žalovaná v štvrtom rade podaním doručeným súdu dňa 20.10.2017 uviedla, že s podanou žalobou

súhlasí.
Žalovaný v 5. rade s podanou žalobou súhlasil podaním doručeným súdu dňa 11.12.2017, žalovaná
v treťom rade s podanou žalobou súhlasila v podaní doručenom súdu dňa 11.12.2017, rovnako ako
žalovaný v prvom a druhom rade.
Žalovaná v šiestom rade s podanou žalobou súhlasila na pojednávaní dňa 13.3.2018, rovnako sa na

tomto pojednávaní vyjadrili aj žalovaní v prvom, druhom a piatom rade prítomní na tomto pojednávaní.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
právanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. V danom prípade, aj keď k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

medzi stranami sporu nedošlo, žalovaní s podanou žalobou súhlasili, nemali voči nej žiadne námietky
ani žiadne návrhy na dokazovanie, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Úspešná žalobkyňa si trovy konania neuplatnila, preto súd náhradu trov konania žalobkyni nepriznal.

9.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýa
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,

o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

10. V danom prípade sú žalobe vyhovel, žalobkyňa súdny poplatok čiastočne uhradila. Vo zvyšku súd
náhradu súdneho poplatku SR nepriznal z dôvodu, že žalovaní so žalobou súhlasili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.