Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206840
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd T. v konaní pred sudcom Y.. Y. Y. v právnej veci žalobcu: K. L. s.r.o., so sídlom Y. XX, F., K.: XX

XXX XXX, zast.: R.. R. U., advokát, so sídlom Y. XX, P.O.F. XXX, F., proti žalovanému: Y. J., W.. XX.X.D.,
M. F. R. XX, štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy vo výške XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

L. priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X A. (pôvodne Z. S. Q., a.s. so sídlom v V., Q. námestie XX, K.: XX XXX XXX) sa žalobným návrhom zo

dňa XX.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX. júla XXXX, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy vo výške XXX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. A. procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že
so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke - internetová, evidenčné č. XXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX € na kúpu spotrebného tovaru a
síce satelitnej techniky L V. cena tovaru predstavovala XXX,XX €, pričom žalovaný uhradil pri podpise
zmluvy akontáciu vo výške XXX,XX € a teda na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému

pôžičku vo výške XXX,XX €. A. sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach vo výške XX,XX € po dobu XX mesiacov a to až do celkovej sumy pôžičky XXX,XX € (bez
akontácie). A. doposiaľ zaplatil na úver sumu v celkovej výške XXX,XX € bez akontácie /tzn. štyri splátky
úveru/ a teda XXX,XX € s akontáciou. V dôsledku toho, že žalovaný neplatil splátky riadne a včas,
došlo zo strany žalobcu k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru a to dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu
podania žaloby na súd tak dlh žalovaného zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX predstavuje
sumu XXX,XX €, ktorá pozostáva z desiatich nesplatených splátok vo výške XXX,XX € a zo sumy po

zosplatnenívovýškeXXX,XX€,odktorýchboliodpočítanéprijatéúhradyvovýškeXXX,XX€.Vpriebehu
konania pôvodný žalobca (Z. S. Q., a.s.) oznámil súdu, že zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
žalovanú pohľadávku na postupníka - obchodnú spoločnosť K. L. s.r.o. A. napokon procesne zaútočil
návrhmi na vykonanie dokazovania prostredníctvom predložených listinných dôkazov.

X A. sa k doručenej žalobe nevyjadril.

X L. vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom žalobcom
predložených listinných dôkazov a podaní strán, a to: č.l. X - žaloba, č.l. X-X - zmluva o pôžičke -
internetováč.XXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,č.l.X-predžalobnáupomienka,č.l.X-kópiadoručenky,
č.l. X - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, č.l. X - prehľad splátok a úhrad, č.l. XX -žiadosť o postúpenie a prevod, č.l. XX - príloha č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, č.l. XX-
XX - rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, č.l. XX - oznámenie o postúpení
pohľadávky, z obsahu ktorých zistil skutkový stav v zhode s procesným útokom žalobcu. G. zmluva

obsahovala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). U.
ročnej úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako XX,XX %, výška C. XX,XX %, priemerná hodnota
C. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške XX,XX €, termín konečnej

splatnosti úveru bol podľa zmluvy určený ako XX/XXXX. Na základe A. o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.X.XXXX postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka a
síce na obchodnú spoločnosť K. L. s.r.o., so sídlom v F., Y. XX, K.: XX XXX XXX, pričom o procesnom
návrhu na zmenu strany sporu na starne žalobcu rozhodol súd uznesením č. k. XCsp XX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX.

X L. zistil tento právny stav:

T. § 261 ods. X písm. d) a e) I. zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej záruky
(§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
T. § 2X1 ods. 6 I. zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch X a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v I. zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v I. zákonníku a týmto zákonom.

T. § 497 I. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
T. § 365 prvá veta I. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

T. § 369 ods. X I. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
T. § 3 nariadenia vlády L. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

X L. pri právnom posúdení vzťahu účastníkov zmluvy najprv musel zistiť, aký typ zmluvy účastníci
medzi sebou uzavreli. Do úvahy prichádzalo posúdenie uzavretej zmluvy ako zmluvy o úvere podľa

§ 497 I. zákonníka alebo posúdenie ako zmluvy o pôžičke podľa § 657 I. zákonníka. L. vzťah strán
posúdil ako vzťah podľa § 497 I. zákonníka, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že peňažné
prostriedky boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté žalovanému na základe predchádzajúcej
predzmluvnej žiadosti žalovaného so zrejmou vôľou oboch zmluvných strán, ktorá spočívala v tom,
že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutie peňazí zaplatí úrok. T. zmluvy medzi

účastníkmi ako zmluvy o úvere nebráni ani to, že peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté
bezprostredne po jej uzavretí, keďže je zrejmé, že poskytnutie peňazí je podmienené vôľou účastníkov
najprv uzavrieť zmluvu, pričom k uzavretiu tejto zmluvy dochádza na základe žiadosti žalovaného.
A. medzi stranami sporu mala zrejmý konsenzuálny a nie reálny charakter, ako tomu je v prípade
uzavretia zmluvy o pôžičke. K. povedané zmluvný vzťah medzi účastníkmi nebol založený tým, že

právny predchodca žalobcu reálne odovzdal peniaze žalovanému, ale tým, že sa stretla vôľa účastníkov
uzavrieť zmluvu za určitých podmienok. T. zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere
vyplýva aj z nepochybného úmyslu zákonodarcu posudzovať zmluvy týkajúce sa úverových vzťahovpodľa I. zákonníka, ktorý v § 261 ods. X písm. d) a e) I. zákonníka zmluvy týkajúce sa úverov a rôznych
iných peňažných vzťahov konštruuje ako absolútne obchody.

X Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že na základe písomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný povinný vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu istiny úveru i s dohodnutým úrokom, a to v pravidelných
mesačných splátkach, pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, pričom právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradil splatnú splátku úveru po dobu viac ako tri mesiace, mohol právny

predchodca žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný. U. z uvedeného súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z tejto sumy, pretože základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania žalovaného s plnením peňažnej sumy bola vo výške X,XX %.

X O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal voči neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.