Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd B. v konaní pred sudcom W.. W. W. v právnej veci žalobcu: R. M. s.r.o., so sídlom W. XX, Z.,

R.: XX XXX XXX, zast.: V.. V. O., advokát, so sídlom W. XX, P.O.Z. XXX, Z., proti žalovanému: S. V., I..
XX.X.P., G. Z. J.. B.. X. XX, B., štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy vo výške XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

M. priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X E. sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX. júna XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia

neuhradenej časti úveru, poskytnutého žalovanému spoločnosťou O., a.s. na základe zmluvy reg. č. P.
zo dňa XX.X.XXXX, vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
vo výške XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

X E. sa k doručenej žalobe nevyjadril.

X M. vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom žalobcom

predložených listinných dôkazov a podaní strán, a to: č.l. X-X - žaloba, č.l. X-X - zmluva o poskytnutí
flexipôžičky zo dňa XX.X.XXXX, č.l. X-X - všeobecné obchodné podmienky O., a.s., č.l. X-XX - prehľad
splátok a úhrad, č.l. XX - oznámenie o postúpení pohľadávky, č.l. XX-XX - podací hárok, č.l. XX -
platobný rozkaz T. súdu B. č. k. 4C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, č.l. XX - uznesenie T. súdu B.
č. k. 4C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX o zrušení platobného rozkazu, č.l. XX-XX - ospravedlnenie
neúčasti žalobcu na pojednávaní, doplnenie žalobného návrhu, špecifikácia žalovanej pohľadávky, č.l.
XX - prehľad splátok a úhrad, č.l. XX - cenník O., a.s., z ktorých zistil tento skutkový stav: právny

predchodca žalobcu - O., a.s., so sídlom v Z., W. nivy 1, R.: XX XXX XXX a žalovaný uzavreli dňa
XX.X.XXXX zmluvu o poskytnutí flexipôžičky - reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX € /XX XXX,- Sk/, ktorý mal žalovaný
zaplatiť v mesačných splátkach po X,XX € /XXX,XX Sk/, v počte splátok XX, splatných k XX. dňu
kalendárneho mesiaca, s konečnou splatnosťou úveru dňa XX.X.XXXX. U. zmluva obsahovala všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“). O. ročnej úrokovej sadzby je v zmluve uvedená na XX,XX %, výška
L. na XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa, teda budúca hodnota spotrebného úveru je v zmluve
uvedená vo výške XX XXX,XX Sk /XXX,XX €/, z toho výška istiny predstavuje XX XXX,- Sk /XXX,XX
€/ a výška úrokov s poplatkami je XX XXX,XX Sk /XXX,XX €/. B. zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiťpoplatok za poskytnutie úveru vo výške XXX,- Sk /XX,XX €/, poplatok za vedenie úverového účtu vo
výške XX,- Sk mesačne /X,XX €/, poplatok za poistenie úveru vo výške XX,- Sk mesačne /X,XX €/,
poplatok za 1. upomienku vo výške XXX,- Sk /X,XX €/ a poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške X

XXX ,- Sk /XX,XX €/. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný ku dňu podania žaloby vykonal
na poskytnutý úver úhrady v celkovej výške XXX,XX €, pričom neuhradil sumu vo výške XXX,XX €,
t.j. nezaplatil XX splátok úveru /splátky č. XX - XX/. Na základe E. o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXXpostúpilprávnypredchodcažalobcupohľadávkuvočižalovanému,ktorájepredmetomtohto
súdneho konania, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka a síce na

obchodnú spoločnosť R. M. s.r.o., so sídlom v Z., W. XX, R.: XX XXX XXX.

X M. zistil tento právny stav:
B. § 261 ods. X písm. d) a e) T. zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej záruky

(§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
B. § 2X1 ods. 6 T. zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch X a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v T. zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v T. zákonníku a týmto zákonom.
B. § 497 T. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
B. § 365 prvá veta T. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
B. § 369 ods. X T. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
B. § 517 ods. X T. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
B. § 3 nariadenia vlády M. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T.
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

X M. pri právnom posúdení vzťahu účastníkov zmluvy najprv musel zistiť, aký typ zmluvy účastníci
medzi sebou uzavreli. Do úvahy prichádzalo posúdenie uzavretej zmluvy ako zmluvy o úvere podľa
§ 497 T. zákonníka alebo posúdenie ako zmluvy o pôžičke podľa § 657 T. zákonníka. M. vzťah strán

posúdil ako vzťah podľa § 497 T. zákonníka, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že peňažné
prostriedky boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté žalovanému na základe predchádzajúcej
predzmluvnej žiadosti žalovaného so zrejmou vôľou oboch zmluvných strán, ktorá spočívala v tom,
že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutie peňazí zaplatí úrok. B. zmluvy medzi
účastníkmi ako zmluvy o úvere nebráni ani to, že peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté

bezprostredne po jej uzavretí, keďže je zrejmé, že poskytnutie peňazí je podmienené vôľou účastníkov
najprv uzavrieť zmluvu, pričom k uzavretiu tejto zmluvy dochádza na základe žiadosti žalovaného.
E. medzi stranami sporu mala zrejmý konsenzuálny a nie reálny charakter, ako tomu je v prípade
uzavretia zmluvy o pôžičke. R. povedané zmluvný vzťah medzi účastníkmi nebol založený tým, že
právny predchodca žalobcu reálne odovzdal peniaze žalovanému, ale tým, že sa stretla vôľa účastníkov

uzavrieť zmluvu za určitých podmienok. B. zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere
vyplýva aj z nepochybného úmyslu zákonodarcu posudzovať zmluvy týkajúce sa úverových vzťahov
podľa T. zákonníka, ktorý v § 261 ods. X písm. d) a e) T. zákonníka zmluvy týkajúce sa úverov a rôznych
iných peňažných vzťahov konštruuje ako absolútne obchody.

X Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že na základe písomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný povinný vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu istiny úveru i s dohodnutým úrokom, a to v pravidelných
mesačných splátkach, pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, pričom právnemupredchodcovi žalobcu neuhradil splatnú splátku úveru po dobu viac ako tri mesiace, mohol právny
predchodca žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný. O. z uvedeného súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne z tejto sumy, pretože základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania žalovaného s plnením peňažnej sumy bola vo výške X,XX %.

X O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal voči neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej

výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.