Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316212844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľky:

C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. O.. Š. XXX/XX, XXX XX C. a manžela: T. J., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C. L., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej I. J.,
L.. X.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným dňa 8.7.2016 žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom
rozviedol.Navrhovateľkavosvojomnávrhuuviedla,žemanželstvosmanželomuzatvorilidňa21.3.2015,

nakoľko sa tak rozhodli. Žili spolu už 14 rokov a majú spolu dcéru I., nar. X.XX.XXXX. Rozhodla sa
manželstvo ukončiť, nakoľko ju manžel podvádza s inými ženami. Podvádzal ju aj predtým, ale myslela
si,žekeďbudejejmanžel,taksazmení.Navrhovateľkasachcerozviesťachceodstupodnejaoddcéry.

2. Výzvou z 13.9.2016 súd navrhovateľku poučil, že s konaním o rozvod manželstva je spojené aj
konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode a vyzval ju, aby
uviedlanavrhovanývýrokrozhodnutia,tedauviedla,ktorémuzúčastníkovkonaniamábyťmaloletédieťa

zverené do osobnej starostlivosti, ako žiada upraviť styk rodiča s dieťaťom a ako žiada určiť výživné na
maloleté dieťa. Zároveň ju vyzval na doloženie listín.

3. Navrhovateľka na výzvu reagovala až na základe urgencie doručovanej prostredníctvom príslušného
OO PZ C. a to doručením kópií sobášneho listu, rodného listu maloletej, potvrdení o platbách,
rozsudku OS Galanta č.k. 13P/15/2010-19, potvrdenia o návšteve školy maloletou, potvrdenia o príjme
navrhovateľky. K úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode sa nevyjadrila. Na

pojednávaní dňa 26.2.2018 uviedla, že v súvislosti s úpravou práv a povinností žiada, aby jej bolo určené
výživné aspoň 100,- Eur, úprava styku je medzi nimi možná dohodou.

4. Manžel sa k návrhu o rozvod manželstva žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vo veci vytýčil tri pojednávania. Navrhovateľka sa na prvé pojednávanie nariadené na 8.1.2018
nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Na druhé pojednávanie dňa 26.2.2018 sa dostavila,

toto však bolo odročené pre neprítomnosť manžela a kolízneho opatrovníka. Navrhovateľka vzala
na vedomie, že ďalší termín pojednávania je stanovený na 4.4.2018. Na toto pojednávanie sa
však opätovne nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Manžel sa nezúčastnil žiadneho
z pojednávaní a to napriek tomu, že o termínoch ich konania bol informovaný aj písomne ajtelefonicky. Uznesením z 2.3.2018 č.k. 22P/65/2017 - 75 bola manželovi v súvislosti s jeho riadne
neospravedlnenou neprítomnosťou uložená poriadková pokuta vo výške 100,- Eur. Napriek tomu
sa manžel na pojednávanie nariadené na 4.4.2018 nedostavil a svoju neprítomnosť riadne a včas

neospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie sobášnym listom, rodným listom maloletej, navrhovateľkou
predloženými správami o príjmoch a výdavkoch, správou ÚPSVaR Nitra z 22.1.2018, lustráciami v
REGOB, Sociálnej poisťovni, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu OS Galanta 12P/307/2016 a

zistil tento skutkový stav veci:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Manželia majú jedno spoločné dieťa, a to
maloletú I. J., L.. X.XX.XXXX.

8. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 13P/15/2010 - 19 z 3.3.2010 bol zmenený rozsudok

Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/285/2007 zo 14.2.2008 v časti o výživnom na maloletú I. J.,
L.. X.XX.XXXX tak, že výživné sa zvýšilo na sumu 67,- Eur mesačne. Pôvodným rozsudkom sp. zn.
12P/285/2007 zo 14.2.2008 súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou
ponechal bez obmedzenia.

9. Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky o prešetrení pomerov z 18.10.2017, ktorá bola vyžiadaná v konaní
sp. zn. 12P/307/2016 bolo zistené, navrhovateľka s maloletou I. obývajú prenajatý 2 izbový byt s
kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve Obce C.. Mesačné nájomné a úhrada za
plnenia spojené s užívaním bytu boli s prenajímateľom zmluvne dohodnuté vo výške 180,00 Eur. V
cene je zahrnutá spotreba vody. Ďalej uhrádza náklady spojené s bývaním za elektrinu vo výške 60,00

euro mesačne a za plyn vo výške 20,00 euro mesačne. Byt je štandardne zariadený. Maloletá spáva
spolu s matkou v spálni, ktorá je zariadená manželskou posteľou, skriňami na uloženie šatstva. Byt
je prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má vytvorený vlastný priestor pre svoje
súkromie ako i priestor pre pokojný spánok. V domácnosti dieťaťa sa nachádzalo dostatok oblečenia
primeranej veľkosti s ohľadom na počasie, oblečenie bolo čisté. Dieťa má zabezpečenú pravidelnú

hygienu, rodič vedie dieťa k hygienickým návykom. Podľa vyjadrenia matky, rodič je schopný dieťaťu
podávať pravidelnú stravu, ktorá je primeraná veku a zdravotnému stavu dieťaťa. Hygiena a čistota
priestorov bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Navrhovateľka je vydatá, má ukončené základné
vzdelanie. V čase šetrenia bola zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce u R. D., X. G.
C.Č., na 2 hodiny denne, v pracovnej pozícii robotníčka, s priemerným mesačným príjmom 120,00

euro a od 18.09.2017 bola zamestnaná aj na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti
ARIETE SERVICE, s.r.o., Galanta, s miestom výkonu práce Senec, v pracovnej pozícii balič tovaru, v 2
zmennej prevádzke, s príjmom 2,50 eura/hodinu. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 23,52 eura.
Navrhovateľka počas šetrenia uviedla, že maloletá je s otcom v pravidelnom osobnom ako i telefonickom
kontakte. Má súdom stanovené výživné vo výške 69,00 euro mesačne. Otec maloletej po vzájomnej

dohode s matkou v prípade potreby nakúpi mal. I. školské pomôcky, oblečenie. Mal. I. je žiačkou 5.
ročníka Základnej školy v Močenku. V škole dosahuje známky 1, 2, 3. Navštevuje školský krúžok miš-
maš. V školskej jedálni sa nestravuje. Medzi jej záujmy patrí pozeranie TV. Maloletá je v dispenzárnej
starostlivosti pediatra C.. C. T. v obci C.. Podľa vyjadrenia matky zdravotný stav maloletej je dobrý. V
čase šetrenia bol vykonaný pohovor s maloletou bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá počas

pohovoru bola hanblivá, odpovedala len na kladené otázky. Vyjadrila sa, navštevuje 5. ročník základnej
školy, má rada slovenčinu, geografiu, biológiu. Chce bývať s maminou, s ocinom sa stretne po dohode,
nechce aby bol styk upravený. Ocina stretáva u babky. Má ho rada. Ďalej pri téme otec sa maloletá
rozplakala, uviedla, že ocino má frajerky.

10. Šetrenie v domácnosti manžela nebolo zrealizované, nakoľko na známej adrese sa ho nepodarilo
zastihnúť. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že manžel má spolu päť detí, a to vo veku 25
rokov, 20 rokov, 17 rokov, 14 rokov a 11 rokov (mal. I.). Podľa správy ÚPSVaR Nitra z 22.1.2018 manžel
nepoberá v súčasnosti dávku v hmotnej núdzi a príspevky a štátne sociálne dávky. Poberal dávku
sociálnej pomoci od 01/1999 do 06/2003. Nie je evidovaný ani ako uchádzač o zamestnanie, naposledy

bol evidovaný od 25.1.2017 do 15.5.2017. Dňa 16.5.2017 bol vyradený pre nespoluprácu s úradom.

11. Podľa čl. 1 základných zásad zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestrannechráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

12. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

13. Podľa ust. § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa ust. § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Podľa §24 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rozhodnutí,

ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 62 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v takom prípade, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožnoočakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná
možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť len vtedy, ak sú
splnené vyššie uvedené podmienky ustanovenia § 23 zákona o rodine. Civilný mimosporový poriadok

zároveň súdu ukladá povinnosť v konaní o rozvod viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu a
usilovať sa o ich zmierenie. Takýto postup však vyžaduje súčinnosť manželov, resp. aspoň jedného
z nich, a to nielen podaním návrhu, ale aj účasťou na pojednávaniach. Táto súčinnosť je nevyhnutná
predovšetkým v prípadoch, kedy súd rozhoduje o návrhu na rozvod manželstva, s ktorým je zo zákona
spojená úprava práva a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Navrhovateľka

vo svojom návrhu ako dôvod jeho podania uvádzala neveru manžela, zároveň však uviedla, že
manžel jej bol neverný už pred uzavretím manželstva a ona o tom mala vedomosť. Samotné podanie
návrhu a uvedenie dôvodu zo strany navrhovateľky nie je dostatočným podkladom pre rozhodnutie o
rozvode bez jednoznačného zistenia, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, keď dôvod uvádzaný navrhovateľkou existoval už pred
uzavretím manželstva. Neúčasť účastníkov na úkonoch súdu, nereagovanie na písomné výzvy, zároveň

znemožnilo súdu potrebné preskúmanie pomerov na strane rodičov za účelom rozhodnutia o úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

27. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané splnenie podmienok pre rozvod manželstva
stanovených zákonom o rodine v § 22 a 23, návrh na rozvod manželstva zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.