Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118203598
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118203598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľky D. B., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., Y.. zast. J.. Mgr. Ivanou Švarcovou,
advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica, Horná 41 proti manželovi Y. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X., Y. Q., za účasti maloletej V. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., Y. Q., zast. v
konaní opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny P. P., o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. B., rod. E., nar. XX. XX. XXXX a manžela Y. B., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v P. P., zapísané v knihe manželstiev R. úradu P. P., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

T. schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletej V. B., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:
Maloletá V., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejV.,nar.XX.XX.XXXXvýživnýmvovýške300,-€mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom podaným na tunajšom súde dňa
11. 01. 2018 domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú vážne

rozvrátené, každý z nich je inej povahy, majú odlišné predstavy o živote, vzájomne sa citovo odcudzili,
preto vzťah medzi nimi už nie je možné obnoviť. Manželstvo už je len formálne, neplní si žiadny svoj
spoločenský účel. Ďalej uviedla, že v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti od jari 2017, spoločne
ani nehospodária ako manželia, intímne sa spolu nestýkajú dva roky. Z manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa, Maloletá V., ktorá má 9 rokov. Každý zabezpečuje starostlivosť o maloletú samostatne.
Netrávia už spoločne čas ako rodina. Navzájom si nepomáhajú ako partneri. Voči manželovi už nemá
žiadnu dôveru. Poukázala na to, že v súčasnosti má inú známosť, s ktorou aj žije v spoločnej domácnosti

od septembra 2017. Za hlavné príčiny rozvratu ich manželstva považuje hlavne rozdielnosť ich pováh,
nezhodu ohľadom spoločného manželského života, budúcnosti, výchovy dieťaťa, ako aj financií.2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil vyjadrenia navrhovateľky.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva uviedol to, že odišiel pracovať v novembri 2012 do Francúzska
za účelom zlepšenia finančnej situácie, nakoľko mali finančné problémy. Uviedol, že v súčasnosti

nepociťuje už citovú náklonnosť voči navrhovateľke.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

7. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej V. B., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec
bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletou nežiadali
upraviť, nakoľko na tomto sa vedia dohodnúť.

8. Opatrovník maloletej odporučil v prípade rozvodu manželstva rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s
tým, že táto je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením neboli zistené
nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, matka sa o maloletú riadne stará a otcovi v stretávaní
s maloletou nebráni. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že chce ostať bývať s matkou a s otcom sa

stretávať.

9. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka,
ktorá túto starostlivosť zvláda. Otec potvrdil, že nemá výhrady voči starostlivosti matky o maloletú.
Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Matka má vytvorené aj
vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú a pre jej všestranný vývoj. Komunikácia rodičov
je na požadovanej úrovni, vedia sa dohodnúť čo sa týka starostlivosti o maloletú. Otec sa na maloletú
informuje. Je s maloletou v pravidelnom telefonickom kontakte každý tretí - štvrtý deň, cez víkendy aj

prostredníctvom aplikácie Skype. Vzhľadom na to, že otec má výkon práce v zahraničí, vo Francúzsku,
v osobnom kontakte je s maloletou len dvakrát do roka, keď príde na Slovensko na dva týždne. Otec
prispieva na výživu maloletej od septembra 2017 sumou 100,- € mesačne. maloletej nosí sladkosti,
zakúpil jej školskú tašku a iné veci, čo treba pre maloletú, na ktorých sa vie s matkou dohodnúť.
Maloletá má v súčasnosti 9 rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy, kde sa platia bežné poplatky.

V škole sa nestravuje, nenavštevuje ani školský klub z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. V rámci
školy navštevuje dramatický krúžok, ktorý je bezplatný. Inú záujmovú platenú činnosť maloletá nemá.
Do školy chodí pešo. Maloletá má zhoršený zdravotný stav, trpí detskou mozgovou obrnou, má aj
epilepsiu, v dôsledku čoho užíva pravidelne lieky, na ktoré sa dopláca 2 - 3,- € mesačne. Matka zakupuje
maloletej vitamíny v sume 25,- € mesačne. Maloletá je vedená v rehabilitačnej, neurologickej, očnej,

metabolickej a ortopedickej ambulancií. Navštevuje špecialistu - ortopéda aj v Českej republike, kde
bola maloletá aj operovaná. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu má matka zvýšené výdavky na
zabezpečovanie bežných potrieb maloletej, ako aj v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Matka v súčasnosti je nezamestnaná, nie je vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie. Nemá
žiadny príjem, nepoberá ani prídavky na maloletú. V domácnosti žije s priateľom, ktorý sa podieľa na

náhrade nákladov v domácnosti. Je zamestnaný, jeho príjem podľa vyjadrenia navrhovateľky je 700,-
€ mesačne. Okrem maloletej matka nemá ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Otec je zamestnaný ako
pokrývač striech vo Francúzsku, kde podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem 1.300 - 1.500,- €
mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, kde má súdom určené výživné vo výške 200,- € mesačne na
maloleté dieťa vo veku 15 rokov. Ohľadom úpravy styku otca s maloletou súd prihliadol na ustanovenie

§ 25 ods. 2 Zákona o rodine s tým, že rodičia sa vedia na úprave styku dohodnúť aj s prihliadnutím na
výkon práce otca v zahraničí.

14. Čo sa týka rodičmi navrhnutej dohody o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vzhľadom na zistený skutkový stav súd rodičmi navrhnutú

dohodu schválil, pretože dospel k záveru, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje
zákonu.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Z

uvedeného vyplýva, že účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdny poplatok,
trovy právneho zastúpenia). V danom prípade sa jednalo o právne zastúpenie matkou prostredníctvom
Centra právnej pomoci, kde sa náhrada trov konania spravuje osobitnou zákonnou úpravou.

16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.